Дело № 2 - 996/2011
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Пермь 27 декабря 2010 года
Свердловский районный суд г. Перми в составе:
судьи Тонких В.В.
с участием истца Матвейчук Ю.Д.
представителей ответчика ОАО «Покровский хлеб» по доверенности Мельчакова В.М. и Кондратьевой Т.В.
при секретаре Токаревой О.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Матвейчук Ю.Д. к Открытому акционерному обществу «Покровский хлеб» о признании записи в трудовой книжке недействительной, изменении формулировки основания увольнения в приказе и внесение в трудовую книжку записи об увольнении на основании сокращения численности штата работников, взыскании выходного пособия, среднего месячного заработка и морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Матвейчук Ю.Д. обратился в суд с иском к ОАО «Покровский хлеб», просит признать запись № от ДД.ММ.ГГГГ в его трудовой книжке «Уволен по собственному желанию, пункт 3 части первой статьи 77 Трудового Кодекса Российской Федерации, Приказ от ДД.ММ.ГГГГ № признать недействительной. Обязать ОАО «Покровский хлеб» внести изменения в приказ №к от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудовых отношений с ним, изложив формулировку причины увольнения Матвейчук Ю.Д. в следующей редакции: «уволить по п. 2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ, по сокращению штата работников». Обязать ОАО «Покровский хлеб» внести запись в его трудовую книжку «Уволен в связи с сокращением штата работников организации, пункт 2 части первой статьи 81 Трудового Кодекса Российской Федерации».
Свои требования мотивировал тем, что он работал в ОАО «Покровский хлеб» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в -ДОЛЖНОСТЬ1-. ДД.ММ.ГГГГ ответчик издал приказ № о сокращении подразделения контрольно-пропускного пункта. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик упразднил подразделение контрольно-пропускной пункт, в том числе и его должность.
В иске указывает, что он был предупрежден о предстоящем сокращении и дал согласие на увольнение до истечения срока предупреждения об увольнении. При этом, написав ДД.ММ.ГГГГ заявление об увольнении до истечения срока предупреждения. ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен, подписал приказ об увольнении, но позже увидел, что он уволен по собственному желанию, то есть по п. 3 ч.1 ст. 77 ТК РФ. Аналогичная запись сделана и в трудовой книжке истца. Однако, заявление об увольнении по собственному желанию он не писал, а лишь просил уволить его раньше времени в связи с ликвидацией подразделения КПП.
Истец в иске считает, что его должны были уволить в связи с сокращением численности или штата работников организации и выплатить выходное пособие.
Впоследствии истец уточнил свои исковые требования и просил суд признать запись № от ДД.ММ.ГГГГ в его трудовой книжке «Уволен по собственному желанию, пункт 3 части первой статьи 77 Трудового Кодекса Российской Федерации, Приказ от ДД.ММ.ГГГГ № признать недействительной. Обязать ОАО «Покровский хлеб» внести изменения в приказ №к от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудовых отношений с ним, изложив формулировку причины увольнения Матвейчук Ю.Д. в следующей редакции: «уволить по п. 2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ, по сокращению штата работников». Обязать ОАО «Покровский хлеб» внести запись в его трудовую книжку «Уволен в связи с сокращением штата работников организации, пункт 2 части первой статьи 81 Трудового Кодекса Российской Федерации». Взыскать с ОАО «Покровский хлеб» выходное пособие в размере -СУММА1-, средний месячный заработок за период ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ в размере -СУММА2-, моральный вред в сумме -СУММА3-.
Истец в судебном заседании на иске настаивал, на требованиях о компенсации морального вреда не настаивал.
Представители ответчика исковые требования не признали. Пояснили в судебном заседании, что истец уволен по собственному желанию на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ.
Заслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 80 ТК РФ, работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.
В случаях, когда заявление работника об увольнении по его инициативе (по собственному желанию) обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательное учреждение, выход на пенсию и другие случаи), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника.
До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.
По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.
Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается.
Как указано в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации трудового Кодекса Российской Федерации» (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006 года № 63), при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду следующее:
а) расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника;
б) трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работника и до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении по соглашению между работником и работодателем.
Если заявление работника обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательное учреждение, выход на пенсию либо наличие иных уважительных причин, в силу которых работник не может продолжать работу, например направление мужа (жены) на работу за границу, к новому месту службы), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора, работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника. При этом необходимо иметь в виду, что названные нарушения могут быть установлены, в частности, органами, осуществляющими государственный надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства, профессиональными союзами, комиссиями по трудовым спорам, судом;
в) исходя из содержания части четвертой статьи 80 и части четвертой статьи 127 ТК РФ работник, предупредивший работодателя о расторжении трудового договора, вправе до истечения срока предупреждения (а при предоставлении отпуска с последующим увольнением - до дня начала отпуска) отозвать свое заявление, и увольнение в этом случае не производится при условии, что на его место в письменной форме не приглашен другой работник, которому в соответствии с Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора (например, в силу части четвертой статьи 64 ТК РФ запрещается отказывать в заключении трудового договора работникам, приглашенным в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя, в течение одного месяца со дня увольнения с прежнего места работы). Если по истечении срока предупреждения трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, действие трудового договора считается продолженным (часть шестая статьи 80 ТК РФ).
Согласно ст. 81 ч.1 п.2 ТК РФ, трудовой договор, может быть, расторгнут работодателем в случаях сокращения численности или штата работников организации…
Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ истец работал в ОАО «Покровский хлеб» в -ДОЛЖНОСТЬ1-, что подтверждается записью № в трудовой книжке истца и представленным приказом о приеме на работу.
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с необходимостью рационализацией штатной структуры предприятия со ДД.ММ.ГГГГ сокращено 11 единиц в штатном расписании ОАО «Покровский хлеб» в <данные изъяты>, исключив -ДОЛЖНОСТЬ1-, с окладом -СУММА4- (л.д. 8).
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с необходимостью рационализацией штатной структуры предприятия со ДД.ММ.ГГГГ упразднен в штатном расписании <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ переименован <данные изъяты>. Ввести в штатное расписание с ДД.ММ.ГГГГ действие службы безопасности в составе 21 человека, в том числе 1 единицу -ДОЛЖНОСТЬ2-, с окладом -СУММА5- (л.д. 9).
ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ № о переводе Матвейчук Ю.Д. из службы КПП ОАО «Покровский хлеб» в службу безопасности ОАО «Покровский хлеб» на -ДОЛЖНОСТЬ2- с окладом -СУММА5-. Данный приказ был представлен в судебное заседание представителями ответчика.
ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ОАО «Покровский хлеб» было написано заявление об увольнении его в связи с ликвидацией подразделения КПП с -ДОЛЖНОСТЬ1-, а также о расторжении трудового договора с его согласия до истечения срока предупреждения об увольнении.
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен с -ДОЛЖНОСТЬ2- ОАО «Покровский хлеб» с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11).
Как следует из копии заявления Матвейчука Ю.Д. об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ на нем стоит виза -ДОЛЖНОСТЬ3- ФИО5 об увольнении истца по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ.
Однако, в суд не был представлен оригинал данного заявления, согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ об утрате документа данное заявление об увольнении было утрачено. Но в тоже время ДД.ММ.ГГГГ в предварительное судебное заседание представителями ответчика была представлена копия заявления истца от ДД.ММ.ГГГГ с визой -ДОЛЖНОСТЬ3- ФИО5 об увольнении истца по собственному желанию, заверенная специалистом по персоналу ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ работниками ответчика был составлен Акт об утрате выше указанного документа. Акт от ДД.ММ.ГГГГ подписан ФИО5 и представителями ответчика участвующими в судебном заседании.
С учетом выше изложенного, суд критически относится к Акту об утрате документа от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что заявление истца об увольнении по собственному желанию утеряно ответчиком.
Суд считает с учетом представленных сторонами документов, что истец уволен по собственному желанию на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ.
Заявление было датировано ДД.ММ.ГГГГ и с учетом двухнедельного срока предупреждения об увольнении, истец должен был быть уволен ДД.ММ.ГГГГ, однако, он продолжал свою трудовую деятельность в ОАО «Покровский хлеб» в -ДОЛЖНОСТЬ2-, исполнял свои трудовые обязанности, получал заработную плату. Следовательно, трудовой договор с истцом расторгнут, не был и продолжил свое действие, и заявление истца от ДД.ММ.ГГГГ не могло быть реализовано работодателем путем издания приказа №к от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора с истцом по инициативе работника п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
Кроме того, по мнению суда, истец в своем заявлении от ДД.ММ.ГГГГ не выразил свое волеизъявление на увольнение по собственному желанию, в заявлении содержится просьба об увольнении в связи с ликвидацией подразделения КПП.
Ответчик расценил данное заявление как заявление об увольнении по собственному желанию, что, по мнению суда, является неправомерным, и приказ об его увольнении от ДД.ММ.ГГГГ № был издан незаконно.
С учетом выше изложенного, суд считает, что приказ об увольнении истца № от ДД.ММ.ГГГГ и запись № в трудовой книжке истца от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении истца по собственному желанию подлежат признанию недействительными. Поскольку заявление об увольнении по собственному желанию истец не писал, то есть не выразил свое добровольное волеизъявление на увольнение по собственному желанию.
Таким образом, трудовые отношения истца с ОАО «Покровский хлеб» в настоящее время не прекращены и действует трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ. При этом согласно Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ истец переведен с -ДОЛЖНОСТЬ1- на -ДОЛЖНОСТЬ2- общие хлебокомбината Общее подразделения хлебокомбината с оклада -СУММА5-.
С учетом изложенного выше, в пользу истца подлежит взыскать средний месячный заработок за период ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ в размере -СУММА2- согласно расчету истца, который представителями ответчика не оспорен, иных доказательств по данному обстоятельству суду не представлено.
Данную сумму ответчик не оспаривал, поскольку ими в дело представлена справка №, согласно которой средний заработок истца составлял -СУММА6-.
Вместе с тем, не подлежат удовлетворению требования истца об увольнении его по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (по сокращению штата работников) и внесении данной записи в трудовую книжку, в связи с тем, что приказом № от ДД.ММ.ГГГГ должность начальника КПП не сокращалась, сокращались должности контролеров КПП.
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ подразделение КПП было переименовано в службу безопасности и должность начальника, то есть истца, была сохранена с тем же окладом и теми же условиями труда.
Данный факт подтверждается штатными расписаниями от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым отдел, в котором работал истец, переименован в службу безопасности и -ДОЛЖНОСТЬ2- сохранил прежний оклад - -СУММА5-.
Кроме того, истец уведомление о сокращении не получал, не предупреждался под роспись о предстоящем увольнении, в связи с тем, что его должность не подпадала под сокращение, а имело место лишь переименование отдела, в котором он работал.
Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд считает, что в исковых требованиях Матвейчук Ю.Д. о внесении изменений в Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, изложив формулировку увольнения «уволить по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ, по сокращению штата работников, о внесении записи в трудовую книжку «Уволен в связи с сокращением штата работников организации, пункт 2 части первой статьи 81 Трудового Кодекса Российской Федерации, следует отказать по доводам, изложенным выше.
Не подлежат удовлетворению и требования истца о выплате выходного пособия в размере -СУММА1-, поскольку они производны от исковых требований о внесении изменений в приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, в которых истцу отказано.
Иных доказательств по обстоятельствам установленных в ходе судебного разбирательства стороны суду не представили.
Решение судом вынесено по тем требованиям, на которых истец настаивал в судебном заседании. Требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда истец в судебном заседании не поддерживал, пояснений по данному требованию стороны в ходе судебного разбирательства не давали.
Положение ст. 56 ГПК РФ, лицам, участвующим в судебном заседании судом разъяснены и понятны, о чем сделана запись в протоколе судебного заседания, под которой они расписались.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Признать запись № от ДД.ММ.ГГГГ в трудовой книжке Матвейчук Ю.Д. «Уволен по собственному желанию, пункт 3 части первой статьи 77 Трудового Кодекса Российской Федерации и Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Матвейчук Ю.Д. по инициативе работника пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового Кодекса Российской Федерации - недействительными.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Покровский хлеб» в пользу Матвейчук Ю.Д. средний месячный заработок за период ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ в размере -СУММА2-.
В требованиях Матвейчук Ю.Д. к Открытому акционерному обществу «Покровский хлеб» о внесении изменения в Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, изложив формулировку увольнения «уволить по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ, по сокращению штата работников, о внесении записи в трудовую книжку «Уволен в связи с сокращением штата работников организации, пункт 2 части первой статьи 81 Трудового Кодекса Российской Федерации, взыскании выходного пособия в размере -СУММА1- - отказать.
Решение в 10 дней может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми, со дня принятия в окончательной форме.
Судья В.В. Тонких