Дело № 2 - 736/2011
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Пермь 21 декабря 2010 года
Свердловский районный суд г. Перми в составе
судьи Тонких В.В.
с участием истца Ельцова В.Ю.
представителя ответчика Ельцовой И.А. по доверенности Горюновой О.В.
при секретаре Токаревой О.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, гражданское дело по иску Ельцова В.Ю. к Ельцовой И.А., Ельцову А.В., Вяжеву С.В. о признании договора купли-продажи недействительным, применение последствий недействительности сделки,
У С Т А Н О В И Л:
Истец Ельцов В.Ю. обратился с иском к ответчикам Ельцовой И.А., Ельцову А.В. и Вяжеву С.В. о признании договора купли-продажи автомобиля -МАРКА1- недействительным, применении последствий недействительности сделки. Свои требования истец обосновал тем, что автомобиль -МАРКА1- куплен во время брака Ельцовых, поэтому является совместной собственностью супругов. Ответчик Ельцова И.А. через своего представителя Ельцова А.В. ДД.ММ.ГГГГ продала спорный автомобиль Вяжеву С.В. по цене -СУММА1-, что не соответствует рыночной стоимости автомобиля.
Истец просит признать договор купли - продажи спорного автомобиля недействительным в связи с тем, что автомобиль продан без его согласия. Иных оснований иск не содержит.
В судебном заседании истец на требованиях настаивал, основания требований, и обстоятельства указанные в иске подтвердил.
Ответчик Ельцова И.А. в судебное заседание не явилась, в заявлении к суду просил рассмотреть дело без е участия.
Представитель ответчика Ельцовой И.А. с требованиями истца в судебном заседании не согласилась.
Ответчики Ельцов А.В. и Вяжев С.В. в судебное заседание не явились, извещались по последнему известному адресу.
Суд, заслушав истца, представителя ответчика Ельцовой И.А., исследовав материалы гражданского дела, пришел к следующему.
Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (п. 1 ст. 56 ГПК РФ).
Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 67 ГПК РФ).
В судебном заседании установлено, что истец и ответчик Ельцова И.А. состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).
ДД.ММ.ГГГГ брак между Ельцовыми расторгнут (л.д. 10).
ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли - продажи транспортного средства № Ельцова И.А. в лице представителя Ельцова А.В. на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ продала автомобиль -МАРКА1-, г/н № стоимостью -СУММА2- ответчику Вяжеву С.В. за -СУММА1- (л.д. 8).
Указанный автомобиль был приобретен истцом и ответчиком Ельцовой И.А. в период брака и является совместной собственностью.
В соответствии со ст. 34 ч. 1 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
В силу закона истец имеет право на 1/2долю всего имущества приобретенного в браке, в том числе и на спорный автомобиль.
Согласно ст. 35 СК РФ, владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляется по обоюдному согласию супругов.
При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.
Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.
В соответствии со ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определения долей супругов в этом имуществе производится в судебном порядке.
В соответствии со ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Свердловский районный суд г. Перми с исковым заявлением о расторжении брака и разделе совместно нажитого имущества.
ДД.ММ.ГГГГ Определением Свердловского районного суда г. Перми был наложен арест на имущество, в т.ч. и на указанный автомобиль (л.д. 11 - 13).
Однако, зная, что идет судебный спор по разделу имущества, как указывает истец, ответчик Ельцова И.А. в целях выведения имущества из общего раздела незаконно, в отсутствие согласия истца на отчуждение автомобиля, переоформила автомобиль на ответчика Вяжева С.В.
Иных оснований, кроме того, что истец не давал согласия иск не содержит. При этом истцом суду не представлено доказательств того, что ответчик Вяжев С.В. покупатель спорного автомобиля вторая сторона сделки знал или заведомо должен был знать о несогласии истца на совершение данной сделки. Кроме того, суд считает, что в соответствии с п. 1 ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по их обоюдному согласию, в случае, когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость.
Иных доказательств по обстоятельствам установленным в ходе судебного разбирательства суду не предоставлено.
Положение ст. 56 ГПК РФ судом сторонам разъяснено.
Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В требованиях Ельцова В.Ю. к Ельцовой И.А., Ельцову А.В., Вяжеву С.В. о признании договора купли-продажи автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным - отказать.
Решение в 10 дней может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми, со дня принятия в окончательной форме.
Судья В.В. Тонких