Дело № 2 - 569/2011
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Пермь 22 декабря 2010 года
Свердловский районный суд г. Перми в составе:
судьи Тонких В.В.
с участием истца Апрелева Д.В.
ответчика Головчанских В.С.
представителя ответчика Головчанских В.С. по доверенности Гордиенко Е.Д.
при секретаре Токаревой О.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Апрелева Д.В. к Головчанских В.С., Открытому акционерному обществу «Российской страховое народное общество» «РОСНО» о возмещении материального вреда и компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в суд с иском, указав,ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 10 минут на 263 км автодороги <адрес> ответчик Головчанских В.С., управляя автомашиной -МАРКА1-, №, не учел скорость движения, дорожные условия, не справился с управлением, допустил столкновение с автомобилем -МАРКА3-, принадлежащим истцу на праве собственности, №, что привело к столкновению автомобиля истца с автомашиной -МАРКА2-, №, под управлением Фоминых М.А.
В результате дорожно-транспортного происшествия произошла полная деформация кузова автомобиля -МАРКА3-, №.
Гражданская ответственность ответчика как владельца источника повышенной опасности на момент ДТП была застрахована в ОАО СК «РОСНО», страховой полис серия №. ДД.ММ.ГГГГ Пермским филиалом ОАО СК «РОСНО» истцу произведена страховая выплата в размере -СУММА2-.
Согласно отчета об оценке транспортного средства -МАРКА3-, №, рыночная стоимость до повреждения составляет -СУММА3-, рыночная стоимость в поврежденном состоянии -СУММА4- без учета НДС. Указанная разница составляет: -СУММА3- - -СУММА4- - -СУММА2- = -СУММА5-.
Истцом был заказан эвакуатор, согласно заказ - квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ для эвакуации поврежденного автомобиля и оплачено -СУММА6-.
В результате данного ДТП истец получил телесные повреждения и был госпитализирован.
Согласно выписке из истории болезни № истец находился на лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом неосложненный компрессионный перелом 1 поясничного позвонка, ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, ушибы, было назначено лечение.
Истцом заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ об изготовлении назначенного лечащим врачом бандажа и оплачено -СУММА7-. ДД.ММ.ГГГГ на основании договора оказания услуг № -ОРГАНИЗАЦИЯ1- (для выявления возможности снятия назначенного врачом бандажа) истцу проведена МРТ (магнитно-резонансная томография) на позвоночник, произведена оплата в размере -СУММА8-.
Истец просит взыскать с ответчика Головчанских В.С. в его пользу ущерб, не покрытый страховым возмещением в размере -СУММА9-, компенсацию морального вреда в размере -СУММА10-, расходы по госпошлине. Взыскать с ОАО СК «РОСНО» в лице филиала сумму страхового возмещения в размере -СУММА11-.
В судебном заседанииистец на требованиях настаивал, обстоятельства ДТП, изложенные в иске и указанные в материалах ГИБДД, подтвердил, считает, что причиной ДТП явилось нарушения водителем Головчанских В.С. требований ПДД, а именно то обстоятельство, что автомобиль под управлением Головчанских В.С. выехал на полосу встречного движения
Ответчик Головчанских В.С. с требованиями не согласился, пояснил в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ двигался в направлении <адрес>, начал обгон автомобиля -МАРКА4-, выехал на встречную полосу, но автомобиль -МАРКА4- начал притормаживать, видя, что навстречу двигается автомобиль «-МАРКА3-, ответчик Головчанких В.С. решил уйти на левую обочину и остановился, и в это время произошел удар в правую сторону автомобиля -МАРКА1-, его автомобиль забросило на ограждение. После чего ответчик увидел автомобиль -МАРКА2- и вызвал сотрудников ГИБДД.
Представители в судебных заседаниях позицию ответчика поддержали.
Представитель ответчика ОАО «СК «РОСНО»» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела.
Третье лицо Фоминых М.А. в судебное заседание не явился, извещался по последнему известному адресу.
Суд, заслушав лиц участвующих в судебном заседании, изучив материалы дела, материалы по ДТП, пришел к следующему.
В соответствии ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинивший вред.
Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иным имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещением) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
На основании ст.1072 ГК РФ, гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на 263 км автодороги <адрес> ответчик Головчанских В.С., управляя автомашиной -МАРКА1-, № допустил столкновение с автомобилем -МАРКА3-, принадлежащим истцу на праве собственности, №, что привело впоследствии к столкновению автомобиля истца с автомашиной -МАРКА2-, №, под управлением Фоминых М.А.
Дорожно-транспортное происшествие, как считает истец, произошло по вине водителя Головчанских В.С., нарушившего Правила дорожного движения, управляя своим автомобилем, нарушил Правила расположения транспортного средства на проезжей части.
В объяснение написанном, в органах ГИБДД после ДТП водитель Головчанских В.С. указал, что ДД.ММ.ГГГГ двигался на автомашине -МАРКА1- из <адрес> в <адрес>, на 262 км. автодороги двигался за автомобилем -МАРКА4-, который неожиданно начал резко затормаживать. Так же начал притормаживать и неожиданно для меня (Головчанских В.С) автомобиль -МАРКА1- выбросило на обочину. На встречу двигалась автомашина -МАРКА3- на большой скорости, водитель которой попытался объехать автомобиль -МАРКА1-, но не смог и задел правый бок автомобиля -МАРКА1-. После этого автомобиль -МАРКА3- выбросило на обочину. Иных объяснений ответчика Головчанских В.С. материалы по ДТП не содержат.
Водитель Фоминых М.А. в органах ГИБДД после ДТП указал, что двигался на автомобиле -МАРКА2- ехал из <адрес> в <адрес>. Около 11 - 10 часов проезжал 263 км. автодороги <адрес> заметил, что впереди двигается автомобиль -МАРКА1-. Навстречу автомобиль -МАРКА3-. По какой причине произошло столкновение автомобилей -МАРКА1- и -МАРКА3-, пояснить Фоминых М.А. в объяснении не мог. От удара автомобиль -МАРКА3- отбросило в автомобиль -МАРКА2- После столкновения с автомобилем -МАРКА3- остановился. Место первоначального столкновения автомобилей -МАРКА1- и -МАРКА3- находилось ближе к левому краю автодороги по ходу движения автомобиля -МАРКА2-. Двигался со скоростью около 60 км/час.
Из объяснения истца данных в органах ГИБДД, управлял автомобилем -МАРКА3-, двигался по автодороге <адрес> по своей полосе. Увидел, что по встречной полосе навстречу двигается грузовой автомобиль, следом на обгон данного автомобиля вышел автомобиль -МАРКА1-. Увидев обгоняющий автомобиль -МАРКА1- по полосе движения автомобиля -МАРКА3- начал притормаживать. Автомобиль двигался по полосе движения автомобиля -МАРКА3-, затем автомобиль -МАРКА1- выехал на левую бровку по ходу своего движения. Затем автомобиль -МАРКА1- занесло. Уйти от столкновения с автомобилем -МАРКА1- не удалось.
Согласно схеме ДТП после столкновения все транспортные средства находились на обочине и проезжей части автодороги по направлению в <адрес>. Схема ДТП, составленная сотрудниками ГИБДД, ни одним из водителей столкнувшихся автомобилей не подписана.
Суд считает, что наиболее достоверными обстоятельства ДТП указаны водителями столкнувшихся автомобилей сразу же после ДТП в органах ГИБДД.
В судебном заседании ответчик Головчанских В.С., отрицая свою вину в ДТП, пояснил, что Апрелев Д.В. двигался с большой скоростью, поэтому не справился с управлением, ударил сначала автомобиль -МАРКА1-, который стоял на обочине, а затем произошло столкновение автомобиля -МАРКА3- с автомобилем -МАРКА2-. При этом Головчанских В.С. доказательств в подтверждение своей версии произошедшего ДТП суду не представил. При этом представленное ответчиком Головчанских В.С. и его представителем суду заключение специалиста от ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ не может быть доказательством по данному гражданскому делу, т.к. непонятно откуда специалистом взяты исходные данные, на которых делаются выводы заключения. Ни одного данного, которое приводится в заключение специалиста в частности скорость автомобиля -МАРКА3- и его удаление от стоящего якобы автомобиля -МАРКА1- материалы по ДТП не содержат. При этом суду не понятно, каким образом специалист установил данные, на которых сделаны выводы заключения. Фотографии, которые приобщены к заключению специалиста, стоящего автомобиля -МАРКА1- так же сделаны после ДТП и не могут подтвердить то обстоятельство, что в момент столкновения автомобилей -МАРКА1- и -МАРКА3-, автомобиль -МАРКА1- стоял. Данное обстоятельство опровергается материалами по ДТП и не подтверждается представленным заключением специалиста. Кроме того, суд считает, что заключение специалиста не соответствует положениям ст. 79 ГПК РФ и поэтому не является допустимым доказательством.
Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).
Суд с учетом собранных по делу доказательств, считает, что в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ виноват, ответчик Головчанских В.С. который, не учел скорость движения, дорожные условия, не справился с управлением автомобиля, допустил столкновение с автомобилем -МАРКА3- на его полосе движения, что привело к столкновению автомобиля -МАРКА3- с автомобилем -МАРКА2-, под управлением водителя Фоминых М.А.
Суд считает, что ответчик Головчанских В.С. в данной дорожно-транспортной ситуации нарушил требования пунктов 1.4, 10.1 ПДД согласно которым «На дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств». «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».
Данное обстоятельство подтверждается объяснениями данных в органах ГИБДД Головчанских В.С., Фоминых М.А. и Апрелева Д.В. В частности Фоминых М.А. указывает, что столкновение автомобилей -МАРКА3- и -МАРКА1- произошло ближе к левому краю автодороги по ходу движения автомобиля -МАРКА2- под его управлением. При этом автомобили -МАРКА1-, под управлением Головчанских В.С. и -МАРКА2-, под управлением Фоминых Н.А. двигались в одном направлении в <адрес>, автомобиль -МАРКА3- двигался им навстречу в сторону <адрес>. Из объяснения Фоминых М.А. не следует, что автомобиль -МАРКА1- стоял на обочине, а автомобиль -МАРКА3- в него ударил.
Данное обстоятельство о том, что автомобиль -МАРКА1- в момент столкновения с автомобилем -МАРКА3- стоял, не указано и в объяснениях Головчанских В.С. и Апрелева Д.В. При этом Головчанских В.С. в своем объяснении указывает, что «неожиданно для меня мою автомашину выбросило на обочину, навстречу мне двигалась автомашина -МАРКА3- на большой скорости он попытался меня объехать, но не смог, и задел мне правый бок. Автомашину -МАРКА3- выбросило на обочину». Из данных объяснений Головчанских В.С. следует, что он не справился с управлением своего автомобиля, который выехал на полосу встречного движения, по которой двигался автомобиль -МАРКА3-, в результате чего произошло столкновение транспортных средств. При этом водитель Фоминых Н.А. в свое объяснении указывает, если не брать во внимания объяснения Апрелева Д.В., что «автомобиль -МАРКА1- двигался впереди автомобиля -МАРКА2- под его управлением. Навстречу двигался автомобиль -МАРКА3-. По какой причине произошло столкновение, я пояснить не могу. От удара автомобиль -МАРКА3- отбросило в мою автомашину и произошло столкновение со мной. После столкновение я остановился. Место первоначального столкновения автомобиля -МАРКА1- и автомобиля -МАРКА3- находилось ближе к левому краю автодороги по ходу моего движения». Из данного объяснения так же следует, что автомобиль -МАРКА1- выехал на полосу встречного движения, где двигался автомобиль -МАРКА3-, с которым произошло столкновение. Место столкновения автомобиль -МАРКА1- и -МАРКА3- находилось на полосе движения автомобиля -МАРКА3-. Данное обстоятельство ответчиком Головчанских В.С. в ходе судебного разбирательства не опровергнуто, иных доказательств, свидетельствующих о другой дорожной ситуации, суду стороной ответчика не представлено. Кроме того, а Протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ составленного в отношении Головчанских В.С. указано, что ответчик управляя автомашиной нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части, чем нарушил ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. В строке объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении Головчанских В.С. указал, что «Я управляя а/м -МАРКА1- №, нарушил правила расположения транспортного ср-ва на проезжей части». При этом как утверждал Головчанских В.С. в судебном заседании автомобиль -МАРКА1- в момент столкновения с автомобилем -МАРКА3- стоял на обочине, а не на проезжей части.
Вины Апрелева Д.В. и Фоминых М.А. в ДТП судом не установлено.
В результате дорожно-транспортного происшествия произошла полная деформация кузова автомобиля -МАРКА3-, г/н №.
Гражданская ответственность ответчика Головчанских В.С. в момент ДТП была застрахована в ОАО СК «РОСНО», страховой полис серия №.
Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ -ОРГАНИЗАЦИЯ2- об оценке транспортного средства -МАРКА3-, г/н № рыночная стоимость до повреждения -СУММА3-, рыночная стоимость в поврежденном состоянии -СУММА4-, без учета НДС. (л.д.34-47).Указанная разница составляет: -СУММА3-. Данное обстоятельство подтверждается представленными суду истцом доказательствами, которые ответчиками в ходе судебного разбирательства не оспорены и не опровергнуты.
ДД.ММ.ГГГГ Пермским филиалом ОАО СК «РОСНО» истцу произведена страховая выплата в размере -СУММА2- (л.д.14 - 17). Страховая выплата не покрыла причиненного истцу в результате ДТП ущерба.
Учитывая, что размер материального ущерба превышает размер страхового возмещения, подлежащего возмещению страховой компанией, оставшаяся сумма материального ущерба подлежит взысканию с ответчика Головчанских В.С., как с причинителя вреда, в соответствии с положениями ст.1072 ГК РФ. Таким образом, с Головчанских В.С. подлежит взысканию -СУММА5-. Кроме того, с Головчанских В.С. следует взыскать расходы по оплате эвакуатора -СУММА6-. (л.д.13).
В результате дорожно-транспортного происшествия Апрелев Д.В. получил телесные повреждения и был госпитализирован. В соответствии с выпиской из истории болезни № истцу было назначено лечение (л.д. 22).
Истцом был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ об изготовлении назначенного лечащим врачом бандажа и оплачено -СУММА7-. (л.д.29 - 32).
ДД.ММ.ГГГГ на основании договора оказания услуг № -ОРГАНИЗАЦИЯ1- истцу проведена магнитно-резонансная томография на позвоночник, произведена оплата в размере -СУММА8- (л.д. 28).
Суд считает, что данные расходы истца необходимо взыскать со страховой компании, т.к. расходы связаны с причинением вреда здоровью. Иных доказательств по данному обстоятельству суду не представлено.
В соответствии со ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
В силу п.2 Постановления Пленума ВС РФ от 20.12.1994г. №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Как указал истец, в результате ДТП, ему был причинен вред здоровью.
В связи с травмой позвоночника, истец был ограничен в движении на длительное время (полгода нельзя было сидеть), он испытывал физическую боль, не мог работать. Согласно, судебно-медицинского исследования истцу причинен вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства его на срок более 21 дня. (л.д.24 - 25).
Суд с учетом установленных обстоятельств, учитывая травмы полученные истцом в результате ДТП и вину ответчика Головчанских В.С. в ДТП, считает возможным взыскать с ответчика Головчанских В.С. компенсацию морального вреда в размере -СУММА6-.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы, понесенные истцом на оплату госпошлины в размере -СУММА1-.
Иных доказательств по обстоятельствам установленным в ходе судебного разбирательства суду сторонами не представлено.
Положения ст. 56 ГПК РФ, сторонам и их представителям разъяснены и понятны, о чем сделана запись в протоколе судебного заседания, под которой лица участвующие в судебном заседании расписались.
Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с Головчанских В.С. в пользу Апрелева Д.В. материальный вред в размере -СУММА9-, компенсацию морального вреда в размере -СУММА6-, расходы по оплате государственной пошлины в размере -СУММА1-.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Российское страховое народное общество» «РОСНО» в лице Пермского филиала в пользу Апрелева Д.В. страхового возмещения в размере -СУММА11-.
Решение в 10 дней может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми, со дня принятия в окончательной форме.
Судья В.В. Тонких