г. Пермь 27 октября 2010 года
Свердловский районный суд г. Перми в составе
председательствующего судьи Коневских О.В.
при секретаре Нилоговой Е.М.,
с участием представителя истца Рычковой И.А.,
представителя ответчика Загребиной В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чернавина Э.Ю. к ООО «Охранное предприятие «Барьер» о признании договоров трудовыми договорами, взыскании заработной платы, процентов, компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л:
Чернавин Э.Ю. обратился с иском к ООО «Охранное предприятие «Барьер» о признании договоров трудовыми, взыскании невыплаченной заработной платы в размере -СУММА1-, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере -СУММА2-, компенсации морального вреда в размере -СУММА3-. В обоснование заявленных требований истец указал, что был принят на работу в ООО «Охранное предприятие «Барьер» по договорам на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Хотя договор был оформлен как гражданско-правовой, охранники подчинялись определенному распорядку дня, графику работы, расписывались за ознакомление с инструкциями. Сумма договора составляет -СУММА4- в месяц. Истец неоднократно обращался к ответчику с требованием произвести расчет. По расчетам истца задолженность ответчика составляет: за работу в -ОРГАНИЗАЦИЯ1- в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере -СУММА5- исходя из оплаты 44 рубля в час, за работу на -ОРГАНИЗАЦИЯ2- на <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере -СУММА6- исходя из оплаты 35 руб. в час, всего -СУММА1-. Истец также просит взыскать с ответчика на основании ст.236 Трудового кодекса РФ проценты за несвоевременную выплату заработной платы в размере -СУММА2-. Истец указывает, что действиями ответчика ему причине моральный вред, так как он чувствовал себя ущемленным, был лишен средств к существованию, постоянно испытывал душевные волнения, что его труд используется как рабский, стал плохо спать, был вынужден ездить в офис к работодателю, испытывал чувство обиды и унижения.
Истец в судебное заседание не явился, извещен, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель истца в судебном заседании требования поддержала, пояснила, что истец признает размер выплаченной заработной платы в -СУММА7-. Полагает, что поскольку имелись инструкции, график работы, то это не просто разовые договоры, между сторонами сложились трудовые отношения.
Представитель ответчика в судебном заседании требования признала частично, пояснила, что предприятие не может заключать трудовые договоры и обеспечить охранников постоянной работой, так как предприятие зависит от иных организаций-заказчиков, с которыми заключаются договоры на оказание охранных услуг, поэтому если у них есть заказы, они соответственно заключают договоры с охранниками. Представитель ответчика признала наличие перед ответчиком задолженности в размере -СУММА8-, при этом пояснила, что задолженность образовалась не по вине предприятия, а в связи с неоплатой охранных услуг заказчиками. Из ранее представленного письменного отзыва следует также, что в договоре оказания услуг сумма выплат за месяц составляет -СУММА4-, за вычетом подоходного налога - -СУММА9-. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Чернавину начислено -СУММА10-, выплачено ДД.ММ.ГГГГ - -СУММА11-, ДД.ММ.ГГГГ - -СУММА12-, ДД.ММ.ГГГГ - -СУММА13-, ДД.ММ.ГГГГ - -СУММА14-, ДД.ММ.ГГГГ - -СУММА11-, всего -СУММА15-. За ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Чернавину Э.Ю. начислено -СУММА16-, выплачено ДД.ММ.ГГГГ - -СУММА11-, ДД.ММ.ГГГГ - -СУММА17-, всего -СУММА18-, долг охранного предприятия составляет -СУММА8-.
В соответствии со ст.15, 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Охранное предприятие «Барьер» и Чернавиным Э.Ю. заключен договор оказания услуг на срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6)По условиям договора Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя выполнение следующих услуг: обеспечение сохранности материальных ценностей, охрана общественного порядка, организация пропускного режима. Сумма договора составляет -СУММА4- в месяц. За вычетом подоходного налога в размере 13%. Оплата производится после окончательной сдачи работ по акту приемки-сдачи работ.
Аналогичные договоры заключены между ООО «Охранное предприятие «Барьер» ДД.ММ.ГГГГ на срок до ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7,8).
Из графика работ за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ следует, что Чернавин Э.Ю. работал с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и в ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истцом и ответчиком подписаны акты о приемке работ, выполненных по договору оказания услуг.
Суд приходит к выводу о том, что отношения между сторонами нельзя признать трудовыми, поскольку, как пояснил представитель ответчика в судебном заседании и что следует из соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора № об оказании охранных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, а также досудебной претензии ООО «ОП «Барьер» в адрес ООО «Моторест-2» о требовании погасить дебиторскую задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Охранное предприятие «Барьер» не обеспечивает охранников постоянной работой на основании трудового договора, так как заключение договоров об оказании услуг с охранниками зависит от поступающих заказов от других организаций на охрану объектов, при расторжении договоров с которыми расторгаются и договоры с охранниками. Кроме того, наличие трудовых отношений между сторонами опровергается также имеющимися в материалах дела актами приемки работ, характерными для гражданско-правовых договоров об оказании услуг.
В соответствии с ч.1 ст.779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно ч.1 ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
ДД.ММ.ГГГГ Чернавин Э.Ю. обратился к ответчику с заявлением о выдаче заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с неполной выплатой заработной платы.
Из представленных ответчиком платежных ведомостей и расходных кассовых ордеров, в которых имеется подпись Чернавина Э.Ю. о получении денежных сумм, следует, что Чернавину Э.Ю. выплачено ДД.ММ.ГГГГ - -СУММА12-, ДД.ММ.ГГГГ - -СУММА190-, ДД.ММ.ГГГГ - -СУММА13-, ДД.ММ.ГГГГ - -СУММА11-, ДД.ММ.ГГГГ - -СУММА17-, всего -СУММА20-. Представитель истца в судебном заседании признала выплаченными суммы по расходным кассовым ордерам с подписью Чернавина Э.Ю. и по ведомости, в которой расписался Чернавин Э.Ю., то есть -СУММА20-.
Определяя размер задолженности ответчика, суд не принимает расчет истца, основанный на стоимости 1 часа работы, так как договорами, заключенными с истцом, предусмотрена ежемесячная сумма оплаты в размере -СУММА4-, а не почасовая оплата. Таким образом, расчет выглядит следующим образом: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - -СУММА21-, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - -СУММА22-, всего -СУММА23-. С учетом выплаченных -СУММА20-. задолженность ответчика перед истцом составляет -СУММА24-.
С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что исковые требования Чернавина Э.Ю. о взыскании задолженности по договорам об оказании услуг являются обоснованными и подлежат удовлетворению, поскольку в судебном заседании установлен факт наличия у ООО «Охранное предприятие «Барьер» задолженности перед Чернавиным Э.Ю., с ответчика в пользу истца следует взыскать -СУММА24-.
Истцом заявлены также требования о компенсации за несвоевременную выплату заработной платы и компенсации морального вреда на основании ст.236, 237 Трудового кодекса РФ. Поскольку в удовлетворении исковых требований о признании договоров трудовыми отказано, оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации за несвоевременную выплату заработной платы также не имеется. Статья 237 Трудового кодекса РФ о компенсации морального вреда также применению не подлежит, в данном случае следует руководствоваться ст.151 Гражданского кодекса РФ, согласно которой если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При этом в силу ч.1 ст.150 ГК РФ под нематериальными благами понимаются жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Суд отказывает истцу в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, поскольку истцом не доказано совершение ответчиком действий, нарушающих личные неимущественные права истца, в данном случае ответчиком нарушено право на получение вознаграждения по договору об оказании услуг, то есть имущественное право истца.
Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере -СУММА25- за составление искового заявления (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ) и в размере -СУММА12- за представление интересов в суде (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ).
В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом принципа разумности, учитывая количество судебных заседаний и сложность дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца -СУММА13- в счет оплаты услуг представителя.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Взыскать с ООО «Охранное предприятие «Барьер» в пользу Чернавина Э.Ю. -СУММА26-, расходы по оплате услуг представителя в размере -СУММА13-.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г.Перми в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Судья - О.В.Коневских