Дело № 2-5142/2010 г.
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Пермь 9 ноября 2010 года
Свердловский районный суд г. Перми в составе:
председательствующего судьи Коневских О.В.,
при секретаре Нилоговой Е.М.,
с участием представителя истца Богомягковой С.А.,
третьего лица Булдакова А.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семакина В.Г. к ОАО «Страховая компания «Урал-АИЛ» о возмещении ущерба,
у с т а н о в и л :
Семакин В.Г. обратился с иском к ОАО «Страховая компания «Урал-АИЛ», Булдакову А.Л. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло столкновение принадлежащего ему автомобиля -МАРКА1-, автомобилей -МАРКА2- госномер № под управлением Булдакова А.Л. и -МАРКА3- госномер № под управлением Боровиковой Л.Н. ДТП произошло по вине водителя Булдакова А.Л., который при выезде со второстепенной дороги не предоставил преимущество в движении автомобилю -МАРКА3-, который в результате столкновения допустил наезд на принадлежащий ему автомобиль. Он обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, в чем ему было отказано по тем основаниям, что обстоятельства ДТП не позволяют однозначно утверждать о наличии причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправностью действий причинителя вреда. Истец считает отказ незаконным и просит взыскать с ОАО «СК «Урал-АИЛ» стоимость восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с отчетом от ДД.ММ.ГГГГ № в размере -СУММА1-, с Булдакова А.Л. расходы на оплату экспертизы в размере -СУММА2-.
Впоследствии истец уточнил требования, просил взыскать расходы на оплату экспертизы в размере -СУММА2- с ОАО «СК «Урал-АИЛ».
Истец в судебное заседание не явился, извещен, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, ранее пояснял, что подъехал к перекрестку, остановился около края дороги, слева от него двигались машины, он должен был их пропустить. Булдаков А.Л. выехал на середину дороги, потом затормозил, автомобиль -МАРКА4- стал его объезжать, пытаясь избежать столкновения, и допустил наезд на его автомобиль.
Представитель истца требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен.
Третье лицо Боровикова Л.Н. в судебное заседание не явилась, извещена.
Третье лицо Булдаков А.Л. пояснил, что перед ним через перекресток под знак «Уступи дорогу» двигалась машина, он поехал за ней и допустил невнимательность, не увидел автомоблиь -МАРКА4-, когда увидел, сразу затормозил. Полагает, что водитель автомобиля -МАРКА4- могла избежать столкновения
Положениями ст.233 ГПК РФ суду представлено право рассмотреть дело в порядке заочного производства, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствии.
Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Выслушав представителя истца, третье лицо, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно п.1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения не более -СУММА3- при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
Исходя из положений ст.1 ФЗ «ОСАГО» № 40-ФЗ договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.
В соответствии со ст.2 Правил ОСАГО при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату при наступлении предусмотренного Правилами события (страхового случая) возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу.
В соответствии со ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 50 мин. на <адрес> произошло столкновение принадлежащего Семакину В.Г. и под его управлением автомобиля -МАРКА1- госномер № и автомобиля -МАРКА3- госномер № под управлением Боровиковой Л.Н.
Из письменных объяснений водителя автомобиля -МАРКА3- Боровиковой Л.Н., данных сотрудникам ДПС непосредственно после ДТП, следует, что она двигалась по <адрес>, на пересечении с <адрес> горел зеленый сигнал светофора, с <адрес>, не уступая дорогу, на перекресток выехал автомоблиь -МАРКА5- госномер №. Чтобы избежать столкновения, она повернула вправо в сторону <адрес>, при этом маневре произошло столкновение со стоящим на обочине автомобилем -МАРКА1- госномер №.
Из письменных объяснений водителя Булдакова А.Л., данных сотрудникам ДПС непосредственно после ДТП, следует, что он двигался по <адрес> со стороны <адрес> со скоростью 20 км/ч, при выезде на перекресток под знак «Уступи дорогу» не увидел едущую справа автомашину <адрес>, затормозил, чтобы избежать столкновения, водителю -МАРКА4- пришлось свернуть вправо, где в это время стоял, ожидая, когда дорога будет свободна, автомоблиь -МАРКА1-, произошло столкновение.
Из письменных объяснений водителя Семакина В.Г., данных сотрудникам ДПС непосредственно после ДТП, следует, что он стоял на перекрестке <адрес>, собираясь двигаться в сторону <адрес>. С противоположной стороны перекрестка стоял автомобиль <адрес> госномер №, намереваясь двигаться по <адрес> заводов. Со стороны <адрес> приближался автомобиль -МАРКА4- госномер №. Водитель автомобиля -МАРКА5- стал выезжать на перекресток, несмотря на приближающийся автомобиль. Водитель а/м -МАРКА4-, двигаясь на зеленый сигнал светофора, пытаясь избежать столкновения с а/м -МАРКА5-, хотел проехать перед ним, вывернув вправо, и наехал на его автомоблиь.
Истец Семакин В.Г. и третье лицо Булдаков А.Л. в судебном заседании поддержали данные ими ранее объяснения.
Таким образом, ДТП произошло при следующих обстоятельствах - водитель Боровикова Л.Н. двигалась на автомобиле -МАРКА3- по главной дороге по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>. В это время по второстепенной дороге по <адрес> со стороны <адрес> с левой по ходу движения автомобиля -МАРКА3- стороны двигался автомобиль -МАРКА2- госномер № под управлением Булдакова А.Л., который, подъезжая к перекрестку неравнозначных дорог, не уступил двигающемуся по главной дороге справа по ходу его движения автомобилю -МАРКА3-, в результате чего Боровикова Л.Н., пытаясь избежать столкновения, допустила наезд на остановившийся перед перекрестком на второстепенной дороге справа от нее автомобиль -МАРКА1-.
Суд приходит к выводу о том, что ДТП произошло по вине водителя Боровикова А.Л., который, двигаясь на перекрестке неравнозначных дорог по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю -МАРКА3-, двигающемуся по главной дороге, чем нарушил п.13.9 Правил дорожного движения.
Вина Булдакова А.Л. подтверждается схемой ДТП, объяснениями водителей, данными непосредственно после ДТП, и частично признавалась Булдаковым А.Л. в судебном заседании.
В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность Булдакова А.Л. застрахована в ОАО «СК «Урал-АИЛ».
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № Семакину В.Г. отказано в выплате страхового возмещения на том основании, что обстоятельства ДТП не позволяют однозначно утверждать о наличии причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, из представленных документов не следует, что повреждения на автомобиле Семакина А.Л. возникли вследствие нарушения водителем Булдаковым А.Л. п.13.9 ПДД, предложено установить наличие указанного элемента состава правонарушения в судебном порядке.
С учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что на основании заключенного с ОАО «СК «Урал-АИЛ» договора страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств у страховщика в связи с наступлением страхового случая возникла обязанность произвести истцу страховую выплату.
Факт наступления страхового случая - причинения ущерба при использовании транспортного средства -МАРКА2- госномер № под управлением Булдакова А.Л., и вина водителя Булдакова А.Л. в нарушении Правил дорожного движения и причинении в связи с этим материального ущерба истцу подтверждается материалами дела. При этом суд полагает, что имеется причинно-следственная связь между нарушением Правил дорожного движения Булдаковым А.Л. и причинением материального ущерба истцу, поскольку при соблюдении Булдаковым А.Л. требований п.13.9 ПДД у водителя автомобиля -МАРКА3- Боровиковой Л.Н. не было бы причин совершать какие-либо маневры помимо движения прямо через перекресток, она бы беспрепятственно проехала перекресток и не допустила бы наезд на автомобиль истца.
Определяя размер страховой выплаты, подлежащей взысканию с ответчика, суд руководствуется п.63 Правил страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному <данные изъяты> Комаровский Д.А., стоимость восстановительного ремонта автомобиля -МАРКА1- госномер № с учетом износа составляет -СУММА1-. Указанную сумму следует взыскать с ОАО «СК «Урал-АИЛ» в пользу истца.
Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч.1 ст.88, ст.94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, понесенные истцом и признанные судом необходимыми расходы.
Истцом в связи с рассмотрением настоящего дела понесены расходы по определению стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства в размере -СУММА2- (л.д.20, 21). Поскольку указанные расходов понесены истцом именно в целях дальнейшего обращения в суд с исковыми требованиями, суд считает указанные расходы необходимыми и подлежащими возмещению.
За подачу искового заявления истец уплатил государственную пошлину в размере -СУММА4-, указанную сумму следует взыскать с ответчика в пользу истца.
В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истец оплатил услуги представителя в размере -СУММА5-, что подтверждается актом приемки-сдачи работ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22).
На основании ч.1 ст.100 ГПК РФ с учетом сложности дела, времени его рассмотрения, степени участия представителя, исходя из требований разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере -СУММА6-.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, главой 22 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Взыскать с ОАО «Страховая компания «Урал-АИЛ» в пользу Семакина В.Г. страховое возмещение в размере -СУММА1-, расходы по определению размера компенсации за восстановление транспортного средства в размере -СУММА2-, государственную пошлину в размере -СУММА4-, расходы на оплату услуг представителя в размере -СУММА6-.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.
Судья - О.В.Коневских