Дело №2-5156/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Г.Пермь 3 декабря 2010 года
Свердловский районный суд г. Перми в составе:
председательствующего судьи Коневских О.В.,
при секретаре Нилоговой Е.М.,
с участием истца Галлямовой Н.А.,
представителя истца Расстрижникова Е.М.,
представителей ответчика Лапицкой О.В., Цыпкова П.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Галлямовой Н.А. к ОАО «Пермский моторный завод» об отмене приказов, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л:
Галлямова Н.А. обратилась с иском к ОАО «Пермский моторный завод» об отмене приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, возложении обязанности выдать заработную плату с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере -СУММА3-, компенсации морального вреда в размере -СУММА5-. В обоснование заявленных требований истец указала, что работает в ОАО «Пермский моторный завод (далее ОАО «ПМЗ») с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ переведена -ДОЛЖНОСТЬ1- в -ОТДЕЛ1-. ДД.ММ.ГГГГ в ОАО «ПМЗ» вышел приказ №, в соответствии с которым ее отправили в простой по вине работодателя с ДД.ММ.ГГГГ на неопределенный срок с закрытием допуска на предприятие с оплатой 2/3 средней заработной платы. Истец считает данный приказ незаконным, полагая, что экономических предпосылок к простою нет, на сегодняшний день объем работ не уменьшился, продолжает увеличиваться. По мнению истца, поводом для издания приказа № послужило предшествующее решение руководства -ОТДЕЛ2- сократить ее по приказу № от ДД.ММ.ГГГГ и несогласие с этим приказом первичной профсоюзной организации. Несмотря на решение профкома, ее ставка не была восставлена, но она продолжала исполнять трудовые обязанности, в это время ей предлагали вакансии. Кроме того, с момента издания приказа № она подвергалась психологическому давлению, оказываемому с целью ее увольнения, чем ей причинены нравственные страдания.
Впоследствии истец дополнила исковые требования, просила отменить приказ ОАО «ПМЗ» № от ДД.ММ.ГГГГ «О сокращении численности персонала в структуре управления» п.1, 2 в части приложения № 1, 2 о сокращении в УТП -ДОЛЖНОСТЬ1- Галлямовой Н.А. В обоснование заявленного требования истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ профком не дал согласия на ее увольнение по приказу № от ДД.ММ.ГГГГ, повторного уведомления о сокращении после этого ей не вручали, процедуру сокращения работодатель повторно не проводил и она работала до отправления ее в простой по приказу № от ДД.ММ.ГГГГ, однако до сегодняшнего дня ей направляют вакансии на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, более года ведется психологическое воздействие.
В ходе рассмотрения дела истец уточнила исковые требования, просила взыскать заработную плату в размере -СУММА1- согласно представленному расчету на том основании, что приказом № от ДД.ММ.ГГГГ размер выплаты уменьшен с 2/3 средней зарплаты до 2/3 оклада.
В судебном заседании истец и ее представитель исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям изложенным в исковом заявлении. Истец пояснила также, что ее должность сокращена, для сокращения у руководства имелись личные мотивы, ее вызывали и сказали, что если она не уйдет сама, ее уволят, после приказа о сокращении к ней в кабинет приходила комиссия из трех человек со списком вакансий, заставляли ее подписать, вакансии постоянно предлагались не ее профиля, после отказа профкома в сокращении продолжалось давление, на нее писали докладные, издали приказ о выполнении фотосъемки рабочего дня с интервалом в 20 минут. В результате оказываемого на нее психологического давления она постоянно принимала лекарства, произошел гипертонический криз.
Представители ответчика исковые требования не признали. Из письменного отзыва ответчика следует, что временная приостановка работы ведущего специалиста группы рационализации ПЛО была вызвана причинами экономического и организационного характера, а именно резким сокращением числа поданных рацпредложений, что подтверждается графиками и диаграммами. Приказом № Галлямова Н.А. была переведена в простой без необходимости присутствия на рабочем месте, такое положение локального нормативного акта улучшает положение работника по сравнению с трудовым законодательством, на время простоя за Галлямовой Н.А. сохранен средний заработок. До издания приказа № Галлямовой Н.А. в целях защиты ее имущественных интересов были предложены вакансии, соответствующие ее квалификации, от которых она отказалась, что можно рассматривать как злоупотребление правом со стороны работника. Штатная единица -ДОЛЖНОСТЬ1- Галлямовой Н.А. была сокращена ДД.ММ.ГГГГ, в течение года ОАО «ПМЗ» в целях защиты интересов работника при сокращенной должности сохраняло за истцом заработную плату, принимало меры для ее трудоустройства. Ответчик полагает, что ОАО «ПМЗ» не должно отвечать за неблагоприятные последствия для работника (лишение 1/3 заработной платы), если эти последствия наступили вследствие недобросовестных действий со стороны работника (отказ от перевода на другие должности, дающие возможность получать среднюю заработную плату в полном объеме). При загрузке работника 5 часов в месяц (диаграмма 3) объективно сложились предпосылки для отправления работника в простой. ОАО «ПМЗ» в целях защиты имущественных интересов работника объявило себя виновником простоя, оплатив Галлямовой Н.А. простой в размере 23 средней заработной платы, хотя вины работодателя в падении количества рацпредложений нет. ДД.ММ.ГГГГ, учитывая, что продолжается падение числа рацпредложений не по вине ОАО «ПМЗ», а также отказ работника от трудоустройства, Галлямова Н.А. переведена на оплату 23 тарифа (оклада). Согласно заключению специалиста ФИО1 средне время проверки расчета экономического эффекта одного рацпредложения составляет 2 часа. Фонд рабочего времени на период ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ составлял 623 часа, из них Галлямова Н.А. была задействована только на 92 часа (46проверенных рацпредложений). Такая критически низкая загрузка являлась экономической причиной для перевода Галлямовой Н.А. в простой, организационной причиной такого перевода было сокращение должности ведущего специалиста группы рационализации в ДД.ММ.ГГГГ. Приказ № в отношении истца не реализован, трудовые отношения с Галлямовой Н.А. не прекращены.
В соответствии со ст.72 Трудового кодекса РФ простой - временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера.
В соответствии состатьей 21 Трудового кодекса РФ (далее - ТК РФ) работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
В соответствии с п.6 ч.2 ст.22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
В силу ст.234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы
Судом установлено, что Галлямова Н.А. работает -ДОЛЖНОСТЬ1- в -ОТДЕЛ1- ОАО «Пермский моторный завод» на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ в ОАО «ПМЗ» издан приказ № «О сокращении численности персонала», согласно которому из штатного расписания исключена должность ведущего специалиста по ПЛО, подлежит сокращению Галлямова Н.А. (л.д.10, 11).
Первичная профсоюзная организация «Пермские моторы» не дала согласие на увольнение Галлямовой Н.А. (л.д.13).
ДД.ММ.ГГГГ в ОАО «ПМЗ» издан приказ № «Об оптимизации рационализаторской работы» (л.д.7), согласно которому
1 - проверку расчетов передать в Отдел новой техники, ФИО43 ФИО11 назначить лицо, ответственное за проведение расчетов…;
2 - ведущего специалиста Галлямову Н.А. считать в простое с ДД.ММ.ГГГГ по вине работодателя;
3 - оплату простоя производить в соответствии со ст.157 Трудового кодекса РФ в размере двух третей средней заработной платы;
4 - -ДОЛЖНОСТЬ4- ФИО7 продолжить процедуру предложения Галлямовой Н.А. вакансий по ОАО «ПМЗ», соответствующих ее квалификации и состоянию здоровья, а в их отсутствие всех имеющихся вакансий в ОАО «ПМЗ».
5 - -ДОЛЖНОСТЬ3- ФИО12 закрыть допуск на завод Галлямовой Н.А. с ДД.ММ.ГГГГ
6 - предъявление вакансий осуществлять по выбору Галлямовой Н.А. путем заказных писем по указанному ею адресу либо ежедневно через отдел кадров.
ДД.ММ.ГГГГ Галлямовой Н.А. вручено предупреждение о простое, в котором Галлямовой Н.А. сообщается, что -ДОЛЖНОСТЬ2- была сокращена с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ ей было вручено предупреждение об увольнении, с этого момента ей предлагались различные вакансии на предприятии, заявление на занятие ни одной из них от нее не поступило, что расценено как отказ от предлагаемых вариантов трудоустройства, в связи с чем ее уведомляют о том, что с момента вручения настоящего уведомления она будет считаться в простое с оплатой в размере двух третей тарифной ставки (оклада) (л.д.9).
ДД.ММ.ГГГГ издан приказ № «О простое -ДОЛЖНОСТЬ1- Галлямовой Н.А., согласно которому приказано считать Галлямову Н.А. в простое с ДД.ММ.ГГГГ с оплатой простоя в соответствии с ч.2 ст.157 ТК РФ в размере 2/3 оклада работника, рассчитанных пропорционально времени простоя; директору по персоналу продолжить процедуру предложения Галлямовой Н.А. вакансий по ОАО «ПМЗ», соответствующих ее квалификации и состоянию здоровья, а в их отсутствие всех имеющихся вакансий в ОАО «ПМЗ» (л.д.39).
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ответственными лицами за проведение проверки расчетов экономической эффективности при внедрении рационализаторских предложений назначены ведущие специалисты отдела новой техники в соответствии с закрепленными за ним подразделениями и принадлежностью рацпредложений, согласование расчетов закреплено за ведущим специалистом отдела новой техники ФИО10 (л.д.46).
Согласно п.15 Положения о системе материального вознаграждения за рационализаторскую деятельность в ОАО «ПМЗ» расчет экономии производится экономистами цехов по действующим в ОАО «ПМЗ» методикам, согласовывается и проверяется экономистом ОНТ (л.д.42).
Из представленного ответчиком заключения специалиста от ДД.ММ.ГГГГ, составленного специалистами ФИО1, ФИО9, следует, что среднее время проверки расчета экономического эффекта одного рацпредложения составляет 2 часа (л.д.43).
Ответчиком представлены также сведения о количестве поданных и внедренных рацпредложений за ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ.
Свидетель ФИО1 пояснил, что в последнее время имеет место спад количества поданных и внедренных рацпредложений. В ДД.ММ.ГГГГ возник вопрос о проверке работы отдела рационализации. Одним из вопросов был вопрос о времени проверки одного рацпредложения. Были поняты все документы и сделан вывод о то, что среднее время проверки одного рацпредложения составляет 2 часа, в особых случаях - 4 часа. Экономист группы рационализации не выполняет расчетов, а только проверяет их, это записано в положении по предприятию. Был составлен график № по количеству поданных рацпредложений, это падающий график. Работа по обработке рацпредложений а настоящее время ведется, не приостанавливалась.
Свидетель ФИО2, -ДОЛЖНОСТЬ2-, пояснил, что факт снижения поданных и внедренных рацпредложений установлен по заводским документам, приказам по итогам каждого года, автором которых является Галлямова Н.А., где указано количество и внедренных рацпредложений. Причина заключается в том, что завод в ДД.ММ.ГГГГ распался на несколько предприятий, количество инженерных составов, которые подают рацпредложения, уменьшилось, так как в тяжелый экономический период все хорошие специалисты ушли с предприятия. После подачи рацпредложения и его внедрения начинается процесс сбора материалов, на основании которых делается проверка и расчет рацпредложения. Все материалы предоставляются в виде справок - о браке, стоимости деталей, стоимости заготовки, трудоемкости. После предоставления справок в отдел новой техники экономист подставляет цифры в формулы и считает экономическую эффективность, там, где возникают сомнения, она проверяет расчет. В настоящее время рацпредложения подаются, необходимость подсчета экономической эффективности имеется, но на это не требуется столько времени, сколько тратит истец, необходима только часть рабочего дня, а не целый день. В отделе новой техники было два человека, которые занимались проверкой подсчета экономической эффективности рацпредложений, в настоящее время работа, которой занималась Галлямова Н., передана другому специалисту, но эта работа не является основной работой этого специалиста. Решение о сокращении должности истца было принято в связи с сокращением объемов работы.
Свидетель ФИО3, -ДОЛЖНОСТЬ7-, пояснил, что по количеству поданных и внедренных рацпредложений имеет место спад с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, что видно из диаграммы период ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ - критическая точка падения рацпредложений. Причины спада заключаются в том, что в 90-е годы предприимчивые, деловые и грамотные люди с завода ушли, у оставшихся нет достаточного опыта, знаний и навыков, чтобы участвовать в рационализации. Истец занималась проверкой расчетов экономической эффективности рацпредложений (арифметические подсчеты и доказательная база), а сами расчеты производились подразделениями, которые вносили рацпредложения. На проверку одного рацпредложения необходимо 2 часа. Обработка рацпредложений в целом не приостановлена, только в отношении Галлямовой Н.А., после чего ей стали предлагать вакансии.
Свидетель ФИО4, -ДОЛЖНОСТЬ5-, пояснил, что Галлямовой Н.А. предлагали 31 вакансию, соответствующую ее профилю деятельности, образованию и квалификации, что указано в представленной справке, ни на одну она не соглашалась. Предложение вакансий происходило по инициативе предприятия, из 344 сокращенных работников 184 уволены, остальные согласились на другие вакансии.
Свидетель ФИО5, -ДОЛЖНОСТЬ2-, пояснил, что имеет место падение количества поданных и внедренных рацпредложений, что связано со снижением квалификации специалистов. Расчет эффективности рацпредложений производили их авторы, а истец только проверяла правильность расчетов. Функции истца в настоящее время переданы другому работнику.
Свидетель ФИО6, пояснила, что рацпредложениями занимаются два человека - ведущий специалист и ведущий инженер. Произвести проверку расчета экономической эффективности, проверить и утвердить его за 2 часа невозможно. С ДД.ММ.ГГГГ она работает за себя и за Галлямову Н.А. Функции Галлямовой Н.А. переданы экономисту отдела новой техники ФИО10.
Из анализа определения понятия «простой» следует, что это временная приостановка работы. Из материалов дела следует, что должность, которую занимала Галлямова Н.А., сокращена, что не соответствует категории «временной приостановки», а следовательно и понятию «простой». Кроме того, простой означает отсутствие работы, однако из показаний свидетелей следует, что работа по проверке расчетов экономической эффективности рацпредложений не приостановлена, ведется, эта работа передана другому специалисту. Действия работодателя - сокращение должности ведущего специалиста Патентно-лицензионного отдела, передача функций, выполняемых Галлямовой Н.А., другому специалисту, предложение вакансий Галлямовой Н.А. - свидетельствуют о наличии такой процедуры в отношении Галлямовой Н.А., как сокращение штата работников, а не о простое. Кроме того, суд усматривает противоречия в доводах представителей ответчика и показаниях свидетелей о том, что вины ОАО «ПМЗ» в падении количества поданных и внедренных предложений нет, приказу ОАО «ПМЗ» № ДД.ММ.ГГГГ., из которого следует, что Галлямова Н.А. считается в простое по вине работодателя, что также ставит под сомнение соответствие действий работодателя и его позицию по настоящему гражданскому делу действующему законодательству в части объявления Галлямовой Н.А. в простое. Предупреждение о простое, врученное Галлямовой Н.А. ДД.ММ.ГГГГ, в котором имеется ссылка на то, что должность ведущего специалиста Управления новой техники была сокращена с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ Галлямовой Н.А. было вручено предупреждение об увольнении, с этого момента ей предлагались различные вакансии на предприятии, заявление на занятие ни одной из них от нее не поступило, также свидетельствуют о том, что все действия, предпринимаемые работодателем в отношении Галлямовой Н.А., в том числе издание приказа об объявлении Галлямовой Н.А. в простое, являются реализацией приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «О сокращении численности персонала».
С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что приказ ОАО «ПМЗ» № от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным и подлежит отмене.
Из справки -ДОЛЖНОСТЬ8- ОАО «ПМЗ» и служебной записки от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Галлямовой Н.А. недоплачена заработная плата в размере -СУММА2-. Из служебной записки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что сумма, положенная к выплате Галлямовой Н.А. согласно штатному расписанию составляет -СУММА4-. Заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ. Галлямовой Н.А. не выплачена, что представителями ответчика не оспаривается. Таким образом, на день рассмотрения дела утраченный заработок Галлямовой Н.А. составляет -СУММА2- + -СУММА4- = -СУММА6-. Поскольку приказ ОАО «ПМЗ» № от ДД.ММ.ГГГГ признан судом незаконным и подлежащим отмене, суд приходит к выводу о том, что Галлямовой необоснованно выплачивали заработную плату не в полном размере, в связи с чем с ОАО «ПМЗ» в пользу Галлямовой Н.А. следует взыскать денежную сумму в размере -СУММА6-.
Суд не находит оснований для удовлетворения требований истца об отмене приказа ОАО «Пермский моторный завод» № от ДД.ММ.ГГГГ в части приложения №, №, поскольку данный приказ не реализован, трудовые отношения с Галлямовой Н.А. на основании данного приказа не прекращены, доводов о нарушении действующего законодательства в данной части истцом не приведены.
Истцом заявлено также требование о компенсации морального вреда в размере -СУММА5-. В соответствии с ч.4 ст.3 и ч.9 ст.394 ТК РФ суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда. Учитывая, что ТК РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу абз.14 ч.1 ст.21 и ст.237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.
В соответствии со ст.237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Поскольку факт незаконного объявления Галлямовой Н.А. в простое и как следствие нарушение права истца на получение заработной платы в полном объеме судом установлены, суд приходит к выводу, об обоснованности требований истца в части компенсации морального вреда. Вместе с тем, суд считает заявленную истцом сумму компенсации морального вреда завышенной, не соответствующей требованиям разумности и справедливости, в связи с чем, с учетом продолжительности периода, в течение которого истец не получала своевременно заработную плату, обстоятельства ограничения доступа истца на завод, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в федеральный бюджет следует взыскать государственную пошлину из расчета: -СУММА7-, где -СУММА7- - госпошлина за требование имущественного характера, -СУММА8- - государственная пошлина за требование о компенсации морального вреда, -СУММА8- - государственная пошлина за требование неимущественного характера (об отмене приказов).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Отменить приказ ОАО «Пермский моторный завод» № от ДД.ММ.ГГГГ
Взыскать с ОАО «Пермский моторный завод» в пользу Галлямовой Н.А. заработную плату в размере -СУММА6-.
Взыскать с ОАО «Пермский моторный завод» в пользу Галлямовой Н.А. в счет компенсации морального вреда -СУММА9-.
В удовлетворении требования Галлямовой Н.А. об отмене приказа ОАО «Пермский моторный завод» № от ДД.ММ.ГГГГ в части приложения №, № отказать.
Взыскать с ОАО «Пермский моторный завод» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере -СУММА7-.
Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Судья: О.В.Коневских