Дело № 2-6203/2010 г.
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Пермь 11 ноября 2010 года
Свердловский районный суд г. Перми в составе:
председательствующего судьи Коневских О.В.,
при секретаре Нилоговой Е.М.,
с участием представителя истца Бухаринова Н.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Плотникова В.А. к ООО «Росгострах» о взыскании страхового возмещения,
у с т а н о в и л :
Плотников В.А. обратился с иском к ООО «Росгосстрах-Поволжье», Кузнецовой Е.В. о взыскании страхового возмещения, возмещении материального ущерба. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло столкновение принадлежащего ему автомобиля -МАРКА1- госномер № и автомобиля -МАРКА2- госномер №, принадлежащего ФИО4 с прицепом -МАРКА3- госномер №, принадлежащим Кузнецовой Е.В,, под управлением Кузнецова Ю.П. В результате ДТП, произошедшего по вине Кузнецова Ю.П., принадлежащему ему автомобилю причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ООО «Росгосстрах-Поволжье» с заявлением о выплате страхового возмещения, в чем ему было отказано и предложено решать вопрос в порядке гражданского судопроизводства. Согласно отчету № стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля составляет без учета износа -СУММА1-, с учетом износа -СУММА2-, за проведение оценки он уплатил -СУММА3-. Истец просил взыскать с ответчиков солидарно стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа -СУММА2-, расходы за проведение оценки -СУММА3-, с Кузнецовой Е.В, - -СУММА4-.
Впоследствии истец изменил исковые требования, просил взыскать с ОАО «Росгосстрах» -СУММА2-, с Кузнецовой Е.В. -СУММА4-. (л.д.161).
Определением суда от 1.07.2010г. по ходатайству представителя истца произведена замена ответчика ОАО «Росгосстрах» на ООО «Росгосстрах».
Определением суда от 11.11.2010г. принят отказ истца от иска в части требований к Кузнецовой Е.В., производство по делу в указанной части прекращено.
Истец в судебное заседание не явился, извещен, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель истца требования истца поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещался, возражений на иск не представил.
Положениями ст.233 ГПК РФ суду представлено право рассмотреть дело в порядке заочного производства, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствии.
Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно п.1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Исходя из положений ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.
В соответствии со ст.2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату при наступлении предусмотренного Правилами события (страхового случая) возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу.
Согласно ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения не более 120 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
В соответствии со ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 8 час. 15 мин. на 154 км. Автодороги <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего Плотникову В.А. и под его управлением автомобиля -МАРКА1- госномер № и автомобиля -МАРКА2- госномер №, принадлежащего ФИО4 с прицепом -МАРКА3- госномер №, принадлежащим Кузнецовой Е.В,, под управлением Кузнецова Ю.П. при следующих обстоятельствах - автомобиль -МАРКА2- остановился на проезжей части в темное время суток вне населенного пункта, не включив при этом габаритные огни, в результате чего двигающийся в попутном направлении автомобиль -МАРКА1- допустил наезд на стоящий -МАРКА2-. В результате ДТП принадлежащий Плотникову В.А. автомобиль получил механические повреждения.
Из письменных объяснений водителя Кузнецова Ю.П., данных сотрудникам ДПС непосредственно после ДТП, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 8 часов (темнее время суток) он двигался на автомобиле -МАРКА2- со стороны <адрес> в направлении <адрес>, когда он проехал пост ДПС на 155 км. автодороги, у него на машине пропал свет и перестали гореть какие-либо световые приборы. Он стал сбрасывать скорость и остановился, чтобы исправить неполадки, при этом частично съехал с проезжей части дороги. Затем он почувствовал удар в заднюю часть автомобиля, после чего съехал на правую по ходу движения автомобиля обочину.
Из пояснения водителя Плотникова В.А., данных сотрудникам ДПС непосредственно после ДТП, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов двигался на 154 км. автодороги <адрес> со скоростью около 70 км/ч в темное время суток, дорожное покрытие асфальтовое, гололед. Он ехал на ближнем свете фар, вдруг увидел, что на проезжей части стоит грузовой автомобиль с прицепом, какие-либо внешние световые приборы у него не горели, знак аварийной остановки выставлен не был. Он начал тормозить, но избежать столкновения не удалось.
В отношении Кузнецова Ю.П. вынесено постановление об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, с которым он был согласен.
Суд приходит к выводу о том, что ДТП произошло по вине водителя Кузнецова Ю.П., который нарушил п.19.3 Правил дорожного движения, согласно которому при остановке и стоянке в темное время суток на неосвещенных участках дорог, а также в условиях недостаточной видимости на транспортном средстве должны быть включены габаритные огни. В условиях недостаточной видимости дополнительно к габаритным огням могут быть включены фары ближнего света, противотуманные фары и задние противотуманные фонари. Кроме того, суд усматривает и вину Плотникова В.А. в ДТП, считая, что Плотников В.А. не учел дорожные условия (гололед), видимость в направлении движения (темное время суток) и не избрал скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, чем нарушил п.10.1 Правил дорожного движения.
С учетом изложенного суд определяет вину Кузнецова Ю.П. в размере 90%, вину Плотникова В.А. в размере 10%. При этом суд исходит из того, что Кузнецов Ю.П. остановился в темнее время суток без габаритных огней именно на проезжей части, что следует из его письменных объяснений, данных сотрудникам ДПС, что создало препятствия для двигающихся в попутном направлении автомобилей и не позволило водителю Плотникову В.А. вовремя увидеть стоящий автомобиль и принять меры для предотвращения столкновении, и только после ДТП кузнецов Ю.П. съехал на обочину, при этом из схемы ДТП следует, что даже после столкновения и съезда на обочину автомобиль Кузнецова Ю.П., имея значительные габариты, большей своей частью располагался на проезжей части дороги,
Гражданская ответственность Кузнецова Ю.П. застрахована в ООО «Росгосстрах».
С учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что на основании заключенного с ООО «Росгосстрах» договора страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств у Страховщика в связи с наступлением страхового случая возникла обязанность произвести истцу страховую выплату.
Факт наступления страхового случая - причинения ущерба при использовании транспортного средства -МАРКА2- госномер № под управлением Кузнецова Ю.П. и его вина водителя в нарушении Правил дорожного движения и причинении в связи с этим материального ущерба истцу подтверждается материалами дела.
Определяя размер подлежащего выплате страхового возмещения, суд руководствуется п.63 Правил страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства от 7.05.2003г., согласно которому размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
Согласно отчету экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «Экспертно-оценочное бюро «Феникс», стоимость восстановительного ремонта автомобиля -МАРКА1- госномер № составляет с учетом износа -СУММА2-. Доказательств иного размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца ответчиком не представлено.
Учитывая, что вина Кузнецова Ю.П. определена судом в размере 90%, а вина Плотникова В.А. в размере 10%, с ООО «Росгосстрах» в пользу Плотникова В.А. следует взыскать страховое возмещение в размере -СУММА2- - 10% = -СУММА5-.
Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч.1 ст.88, ст.94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, понесенные сторонами расходы, признанные судом необходимыми.
Истцом в связи с рассмотрением настоящего дела понесены расходы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере -СУММА3- (л.д.24, 31). Суд считает указанные расходы необходимыми, связанными с рассмотрением гражданского дела в суде и подлежащими возмещению.
Кроме того, с ответчика в пользу истца следует взыскать государственную пошлину из расчета: -СУММА6- (поскольку исковое заявление подано ДД.ММ.ГГГГ, расчет производится в редакции ст.333.19 НК РФ, действующей до внесения в нее изменений ФЗ от 27.12.2009г. № 374-ФЗ).
В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом за услуги представителя уплачено -СУММА7- согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ С учетом сложности дела, времени его рассмотрения, степени участия представителя, требований разумности, суд считает, что с ООО «Росгосстрах» в пользу истца следует взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере -СУММА8-.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, главой 22 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Плотникова В.А. страховое возмещение в размере -СУММА5-, расходы за составление отчета в размере -СУММА3-, государственную пошлину в размере -СУММА9-, расходы на оплату услуг представителя -СУММА8-.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.
Судья - О.В.Коневских