Дело № 2-5425/2010 г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Пермь 11 ноября 2010 года
Свердловский районный суд г. Перми в составе:
председательствующего судьи Коневских О.В.,
при секретаре Нилоговой Е.М.,
с участием представителя истца Сицилицыной О.А.,
третьего лица Овчинникова В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Овчинникова Д.В. к ОАО «Страховая компания «Урал-АИЛ» о взыскании страхового возмещения,
у с т а н о в и л :
Овчинников Д.В. обратился с иском к ОАО «СК «Урал-АИЛ» о взыскании страхового возмещения. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 2 час. 00 мин. до 7 час. 15 мин. с неохраняемой стоянки на <адрес> был угнан автомобиль -МАРКА- госномер №, которым он распоряжался и пользовался по доверенности и который принадлежал Овчинникову В.А. Он обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ ОАО «СК «Урал-АИЛ» направило уведомление об отсрочке рассмотрения заявления на 30 дней. До настоящего времени ущерб не возмещен. Истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере -СУММА1-, расходы за составление доверенности в размере -СУММА2-, расходы по оплате услуг представителя в размере -СУММА3-.
В судебном заседании истец не присутствовала, направил в суд заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель истца заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Треть лицо Овчинников В.А. не возражает против выплаты страхового возмещения истцу.
Представитель ОАО «СК «Урал-АИЛ» в судебном заседании не присутствовал, извещен, в ранее направленном письменном отзыве на иск указал, что истец Овчинников Д.В. не является собственником застрахованного и угнанного транспортного средства и не несет убытков от его утраты. Кроме того, истец требует выплаты всей страховой суммы в размере -СУММА1-. Однако ДД.ММ.ГГГГ уже наступало страховое событие с автомобилем Овчинникова В.А., по расходному кассовому ордеру № было выплачено страховое возмещение в размере -СУММА4-. В соответствии с п.9 Приложения № к договору страхования установленная страховая сумма является агрегатной. Кроме того, согласно п.24.3 раздела II Общих условий договора при угоне транспортного средства из страховой суммы, установленной по договору, вычитаются суммы ранее произведенных выплат, а также сумма амортизационного износа. Износ автомобиля, рассчитанный по формуле, указанной в п.24.3 «б» составляет 4,36%. Таким образом, сумма страхового возмещения составляет -СУММА5-.
Выслушав пояснения представителя истца, третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с ч.2 ст.9 Закона РФ от 27.11.1992г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
В соответствии со ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Овчинниковым Д.В. (Страхователь) и ОАО «СК «Урал-АИЛ» заключен договор страхования автомобиля -МАРКА-, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, госномер №, собственником которого является Овчинников В.А., указанный в качестве выгодоприобретателя. Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма агрегатная (сумма, в пределах которой выплачивается страховое возмещение по всем страховым случаям) в размере -СУММА1-.
В соответствии со ст.24.3 Общих условий договора страхования сумма выплаты страхового возмещения при угоне транспортного средства определяется в размере страховой суммы, установленной договором страхования, за вычетом амортизационного износа за период действия договора страхования до наступления страхового случая, определяемого в соответствии со ст.24.4 настоящих правил, франшизы, суммы ранее произведенных выплат (при установлении в договоре агрегатной суммы), подлежащих уплате страховых взносов.
ДД.ММ.ГГГГ в период с 2 час. 00 мин. до 7 час. 15 мин. автомобиль -МАРКА- госномер № был похищен, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п.«в» ч.3 ст.158 УК РФ. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу приостановлено.
С учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что событие, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ, является страховым случаем, в связи с чем у ОАО СК «Урал-АИЛ» возникла обязанность по выплате страхового возмещения, однако указанную обязанность ответчик не исполнил.
При определении размера подлежащего выплате страхового возмещения суд исходит из условий заключенного истцом и ответчиком договора страхования, учитывает, что страховая сумма по договору установлена агрегатная, ранее по данному договору была выплачена сумма в размере -СУММА4-, что не оспаривается третьим лицом Овчинниковым В.А., а также учитывая рассчитанный ответчиком амортизационный износ автомобиля в размере 4,36%, который представителем истца также не оспаривается, суд считает, что с ОАО «СК «Урал-АИЛ» в пользу Овчинникова Д.В. следует взыскать страховое возмещение из расчета: -СУММА5-.
Доводы ответчика том, что Овчинников Д.В. не является собственником имущества и не несет убытков от его утраты, не могут быть приняты во внимание и не влекут отказ в удовлетворении исковых требований.
П.1 ст.430 ГК РФ договором в пользу третьего лица признается договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу. В случае, когда третье лицо отказалось от права, предоставленного ему по договору, кредитор может воспользоваться этим правом, если это не противоречит закону, иным правовым актам и договору. Поскольку в судебном заседании третье лицо Овчинников В.А., выступающий выгодоприобретателем по договору страхования, отказался от исполнения страховщиком обязательства в его пользу, страховое возмещение подлежит выплате в пользу страхователя Овчинникова Д.В.
Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, признанные судом необходимыми расходы.
Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать государственную пошлину из расчета: -СУММА6- роме того, истец понес расходы за составлением доверенности на имя представителя в размере -СУММА2-, указанную сумму также следует взыскать с ответчика в пользу истца.
В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ с учетом сложности дела, времени его рассмотрения, степени участия представителя, суд считает, что с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере -СУММА7-
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Взыскать с ОАО «Страховая компания «Урал-АИЛ» в пользу Овчинникова Д.В. страховое возмещение в размере -СУММА5-, государственную пошлину в размере -СУММА6-, расходы по оплате услуг представителя в размере -СУММА7-, расходы за составление доверенности в размере -СУММА2-.
Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г.Перми в течение 10 дней с дня принятия судом решения в окончательной форме.
Судья - О.В.Коневских