Дело № 2-5341/2010 г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Пермь 3 ноября 2010 года
Свердловский районный суд г. Перми в составе:
председательствующего судьи Коневских О.В.,
при секретаре Нилоговой Е.М.,
с участием представителя истца Лютова А.В.,
ответчика Плотникова В.Т.,
представителя ответчика ОАО «Московская страховая компания» Красовской А.О.,
третьих лиц Плотниковой Т.Г., Паршаковой Е.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петуховой А.Ю. к Плотникову В.Т., ОАО «Московская страховая компания» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
у с т а н о в и л :
Петухова А.Ю. обратилась в суд с иском к Плотникову В.Т., ОАО «Московская страховая компания» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке <адрес> и <адрес> произошло ДТП - водитель Плотников В.Т., управляя автомобилем -МАРКА1- госномер №, двигаясь по <адрес>, при повороте налево на <адрес> на разрешающий сигнал светофора не уступил дорогу и допустил столкновение с двигающимся во встречном направлении автомобилем -МАРКА2- госномер № под ее управлением. От удара ее автомобиль отбросило на стоящий -МАРКА3- госномер №, собственником которого является Паршакова Е.Ю. В результате неправомерных действий Плотникова В.Т. принадлежащему ей автомобилю причинены механические повреждения. Согласно заключению ООО «КЭВИ-ЗЭТ» от ДД.ММ.ГГГГ сумма причиненного ущерба составляет -СУММА3-, согласно заключению ООО «КЭВИ-ЗЭТ» от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ утрата товарной стоимости автомобиля составляет -СУММА1- общая сумма ущерба составляет -СУММА2-. Гражданская ответственность Плотникова В.Т.застрахована в ОАО «Московская страховая компания». ДД.ММ.ГГГГ она обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения, в чем ей было отказано. С учетом изложенного истец просит взыскать с ОАО «Московская страховая компания» -СУММА8-, с Плотникова В.Т. -СУММА4-. Кроме того, истец просит взыскать с ответчиков -СУММА5- в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя и -СУММА7- в счет оплаты услуг нотариуса, а также государственную пошлину в размере -СУММА6-.
Истец в судебное заседание не явилась, извещена, направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, ранее поясняла, что ДД.ММ.ГГГГ двигалась на автомобиле по <адрес> от <адрес> в сторону <адрес> по крайней левой полосе, подъезжая к перекрестку видела, что ей горел зеленый сигнал светофора, оставалось 6 секунд, во встречном ей направлении поворачивал с <адрес> автобус, из-за которого она не увидела выезжающий автомобиль ответчика, произошло столкновение, ее отбросило на пешеходный светофор, регулирующий переход через <адрес>, затем на стоящий автомобиль.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.
Ответчик пояснял, что двигался по <адрес>, за ним ехал знакомый ФИО4 на автомобиле -МАРКА4-, они вместе ехали домой. При подъезде е перекрестку он стоял первый, за ним ФИО4. Когда загорелся зеленый сигнал светофора, он с включенным сигналом поворота стал поворачивать, с правого ряда на левый перестроился автобус и перекрыл ему видимость, в том числе светофор, поэтому он ориентировался на светофор, регулирующий движение по <адрес>. На зеленый сигнал светофора (по <адрес>) автобус тронулся и он (ответчик) тоже, автобус резко затормозил, в этот момент в его автомобиль врезался автомобиль истца). После остановки девушка вышла из машины, подола к нему и сказала, что перепутала педали. Затем вышла ФИО46, сказала, что ее знакомый видел, что автомобиль 14-й модели ехал на красный свет.
Третье лицо Плотникова Т.Г. пояснила, что она с мужем ехали на своем автомобиле по <адрес> со стороны <адрес> в сторону ипподрома в крайнем левом ряду, их обогнал трамвай, остановился для высадки пассажиров, они тоже остановились, чтобы пропустить людей, при этом горел зеленый сигнал светофора. Они смогли начать движение на зеленый сигнал светофора, автобус отошел от остановки, объехал их. Истец двигалась на автомобиле с большой скоростью.
Третье лицо Паршакова Е.Ю. пояснила, что принадлежащий ей автомобиль был припаркован в парковочном кармане, она не видела столкновение автомобилей, вышла сразу после ДТП на улицу, так как услышала сигнализацию, автомобиль -МАРКА1- стоял на трамвайных путях. Свидетель полагает, что истец двигалась с большой скоростью, поскольку она сбила светофор и повредила ее машину, остановилась только после столкновения с ее машиной. После ДТП истец говорила, что перепутала педали газа и тормоза. У нее есть знакомые, которые были очевидцами ДТП и видели, что истец ехала на красный сигнал светофора.
Представитель ответчика ОАО «Московская страховая компания» возражает против удовлетворения исковых требований, полагает, что ДТП произошло по вине Петуховой А.Ю., которая проезжала перекресток на красный сигнал светофора, кроме того, двигалась с большой скоростью.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п.1, 3 ГК ст.1079 РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п.1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Исходя из положений ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.
В соответствии со ст.2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату при наступлении предусмотренного Правилами события (страхового случая) возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу.
Согласно ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения не более -СУММА8- при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке <адрес> и <адрес> в <адрес> произошло столкновение автомобилей -МАРКА1- госномер № под управлением Плотникова В.Т. и -МАРКА2- госномер № под управлением Петуховой А.Ю. при следующих обстоятельствах: автомобиль -МАРКА2- госномер № двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> по крайней левой полосе, во встречном ему направлении по <адрес> со стороны <адрес> в сторону ипподрома двигался автомобиль -МАРКА1- госномер №, намереваясь совершить маневр поворота налево на <адрес> автомобилей произошло на перекрестке на полосе движения автомобиля -МАРКА2-.
По обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия его участники дали противоречивые пояснения: по версии водителя Плотникова В.Т. он совершал поворот налево на перекрестке на разрешающий сигнал светофора, а истец Петухова А.Ю. двигалась через перекресток на запрещающий сигнал светофора, в связи с чем произошло ДТП, по версии водителя Петуховой А.Ю. она двигалась через перекресток на разрешающий сигнал светофора, а ответчик Плотников А.Ю., совершая поворот налево, не уступил ей дорогу, в результате чего произошло столкновение.
Свидетель ФИО1 пояснил, что двигался на своем автомобиле по <адрес> в сторону ипподрома сначала по левому ряду, затем перестроился в правый, поскольку ему дорогу перегородили два автобуса, а ему нужно было ехать прямо. При подъезде к перекрестку ему оставалось 6 секунд горения зеленого сигнала светофора. Автомобиль -МАРКА1- находился слева от автобуса, оба двигались, совершая поворот налево, затем оба остановились, водитель автомобиля -МАРКА1-, не убедившись, что нет помех, начал движение и произошло столкновение с автомобилем -МАРКА2-. После столкновения свидетель проехал через перекресток на зеленый сигнал светофора, остановился сразу за перекрестком, подошел к девушке, находившейся за рулем автомобиля -МАРКА2-, дал ей свои координаты.
Свидетель ФИО2 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она с дочерью на автомобиле спустились с <адрес>, перестроились в левый ряд и поехали в строну <адрес> подъезде к перекрестку метров за 10-15 она видела, что им горит зеленый свет, на секундомере оставалось 6 секунд. Все автомобили двигались по <адрес>, все машины, которым нужно было повернуть с <адрес> налево на <адрес>, стояли. В момент проезда через перекресток произошел удар в их левую дверь, их автомобиль отбросило на светофорный столб, затем на припаркованный автомобиль.
Согласно письму СМЭУ ГУВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № режим работы светофорного объекта на перекрестке <адрес>-<адрес> на ДД.ММ.ГГГГ двухфазный - 1 фаза - 17 сек. + 3 сек. зеленый мигающий, 2-я фаза 17 сек. + 3 сек. зеленый мигающий. Горение желтого сигнала 3 сек. Промежуточный так между фазами (красный) 1 сек. Из приложенной к данному письму схемы организации дорожного движения и временной диаграммы следует, что в 1 фазе движение по <адрес> с поворотами на <адрес> фаза - движение по <адрес> с поворотами на <адрес>.
Согласно ответу СМЭУ ГУВД по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ №, данному по запросу Плотникова В.Т., на перекрестке <адрес> и <адрес> организовано движение в двух фазах: первая в режиме проезда вдоль <адрес> и пересечения <адрес> со всеми со всеми поворотами, вторая фаза в режиме проезда вдоль <адрес> и пересечения <адрес> со всеми поворотами. В первой фазе красный свет светофора - запрещено движение со стороны <адрес>, разрешено движение по зеленому сигналу светофора вдоль <адрес> с поворотом на <адрес> при пропуске пешеходов и транспортных средств, двигающихся под зеленый сигнал светофора вдоль <адрес> фаза - красный свет светофора - запрещено движение со стороны <адрес>, разрешено движение по зеленому сигналу светофора вдоль <адрес> при пропуске пешеходов и транспортных средств, двигающихся под зеленый сигнал светофора вдоль <адрес> светофора срабатывают в режиме переключений через 17 сек. + 3 сек. мигающий, горение желтого сигнала, промежуточный такт между фазами (красный) 1 сек. В результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ был поврежден светофор, расположенный на перекрестке <адрес>, работа которого по показаниям внутреннего счетчика была прервана в режиме второй фазы работы данного светофора, данный светофор отражен на приложенной схеме организации дорожного движения СВ2П (л.д.115).
-ДОЛЖНОСТЬ- по Пермскому краю ФИО3 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ от Плотникова В.Т. действительно поступал запрос, на который был дан официальный ответ, что зафиксировано в журналах учета поступающих запросов. Информация о направленном Плотникову В.Т. письме от ДД.ММ.ГГГГ № в СМЭУ ГУВД по Пермскому краю отсутствует. На день ДТП светофор на перекрестке <адрес> и <адрес> работал в двухфазном режиме, первая фаза - движение разрешено по <адрес>, вторая фаза - движение разрешено по <адрес>, горение сигнала светофора - 17 секунд в обе стороны, в настоящее время светофор работает в трехфазном режиме: 1-я фаза - движение по <адрес> в обе стороны на зеленый сигнал светофора, 2-я фаза - поворот налево с <адрес> фаза - движение по <адрес>. -ДОЛЖНОСТЬ- пояснил, что на пешеходном светофоре, который был сбит в ДТП, нет внутреннего счетчика, позволяющего зафиксировать, в какой фазе была прервана его работа, это не предусмотрено конструкцией светофора.
С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что ДТП произошло по вине воителя Плотникова В.Т., нарушившего п.13.4 Правил дорожного движения, согласно которому при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо и направо. Вина Плотникова В.Т. в ДТП подтверждается совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств - схемой ДТП, объяснениями водителей, данными непосредственно после ДТП, пояснениями истца и ответчика, данными в ходе рассмотрения дела, показаниями свидетеля ФИО1, не доверять которым у суда оснований не имеется, поскольку данный свидетель ранее с участниками ДТП знаком не был, является очевидцем ДТП, его показания в судебном заседании последовательны, аналогичны объяснениям, данным сотрудникам ДПС после ДТП, соотносятся с пояснениями Петуховой А.Ю., показаниями свидетеля ФИО2 К пояснениям третьего лица Паршаковой Е.Ю. суд относится критически, поскольку непосредственным очевидцем столкновения автомобилей она не являлась, ее доводы относительно того, что Петухова А.Ю. двигалась с превышением скорости на красный сигнал светофора, основаны на пояснениях третьих лиц, которых конкретно она назвать не может и которые судом в качестве свидетелей по обстоятельствам ДТП не допрашивались. К показаниям свидетеля Плотниковой Т.Г. суд также относится критически, поскольку она является супругой ответчика и может быть заинтересована в исходе дела. Несмотря на то, что свидетель ФИО2 является матерью ответчика и тоже может быть заинтересована в исходе дела, суд не находит оснований критически отнестись с ее показаниям, поскольку они соотносятся с показаниями незаинтересованного в исходе дела свидетеля ФИО1, которым судом дана оценка.
Ссылка ответчика на справку СМЭУ ГУВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которой работа светофора была прервана во второй фазе, не может быть принята во внимание. Сведения, указанные в данной справке, с достоверностью не подтверждают версию водителя Плотникова В.Т. о том, что Петухова А.Ю. двигалась через перекресток на запрещающий сигнал светофора, поскольку из пояснений Петуховой А.Ю., а также из показаний свидетеля ФИО1 следует, что при подъезде к перекрестку на светофоре, разрешающем движение по <адрес>, оставалось 6 - 7 секунд горения зеленого сигнала, таким образом, с учетом времени, затраченного на проезд перекрестка, времени столкновения с автомобилем ответчика и светофором, не исключено, что к моменту, когда работа светофора была прервана в связи со столкновением истца со светофором, действительно уже произошло переключение сигнала светофора с разрешающего зеленого на запрещающий красный. Кроме того, опрошенный в судебном заседании -ДОЛЖНОСТЬ- Пермского края пояснил, что конструкция светофора не предполагает внутреннего счетчика, который мог бы зафиксировать, в какой фазе была прервана работа светофора. Не доверять пояснениям -ДОЛЖНОСТЬ- у суда оснований не имеется, указанный -ДОЛЖНОСТЬ- был предупрежден судом об ответственности за дачу заведомо ложный пояснений.
Доводы Плотникова В.Т. и Паршаковой Е.Ю. о том, что Петухова А.Ю. перепутала педали газа и тормоза, не могут быть приняты во внимание, являются надуманными, поскольку истец ни в объяснениях сотрудникам ДПС после ДТП, ни в ходе рассмотрения дела не давала таких пояснений. Доводы ответчика Плотникова В.Т., представителя ОАО «Московская страховая компания» и третьего лица Паршаковой Е.Ю. о превышении Петуховой А.Ю. допустимой скорости движения не подтверждены доказательствами, кроме того, превышение истцом скорости движения, по мнению суда, не находится в причинно-следственной связи с ДТП, поскольку предотвращение столкновения зависело исключительно от соблюдения водителями сигналов светофора.
В результате ДТП принадлежащему Петуховой А.Ю. автомобилю -МАРКА2- госномер № причинены механические повреждения.
Согласно экспертному заключению ООО «КЭВИ-ЗЭТ» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля -МАРКА2- госномер № составляет -СУММА9- без учета износа, -СУММА3- - с учетом износа.
Согласно экспертному заключению ООО «КЭВИ-ЗЭТ» № от ДД.ММ.ГГГГ утрата товарной стоимости автомобиля -МАРКА2- госномер № составляет -СУММА1-.
Гражданская ответственность Плотникова В.Т. застрахована в ОАО «Московская страховая компания».
С учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что на основании заключенного с ОАО «Московская страховая компания» договора страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств у страховщика в связи с наступлением страхового случая возникла обязанность произвести истцу страховую выплату.
Истцом предъявлено требование о возмещении материального ущерба на основании экспертного заключения по определению стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости. Вместе с тем, как пояснил в судебном заседании представитель истца, принадлежащий Петуховой А.Ю. автомобиль истцом продан. В данном случае стоимость восстановительного ремонта по заключению эксперта в силу ст.15 ГК РФ не может являться прямым действительным ущербом.
При таких обстоятельствах требования истца о возмещении причиненного ей материального ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля, определенной на основании экспертного заключения, не могут быть удовлетворены, однако истец не лишена возможности защищать свои права иным предусмотренным законом способом.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
В удовлетворении исковых требований Петуховой А.Ю. к Плотникову В.Т., ОАО «Московская страховая компания» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.
Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г.Перми в течение 1-0 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья О.В.Коневских