Дело №2-5330/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г.Пермь 9 ноября 2010 года
Свердловский районный суд г.Перми в составе:
председательствующего судьи Коневских О.В.
при секретаре Нилоговой Е.М.
с участием истца Чечикова А.В.
представителя ответчика Абрамычевой Л.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чечикова А.В. к ОАО АКБ «Банк Москвы» о расторжении договора, возложении обязанности произвести перерасчет задолженности,
у с т а н о в и л:
Чечиков А.В. обратился в суд с иском к ОАО АКБ «Банк Москвы» о расторжении кредитного договора, возложении обязанности произвести перерасчет задолженности. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ заключил кредитный договор с ОАО АКБ «Банк Москвы». Кредит был предоставлен для приобретения автомобиля, приобретенный автомобиль передан в залог Банку. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля, находящегося в залоге у Банка. Страховой компанией сумма возмещения не выплачена. В настоящее время в производстве Ленинского суда имеется гражданское дело о взыскании страхового возмещения. В связи с невыплатой денежных средств страховщиком он испытывает материальные затруднения и поэтому платежи по кредитному договору не производились. ОАО АКБ «Банк Москвы» обратилось в суд с иском о взыскании с него задолженности по кредитному договору. Решением суда исковые требования были удовлетворены. Решение суда вступило в законную силу и на основании решения был выпущен исполнительный лист, который предъявлен к исполнению. Истец считает, что с момента вступления решения суда в законную силу кредитный договор считается расторгнутым, однако ему стало известно, что Банком по настоящее время начисляются проценты за пользование кредитом. Истец обращался к ответчику с заявлением об изменении или расторжении кредитного договора, так как имеет место существенное изменение обстоятельств - дорожно-транспортное происшествие, невыплата страхового возмещения, состоявшееся судебное решение о взыскании задолженности по договору, возбуждение исполнительного производства. Банком было отказано в удовлетворении заявления. В связи с изложенным истец просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО АКБ «Банк Москвы» и Чечиковым А.В, обязать ОАО АКБ «Банк Москвы» произвести перерасчет суммы задолженности.
Истец в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала. Из письменного отзыва ответчика следует, что указанные истцом события не отвечают критериям существенных изменений обстоятельств, указанных в ст.451 ГК РФ. При заключении договора истец принял на себя обязательство вернуть банку предоставленные денежные средства и уплатить проценты. При этом возврат кредита не поставден в зависимость от выплаты истцу каких-либо платежей страховой компанией, от утраты автомоблия и от иных обстоятельств, указанных в исковом заявлении, возврат кредита осуществлялся и должен осуществляться за счет собственных средств истца. Согласно п.5.1.4 договора истец обязан возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить проценты, неустойку за весь период фактического пользования кредитом, п.9.1. договора устанавливает, что договор действует до момента исполнения сторонами своих обязательств.
Суд, заслушав истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, пришел к следующему.
В соответствии по ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно п.1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.
Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
На основании ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно п.1, 2 ст.451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.
Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:
1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;
2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;
3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;
4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «МДМ-Банк» и Чечиковым А.В. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Кредитор выдал Заемщику кредит для приобретения автомобиля в -СУММА1- на срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой за пользовании кредитом 13,5% годовых /л.д. 6-13/. На основании договора залога приобретенный Чечиковым А.В. автомобиль передан в залог ОАО АКБ «Банк Москвы» /л.д. 14-19/.
Решением Свердловского районного суда г.Перми установлен факт неисполнения Чечиковым А.В. обязательств, принятых по условиям кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, с Чечикова А.В. взыскана сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере -СУММА2- /л.д. 25-27/.
Заявляя требования о расторжении кредитного договора и возложении обязанности произвести перерасчет суммы задолженности в соответствии с требованиями ст. ст. 451-453 ГПК РФ, истец указывает, что в период действия договора произошло существенное изменение обстоятельств, такое как дорожно-транспортное происшествие, в котором причинены повреждения приобретенному автомобилю, невыплата возмещения страховой компанией, вступившее в законную силу решение суда о взыскании с него задолженности по кредитному договору, возбужденное исполнительное производство по указанному решению суда.
Суд считает, что указанные истцом обстоятельства не являются существенными в том смысле, который следует из толкования п.1 ст.451 ГК РФ. Чечиковым А.В. не представлены доказательства того, что наступившие события, а именно дорожно-транспортное происшествие и невыплата страхового возмещения страховой компанией, оказали существенное влияние на возможность исполнения Чечиковым А.В. взятых на момент заключения кредитного договора обязательств, а также доказательств того, что такое исполнение вследствие изменения обстоятельств будет крайне обременительным.
Довод истца о том, что задолженность по кредитному договору в пользу Банка с него взыскана и поэтому кредитный договор расторгнут, суд считает необоснованным, поскольку с Чечикова А.В. взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из материалов дела, пояснений сторон, сумма задолженности Чечиковым не выплачена.
Таким образом, кредитный договор до настоящего времени ответчиком не исполнен и, следовательно, Чечиков А.В. до настоящего времени пользуется суммой кредита, поэтому в соответствии с п. 5.1.4. кредитного договора, проценты могут быть начислены за весь период пользования кредитом до момента исполнения сторонами обязательств.
При таких обстоятельствах, суд считает, что в удовлетворении требований Чечикову А.В. должно быть отказано.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
В удовлетворении исковых требований Чечикова А.В. к ОАО АКБ «Банк Москвы» о расторжении договора, возложении обязанности произвести перерасчет задолженности отказать.
Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г.Перми в течение 10дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Судья: О.В.Коневских