Дело № 2-6278/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г.Пермь 29 ноября 2010 года
Свердловский районный суд г.Перми в составе:
председательствующего судьи Коневских О.В.,
при секретаре Нилоговой Е.М.
с участием истца Толчиной Г.П.
представителя истца Ивановой Р.Н.,
ответчика Толчина А.В.,
представителя ответчика ЗАО «Банк ВТБ 24» Иванова С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Толчиной Г.П. к ЗАО «Банк ВТБ 24», филиалу ЗАО «Банк ВТБ 24», Толчину А.В. о признании договора поручительства недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки,
у с т а н о в и л:
Толчина Г.П. обратилась с иском к Толчину А.В., ЗАО Банк ВТБ 24 о признании недействительным договора поручительства, применении последствий недействительности ничтожной сделки. В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ между её супругом Толчиным А.В. и филиалом № Банка ВТБ 24 заключен договор поручительства №, по условиям которого поручитель Толчин А.В. обязался отвечать солидарно с заемщиком ООО «Пермполимет» перед Банком за исполнение обществом своих обязательств в полном объеме по кредитному соглашению. Перед подписанием договора Толчин А.В. спрашивал ее мнение, однако она возражала против заключения Толчиным такого договора, так как она знала, что размер кредита -СУММА1- для них большой и что ООО «Пермполимет» ненадежный заемщик. В ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно, что муж ДД.ММ.ГГГГ подписал договор поручительства. При обращении Толчиной Г.П. в банк для расторжения договора поручительства ей было отказано в удовлетворении просьбы. Истец считает, что при заключении договора нарушены её права, поскольку при подписании договора Банком не проверено финансовое состояние поручителя и его семьи, а также не истребовано согласие супруги поручителя на заключение сделки. Истец считает, что сделка, заключенная ее супругом Толчиным А.В. по распоряжению общим имуществом супругов без её согласия, является недействительной.
Истец и ее представитель в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик Толчин А.В. в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме.
Представитель ответчика ЗАО Банк ВТБ 24 возражал против удовлетворения требований, пояснил, что договор поручительства, заключенный Толчиным А.В., не был направлен на распоряжение общим имуществом, принадлежащим ему и его супруге. В случае обращения взыскания по кредитному договору на имущество поручителя взыскание будет обращено только на долю Толчина А.В. в общем имуществе супругов. Просил отказать в удовлетворении требований, поскольку истец о заключении договора узнала в ДД.ММ.ГГГГ, а с иском обратилась в суд только в ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем срок исковой давности Толчиной Г.П. пропущен.
Суд, заслушав истца, представителя истца Иванову Р.Н., ответчика Толчина А.В., представителя ответчика Иванова С.А., изучив материалы дела, пришел к следующему.
В соответствии со ст. 34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.
В соответствии с ч. 1 ст. 35 СК РФ, владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.
В соответствии с ч. 2 ст. 35 СК РФ, при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.
В соответствии со ст.361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.
Судом установлено, что Толчина Г.П. и Толчин А.В. состоят в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 9/.
ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО Банк ВТБ 24 и ООО «Пермполимет» заключено кредитное соглашение №, по условиям которого, банк предоставляет обществу кредитную линию в -СУММА1-. В соответствии с п. 1.12 в обеспечение исполнения обязательств заемщиком по соглашению заключается договор поручительства между кредитором и Толчиным А.В. /л.д. 31-36/.
ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО Банк ВТБ 24 и Толчиным А.В. заключен договор поручительства №. В соответствии с п.1.2 условий указанного договора Толчин А.В. обязуется отвечать перед Банком в полном объеме за исполнение ООО «Пермполимет» обязательств по кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении обществу кредитной линии /л.д. 4-7/.
ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО Банк ВТБ 24 и Толчиным А.В. заключено дополнительное соглашение № к договору поручительства №. Указанным соглашением стороны внесли изменения в договор поручительства в части установления процентной ставки по кредиту в размере 18 % годовых.
Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО1 пояснила, что она и ответчик Толчин А.В. вместе работали в ООО «Пермполимет». ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ она, являясь главным бухгалтером ООО «Пермполимет», присутствовала при подписании кредитного договора между обществом и ЗАО Банк ВТБ 24, тогда же были подписаны договоры поручительства с Толчиным и Абдаловым. Договоры подписывались в помещении банка. Толчин при подписании договора поручительства говорил о несогласии своей супруги на подписание договора, при этом представитель банка сказал, что поручителя можно будет при необходимости заменить.
Свидетель ФИО2 пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ при общей встрече его и его супруги с супругами Толчиными, Толчина Г.П. говорила про кредитный договор Толчина А.В., очень возмущалась, чему он удивился, так как знал, что Толчины противники получении кредитов.
Суд не находит оснований для удовлетворения заявленных Толчиной Г.П. требований о признании договора поручительства недействительным в связи с отсутствием согласия супруги на его заключение, по следующим основаниям:
Договор поручительства №, заключенный между Банком ВТБ 24 и Толчиным А.В., подписан сторонами ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п.1.4. договора, договор вступает в силу с даты его подписания.
Суд считает, что заключенный Толчиным и Банком ВТБ 24 договор поручительства соответствует требованиям действующего законодательства.
Требования, предъявляемые к сделкам (договорам), сторонами при заключении договора соблюдены.
Возникающие из заключения кредитных договоров и договоров поручительства правоотношения являются по сути гражданско-правовыми.
Исходя из содержания договора поручительства следует, что договор поручительства заключался сторонами для обеспечения исполнения обязательств ООО «Пермполимет» по кредитному соглашению, Толчин А.В. принял на себя обязательство отвечать перед Банком за исполнение ООО «Пермполимет» всех обязательств по кредитному соглашению. Таким образом, суд считает, что оспариваемый договор не был направлен на распоряжение каким - либо имуществом, в том числе и имуществом, принадлежащим супругам Толчиным. На данные правоотношения не могут распространяться нормы семейного законодательства, поскольку из сущности договора не следует, что он направлен на распоряжение общим имуществом супругов.
Заявляя требования о признании договора поручительства недействительным, истица указывает, что данная сделка недействительна по основаниям, предусмотренным п.2 ст.35 СК РФ, как заключенная без согласия супруга.
Суд считает, что требования истца являются необоснованными. Толчин А.В., заключая договор поручительства, знал о том, что данным договором обеспечивается исполнение ООО «Пермполимет» обязательств по кредитному соглашению, принял на себя обязательства отвечать перед кредитором солидарно с заемщиком за исполнение им обязательств, договор на указанных условиях подписал. При подписании договора поручительства действия Толчина А.В. не были направлены на распоряжение принадлежащим им с супругой имуществом.
В соответствии с требованиями ст.35 СК РФ предполагается, что супруг при заключении сделки действует с согласия другого супруга. Доказательств того, что ЗАО Банк ВТБ 24, являясь стороной, в заключенном с Толчиным А.В. договоре поручительства, знал или должен был знать о несогласии супруги поручителя Толчиной Г.П. на заключение данного договора суду в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ не представлено. Также суду не представлено доказательств наличия оснований для признания указанного договора недействительным по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством РФ /ст. ст. 168-179 ГК РФ/.
Кроме того, из договора поручительства следует, что Толчин А.В. лично обязался отвечать за исполнение заемщиком условий кредитного соглашения, с условиями которого он был ознакомлен и был согласен отвечать за исполнение обязательств как поручитель. Толчина Г.П. стороной договора поручительства не является, указанный договор не подписывала и, следовательно, обязательств Толчина, вытекающих из договора поручительства, не принимала, и поэтому не может отвечать солидарно с поручителем по принятым им лично обязательствам. Доказательств наличия иного обязательства, в соответствии с которым Толчина Г.П. приняла на себя обязательство отвечать солидарно с супругом за исполнение обществом обязательств перед Банком по кредитному договору в материалы дела сторонами не представлено.
При таких обстоятельствах и принимая во внимание, что законом предусмотрены иные способы защиты прав супруга на принадлежащую ему долю в общем имуществе супругов в случае принудительного исполнения обязательств другим супругом - должником, суд считает, что в удовлетворении требований Толчиной Г.П. о признании недействительным договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Толчиным А.В. и Банком ВТБ 24 следует отказать.
Кроме того, в соответствии с п.2 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Из показаний свидетеля ФИО2 следует, что еще в ДД.ММ.ГГГГ истец Толчина Г.П. знала о заключенной ее супругом Толчиным А.В. сделке. С исковым требованием в суд истец обратилась ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском предусмотренного законом срока исковой давности.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
В удовлетворении исковых требований Толчиной Г.П. отказать.
Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г.Перми в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья: О.В.Коневских