Дело № 2- 1122/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
1.02.2011 г.Свердловский районный суд г.Перми
в составе председательствующего судьи Змеевой Ю.А.
при секретаре Манько А.В.
с участием истицы Шестаковой А.М.,
представителей истицы Шестакова А.А.,адвоката Шевченко А.Д.,
представителя АКБ СБ РФ Никоновой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Перми
дело по иску Шестаковой А.М. к ООО «Росгосстрах» о признании недействительным договора страхования транспортного средства в части и о взыскании страхового возмещения,
У с т а н о в и л :
Шестакова А.М. обратилась в суд,указывая,что ДД.ММ.ГГГГ она получила в АК СБ РФ автокредит по кредитному договору для приобретения автомобиля -МАРКА-.
Истицей был приобретен автомобиль,который, в соответствии с договором залога от ДД.ММ.ГГГГ, был передан в залог банку.
В соответствии с условиями кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ она заключила договор страхования транспортного средства- автомобиля -МАРКА-,государственный регистрационный знак № с ООО «Росгосстрах» на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по риску КАСКО (ущерб+хищение) со страховой -СУММА1-.
ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истицы был похищен в г.Краснокамске Пермского края. По факту хищения автомобиля возбуждено уголовное дело,которое приостановлено ДД.ММ.ГГГГ в связи с неустановлением лица,подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.
ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ в выплате отказано в связи с нарушением п.23 Правил страхования,так как паспорт транспортного средства был похищен вместе с автомобилем.
Истица полагает,что хищение автомобиля является страховым случаем.Для возникновения обязательства по выплате страхового возмещения по договору имущественного страхования необходимо лишь наличие предусмотренного договором события(страхового случая).Учитывая тот факт,что обязанность по выплате страхового возмещения возложена на страховщика законом,основанием для отказа в выплате страхового возмещения может быть лишь отсутствие события,предусмотренного ст.929 ГК РФ (страхового случая),либо нормы законодательства,которые могли бы сузить рамки применения ст.929 ГК.
Исчерпывающий перечень оснований,по которым страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, установлен ст.ст.961,963,964 ГК РФ,которые не содержат такого основания как похищение ПТС вместе с автомобилем.
Истица считает,что договор страхования в части освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по основаниям,предусмотренным п.23 «г» Правил добровольного страхования транспортных средств,является недействительным в силу ст.168 ГК РФ,что не влечет недействительности прочих частей договора.
Страховое возмещение в части задолженности по кредитному договору и процентам подлежит,по мнению истицы перечислению на счет - 3-го лица АКБ Сберегательный банк РФ (ОАО),являющегося выгодоприобретателем по договору страхования.
Истица просила признать п.23 «г» Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники ООО Росгосстрах ничтожным; взыскать с ОАО «Росгосстрах» в её пользу страховое возмещение -СУММА1-.
В дальнейшем истица уточнила исковое заявление и просит:
- признать договор страхования транспортного средства,оформленный страховым полисом серии № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в части освобождения страховщика от страховой выплаты по основаниям,предусмотренным пунктом 23 «г» Правил добровольного страхования транспортных средств;
- взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере -СУММА1-,из которых задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и проценты на момент вынесения решения перечислить на счет выгодоприобретателя- АКБ Сберегательный банк РФ (ОАО);в остальной части страховое возмещение взыскать в пользу истицы;
-взыскать с ответчика судебные издержки.
В суде истица,её представители пояснили,что просят признать договор страхования недействительным в части исключения из числа страховых событий хищения застрахованного автомобиля по основаниям, предусмотренным п.23 «г» Правил добровольного страхования, явившимся основанием для отказа истице в выплате страхового возмещения.
В суде истица,её представители поддержали требования.
Представитель ответчика в суд не явился,извещался.
Представитель АКБ СБ РФ,действующая также от имени отделения АКБ СБ РФ
№требования поддержала,пояснила,что остаток задолженности истицы по кредитному договору составляет -СУММА2-,в том числе, -СУММА3-.-остаток основного долга; -СУММА4-- проценты. Указанную сумму АКСБ РФ просит взыскать в пользу Банка.
Суд,рассмотрев материалы дела,заслушав участников процесса,пришел к следующему:
Согласно п.1 ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с п.п.1,2 ст.943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
Согласно ст.168 ГК РФ,сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна…
Из пояснений сторон,материалов дела следует,что Шестаковой А.М. принадлежит на праве собственности автомобиль -МАРКА-,ДД.ММ.ГГГГ выпуска,№, приобретенный истицей на средства,полученные по заключенному с АК СБ РФ (ОАО) кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ
Указанным Кредитным договором предусмотрена обязанность истицы (Заемщика по договору) застраховать и своевременно возобновлять страхование транспортного средства до полного исполнения обязательств по Кредитному договору (п.2.2).
Во исполнение условий Кредитного договора,истицей производилось страхование принадлежащего ей автомобиля.
ДД.ММ.ГГГГ Шестакова А.М. заключила с ООО Росгосстрах возобновленный договор добровольного страхования транспортных средств по страховому продукту Росгосстрах Авто «Плюс» по риску КАСКО (ущерб+хищение), которым принадлежащий ей автомобиль был застрахован на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
Страховая сумма по договору составляет -СУММА1-.
Из пояснений истицы, её представителей,копии Постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от ДД.ММ.ГГГГ,копии Постановления о приостановлении предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ следует,что в период с 23-00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 9-00 часов ДД.ММ.ГГГГ автомобиль -МАРКА-,гос.№, принадлежащий Шестаковой А.М.,был похищен неустановленным преступником. По данному факту было возбуждено уголовное дело,предварительное следствие по которому приостановлено.
ДД.ММ.ГГГГ представитель истицы Шестаков А.А. обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ в выплате страхового возмещения отказано по тем основаниям, что в похищенном автомобиле находился паспорт транспортного средства, а п.23 «г» Правил страхования устанавливает,что «не возмещается ущерб,вызванный хищением застрахованного ТС вместе с оставленными в нем регистрационными документами (свидетельством о регистрации ТС и/или паспортом ТС) и /или ключами зажигания,за исключением случаев хищения ТС в результате грабежа или разбоя».
Страховая компания считает,что не имеет правовых оснований для выплаты страхового возмещения (лд.18).
То обстоятельство,что истицей и ответчиком заключен договор страхования не оспаривается сторонами.
Как следует из Страхового полиса серии № от ДД.ММ.ГГГГ,указанный полис удостоверяет факт заключения договора страхования на основании и в соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники
№. Факт согласия с условиями Правил страхования подтвержден истицей подписью в полисе.
Следовательно,в соответствии с п.2 ст.943 ГК РФ,условия,содержащиеся в Правилах страхования, обязательны для истицы (Страхователя).
Из п.68 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники №
Российской государственной страховой компании Росгосстрах следует,что в случае наступления страхового события по риску «Хищение» страховой компании предоставляется ряд документов,в том числе,оригиналы регистрационных документов на застрахованное транспортное средство,паспорт транспортного средства.
В соответствии с п.23 «г» указанных Правил,не является страховым событием хищение застрахованного транспортного средства вместе с оставленными в нем регистрационными документами (свидетельством о регистрации ТС и /или паспортом ТС) и/или ключами зажигания, за исключением случаев хищения ТС в результате грабежа или разбоя.
Оспаривая положения п.23 «г» Правил, истица,её представители в суде указали,что положения данного пункта о том,что не является страховым событием хищение транспортного средства вместе с оставленным в нем паспортом транспортного средства недействительны в силу ст.168 ГК РФ. Кроме того,ст.ст.961,963,964 ГК РФ не содержат такого основания освобождения от выплаты страхового возмещения.
Общее определение страхового случая дано в ст.9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» № от ДД.ММ.ГГГГ ( в ред.2010 г.),согласно п.2 которой,страховым случаем является совершившееся событие,предусмотренное договором страхования или законом,с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю,застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Случаи,которые признаются страховыми,указаны в п.п.21.,21.2 Правил,согласно которых,страховым случаем признается утрата застрахованного транспортного средства в результате кражи (п.21.2 «а»).
Таким образом, кража застрахованного транспортного средства является страховым
случаем,то есть совершившимся событием,предусмотренным договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.
В соответствии с п.1 ст.158 УК РФ, кража- тайное хищение чужого имущества.
Поскольку условиями договора страхования кража отнесена к числу страховых случаев, положения договора в той части, что хищение застрахованного транспортного средства вместе с оставленными в нем регистрационными документами( свидетельством о регистрации ТС и/или паспортом ТС),за исключением случаев хищения ТС в результате грабежа или разбоя не является страховым событием, противоречит как условиям договора страхования (предусматривающим кражу в качестве страхового случая),так и нормам
закона (ст.929 ГК РФ,ст.9 Закон РФ «Об организации страхового дела»), устанавливающим в качестве страхового случая предусмотренное договором страхования совершившееся событие, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Основания уменьшения убытков от страхового случая,а также освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст.ст.962,963,964 ГК РФ. Из смысла ст.964 ГК РФ следует,что основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения могут быть так же предусмотрены сторонами в договоре страхования.
Оспариваемое истицей положение п.23 Правил является фактически основанием освобождения страховщика от обязанности произвести страховую выплату.Указанное обстоятельство подтверждается и ответом ООО «Росгосстрах» на заявлении о страховой выплате (лд.18).из которого следует,что не возмещается ущерб,вызванный хищением застрахованного транспортного средства вместе с оставленными в нем регистрационными документами ( свидетельством о регистрации ТС и/или паспортом ТС).
При таких обстоятельствах,требования истицы о признании договора страхования транспортного средства недействительным в части исключения из числа страховых событий хищения застрахованного транспортного средства вместе с оставленным в нем паспортом транспортного средства, предусмотренного п.23 «г» Правил добровольного страхования транспортных средств,обоснованны и подлежат удовлетворению.
Как видно из копии Постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от ДД.ММ.ГГГГ, уголовное дело по факту хищения автомобиля истицы возбуждено по факту кражи автомобиля истицы по основаниям п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ «кража».
Следовательно,кража автомобиля является объективно наступившим событием, соответствующим общему определению страхового случая в законе и определению этого события в качестве страхового в заключенном сторонами договоре страхования.
С наступлением страхового случая, в силу ст.929 ГК РФ, возникает обязанность страховщика возместить страхователю ( или выгодоприобретателю) причиненные убытки-выплатить страховое возмещение.
Суд не находит оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по той причине,что транспортное средство похищено вместе с оставленным в нем ПТС,поскольку данное основание не является чрезвычайным,предусмотренным нормами ст. 964 ГК РФ,не устраняет объективности утраты транспортного средства истицей.
Наступление страхового случая не связано с нахождением в автомобиле истицы документов,а оставление паспорта транспортного средства в автомобиле не способствовало совершению посторонними лицами кражи автомобиля.
Таким образом,судом установлен факт наступления страхового случая,влекущего обязанность ответчика произвести выплату страхового возмещения.Оснований для освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения или для снижения его размера не имеется.
Требования истицы о взыскании с ответчика страхового возмещения подлежат удовлетворению.
Истица,её представители пояснили в суде,что сумма страхового возмещения должна определяться с учетом амортизационного износа и составляет -СУММА6-.
Как следует из п.75 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники,по риску «Хищение» размер страховой выплаты определяется исходя из страховой суммы,установленной в Договоре страхования,за вычетом амортизационного износа транспортного средства за период действия Договора страхования в процентах от страховой суммы,сотавляющих за 2-й и последующие годы эксплуатации 12 % (по 1 % за каждый месяц).
Размер страховой суммы по договору страхования составляет -СУММА1-.
Срок действия договора начался ДД.ММ.ГГГГ(лд.9). Срок наступления страхового события-кражи автомобиля -ДД.ММ.ГГГГ Следовательно,амортизационный износ определяется за 4 месяца, составляет 4 % от страховой суммы и равен -СУММА5-.
Сумма страховой выплаты составляет -СУММА6-.
Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.
Истица просит перечислить часть страховой выплаты на счет АКСБ РФ.
Условиями Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ,заключенного АКСБ РФ (ОАО) в лице Красновишерского Универсального дополнительного офиса № Соликамского отделения № Сбербанка России и Шестаковой А.М.(Заемщиком) предусмотрена обязанность Заемщика производить страхование приобретаемого за счет предоставленного кредита транспортного средства.
В соответствии с условиями заключенного сторонами Договора страхования, выгодоприобретателем по договору является Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ.
Как видно из Соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ,заключенного АКСБ РФ (ОАО),Шестаковой А.М. и ООО «Росгосстрах»,выплата страхового возмещения в случае полной утраты /гибели застрахованного имущества осуществляется Банку по его письменному уведомлению (п.2).
Представитель АКСБ РФ пояснила в суде,что Банк не возражает против перечисления Банку суммы остатка кредита и процентов,подлежащих уплате истицей Банку по Кредитному договору.Задолженность истицы на ДД.ММ.ГГГГ,в соответствии с Выпиской из лицевого счета, карточкой мониторинга просроченной задолженности и пояснений представителя Банка составляет -СУММА2-.,в том числе основной долг--СУММА3- проценты- -СУММА4-.
Поскольку Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ является выгодоприобретателем по договору страхования,в пользу которого заключен договор,суд находит подлежащими удовлетворению требования истицы в части перечисления суммы задолженности по Кредитному договору на счет Банка. В пользу Банка подлежит перечислению
-СУММА2-.
В пользу истицы подлежит перечислению оставшаяся -СУММА7-.
-СУММА7-.
Истицей заявлены требования о взыскании с ответчика судебных издержек.
Истица,её представители пояснили,что просят взыскать с ответчика расходы по госпошлине.
Согласно п.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы…В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований…
То обстоятельство,что истицей уплачена государственная пошлина в размере -СУММА8-, подтверждается чеком-ордером № от ДД.ММ.ГГГГ,лд.7.
Поскольку требования истицы удовлетворены в размере -СУММА6-,с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию расходы по государственной пошлине в размере -СУММА10-.
( ст.333.19 НК РФ).
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,суд
Р е ш и л :
Признать Договор страхования транспортного средства,заключенный Шестаковой А.М. и ООО «Росгосстрах» и оформленный страховым полисом серии №
№ от ДД.ММ.ГГГГ,недействительным в части исключения из числа страховых событий хищение застрахованного транспортного средства вместе с оставленным в нем паспортом транспортного средства,предусмотренного п.23 «г» Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники №.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Шестаковой А.М. страховое возмещение -СУММА6-,из которых -СУММА2- перечислить на счет
выгодоприобретателя -Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ;
-СУММА9- перечислить Шестаковой А.М..
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Шестаковой А.М. расходы по
государственной пошлине -СУММА10-.
Решение в 10 дней может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г.Перми.
Судья