О признании не приобретшим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета

Дело № 2-6597/2010

г. Пермь 7 декабря 2010 года

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Коневских О.В.,

при секретаре Нилоговой Е.М.,

с участием представителя истца Булак Г.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шипицина В.В. к Глазову В.С. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

у с т а н о в и л:

Шипицин В.В. обратился с иском к Глазову В.С. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением по <адрес>, снятии с регистрационного учета. В обоснование заявленных требований истец указал, что является нанимателем жилого помещения, квартира была предоставлена его родителям, он зарегистрирован и проживает в квартире с ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ в квартире зарегистрирован ответчик Глазов В.С. Регистрация была произведена по просьбе ответчика для его трудоустройства. По предварительной договоренности с Глазовым В.С. он давал согласие на его временную регистрацию, однако впоследствии узнал, что ответчик зарегистрирован постоянно. Глазов В.С. не является членом его семьи, с момента регистрации в квартиру не вселялся, не проживал, его вещей в квартире нет.

Истец в судебное заседание не явился, извещен, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснил, что прописал отца в комнате по его просьбе, фактически он в квартиру никогда не вселялся и не проживал, вещей своих не завозил.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался.

Положениями ст.233 ГПК РФ суду предоставлено право рассмотреть дело в порядке заочного производства, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствии.

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, выслушав истца, изучив материалы дела, пришел к следующему.

В соответствии с ч.1, 2 ст.69 Жилищного кодекса РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

Судом установлено, что Шипицин В.В. является нанимателем жилого помещения по <адрес> на основании договора социального найма от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8).

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> зарегистрированы Шипицин В.В. (наниматель) с ДД.ММ.ГГГГ, Глазов В.С. (родственник) с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6).

Свидетель ФИО1 пояснила, что является соседкой истца, он иногда оставляет ей ключи, чтобы она присматривала за его квартирой. Ответчика в квартире она никогда не видела.

Свидетель ФИО2 пояснила, что была знакома с родителями истца, в ДД.ММ.ГГГГ и в ДД.ММ.ГГГГ заходила к истцу, в квартире никого кроме него не было.

Свидетель ФИО3 пояснил, что хорошо знает истца, работал с его отцом, жил раньше в <адрес>, бывал в квартире у истца, никто кроме него там не живет. Из разговора с истцом он знает, что ответчик попросил его прописать в квартире, чтобы устроиться на работу.

С учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что Глазов В.С. не является членом семьи Шипицина В.В. и не может быть признан таковым, поскольку в жилое помещение в качестве члена семьи Шипицина В.В. ответчик Глазов В.С. не вселялся, совместно с ним не проживал и общего хозяйства не вел, доказательств обратного суду не представлено. Регистрация ответчика в жилом помещении носит формальный характер и сама по себе не свидетельствует о приобретении права пользования жилым помещением. Таким образом, ответчик не приобрел право пользования спорным жилым помещением.

Требование о снятии ответчика с регистрационного учета также подлежит удовлетворению, поскольку его разрешение производно от требования о признании не приобретшим право пользования жилым помещением.

Руководствуясь ст.ст.194-198, главой 22 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Признать Глазова В.С. не приобретшим право пользования жилым помещением по <адрес>.

Снять Глазова В.С. с регистрационного учета по адресу: жилым помещением по <адрес>

Ответчик вправе подать в Свердловский районный суд г.Перми заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней с момента получения копии решения.

Судья - О.В.Коневских