Дело № 2-1272/2011
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
об оставлении иска без рассмотрения, о возврате госпошлины
18.01.2011 года г.Пермь
Свердловский районный суд города Перми в составе:
председательствующего судьи Кетовой Л.Я.
при секретаре Красиловой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
ОАО «МДМ Банк» к Морозовой В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,
У С Т А Н О В И Л:
ОАО «МДМ Банк» обратилось в суд с исковым заявлением, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком Морозовой В.В. был заключен кредитный договор, по которому истец выдал ответчику кредит в -СУММА1- сроком до ДД.ММ.ГГГГ, а ответчик Морозова В.В. должна была возвратить сумму кредита с процентами в размере 12,99 % годовых, путем ежемесячных отчислений в размере -СУММА2-.
В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор залога транспортного средства, на приобретение которого ответчику был предоставлен кредит.
В связи с тем, что ответчик Морозова В.В. ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по погашению кредита и процентов, у нее образовалась задолженность, которая до настоящего времени не оплачена.
Просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере -СУММА3-, расходы по оплате госпошлины.
Судом назначались судебные заседания ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Представитель истца был извещен о судебных заседаниях надлежащим образом, однако в суд не явился. Ответчик в судебном заседании не настаивает на рассмотрении иска по существу.
Согласно аб.8 ст. 222 ГПК РФ, судья оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
Суд считает, что иск ОАО «МДМ Банк» к Морозовой В.В.
о взыскании кредитной задолженности следует оставить без рассмотрения, поскольку представитель истца повторно не явился в судебное заседание, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
В соответствии с п.п.3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ следует возвратить истцу ОАО «МДМ Банк» из местного бюджета уплаченную госпошлину в размере -СУММА4- по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.
Руководствуясь аб. 8 ст. 222, ч. 1 ст. 144 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л :
Исковое заявление ОАО «МДМ Банк» к Морозовой В.В. о взыскании кредитной задолженности оставить без рассмотрения.
Разъяснить, что заявитель имеет право вновь обратиться в суд с иском либо подать в порядке ст. 223 ГПК РФ заявление в суд об отмене определения с представлением доказательств, подтверждающих уважительность причин его неявки в суд и невозможности сообщения о них судье.
Обязать ИФНС России по Свердловскому району г. Перми возвратить истцу ОАО «МДМ Банк» из местного бюджета уплаченную госпошлину в размере -СУММА4- по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.
Определение может быть обжаловано в части возврата госпошлины в течение 10 дней в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми путем подачи частной жалобы.
Судья Л.Я. Кетова