Дело №2 -1094 /2011г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 января 2011 года
Свердловский районный суд гор.Перми
В составе:
Председательствующего Борцовой Е.П.
При секретаре Ярославцевой К.В.
С участием
Представителя истицы Филатовой Е.Е.
Ответчицы Ромашкиной Т.Ю.
Представителя ответчицы Грибанова И.В.
Рассмотрел в открытом судебном заседании в гор.Перми
Гражданское дело по иску
Харитоновой М.П. к Ромашкиной Т.Ю.
О расторжении договора пожизненной ренты
УСТАНОВИЛ:
Харитонова М.П. обратилась в суд с исковыми требованиями к Ромашкиной Т.Ю. о расторжении договора пожизненной ренты, возращении ей квартиры, признании права собственности на жилое помещение, указав, что ответчицей существенно нарушены условия Договора ренты, заключенного между ними ДД.ММ.ГГГГ
В предыдущем судебном заседании истица настаивала на удовлетворении заявленных требований, последовательных пояснений суду не дала, настаивала на расторжении договора и возврате ей квартиры, которой она намерена распорядиться в пользу родственницы.
В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержала. Пояснила, что ответчицей не исполняются существенные условия, предусмотренные договором ренты, заключенным между сторонами, а именно - в недостаточном размере перечисляются ежемесячные платежи, так как не соответствуют размеру минимального размера оплаты труда (далее МРОТ), допущена значительная задолженность по оплате ЖКУ, потребленной электроэнергии и газа, не принимаются меры к надлежащему содержанию жилого помещения, в котором проживает истица, находящегося в антисанитраном состоянии. В связи с чем просит расторгнуть Договор пожизненной ренты от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между сторонами, признать за Харитоновой М.П. право собственности на квартиру по <адрес>, обязать Ромашкину Т.Ю. возвратить её истице, возложить на Ромашкину Т.Ю. обязанность по возмещению убытков в размере -СУММА1-, понесенных в связи с проведением в квартире истицы ремонта, погасить задолженность по коммунальным платежам в размере -СУММА2-, по электроэнергии - -СУММА3-, по газу - -СУММА4-, возместить судебные расходы.
Ответчица, её представитель с заявленными требованиями не согласились. Пояснили, что законных оснований к выплате ежемесячных платежей ренты в размере 2 МРОТ, как предусмотрено п.5 Договора ренты - не имеется, так как законом не определен порядок выплаты ренты, образовавшаяся задолженность по оплате ЖКУ на сегодняшний день погашена, истица согласна возместить все расходы по ремонту и не уклонялась от этой обязанности, договорившись с истицей о сроках ремонта - ДД.ММ.ГГГГ. Считают, что никаких существенных нарушений условий договора пожизненной ренты допущено не было.
Заслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, изучив документы, суд установил следующее.
В соответствии со ст.583 Гражданского кодекса РФ по договору ренты одна сторона (получатель ренты) передает другой стороне (плательщику ренты) в собственность имущество, а плательщик ренты обязуется в обмен на полученное имущество периодически выплачивать получателю ренту в виде определенной денежной суммы либо предоставления средств на его содержание в иной форме.
ДД.ММ.ГГГГ между Харитоновой М.П. (Получатель ренты) и Ромашкиной Т.Ю. (Плательщик ренты) был заключен договор ренты, по условиям которого истица передала в собственность ответчице принадлежащую ей на праве собственности квартиру, расположенную в <адрес> под выплату пожизненной ренты, за -СУММА6-, с обязанностью ежемесячно ответчицы выплачивать ей сумму в размере -СУММА5-, но не менее двух МРОТ ежемесячно; в установленном законом порядке договоре ренты был зарегистрирован в Управление ФРС по Пермскому краю (л.д.5-6).
Обосновывая исковые требования, истец его представитель ссылаются на необходимость расторжения договора в связи с существенным нарушением ответчицей его условий. При этом, ссылку на п.2 ст.605 Гражданского кодекса РФ суд находит не состоятельной, так как данной нормой закона предусмотрен порядок прекращения договора пожизненного содержания с иждивением, однако такой договор - пожизненного содержания с иждивением, предусматривающий обеспечение потребностей получателя ренты в жилище, питании и одежде, а если этого требует состояние здоровья, также и уход за ним - сторонами не заключался.
Порядок расторжения договора пожизненной ренты предусмотрен п.1 ст.559 Гражданского кодекса РФ, согласно которой в случае существенного нарушения договора пожизненной ренты плательщиком ренты получатель ренты вправе требовать от плательщика ренты выкупа ренты на условиях, предусмотренных статьей 594 настоящего Кодекса, либо расторжения договора и возмещения убытков.
Следует отметить, что закон не содержит понятие "существенности" нарушений и перечень таких нарушений, которые бы явились основанием к расторжению договора ренты; договором, заключенным между сторонами, так же не установлен перечень нарушений, которые следует считать существенными, являющимися основанием к расторжению договора. При этом, в соответствии с требованиями ст.6 гражданского кодекса РФ, при определении существенности нарушений суд считает возможным применит аналогию закона, в частности, ст.593 Гражданского кодекса РФ, которой предусмотрено, что Получатель постоянной ренты вправе требовать выкупа ренты плательщиком в случаях, когда:
плательщик ренты просрочил ее выплату более чем на один год, если иное не предусмотрено договором постоянной ренты;
плательщик ренты нарушил свои обязательства по обеспечению выплаты ренты (статья 587);
плательщик ренты признан неплатежеспособным либо возникли иные обстоятельства, очевидно свидетельствующие, что рента не будет выплачиваться им в размере и в сроки, которые установлены договором;
недвижимое имущество, переданное под выплату ренты, поступило в общую собственность или разделено между несколькими лицами;
в других случаях, предусмотренных договором.
Однако, доводов о том, что ответчицей допущены выше перечисленные нарушения - суду не приведено.
Исходя из требований ст. 450 Гражданского кодекса РФ следует считать существенным нарушение договора, которое влечет для получателя ренты такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора. Таким основанием истица считает недостаточный размер ежемесячных платежей, не соответствующий размеру МРОТ, как это предусмотрено законом.
По мнению суда, доводы о выплате ежемесячных платежей в размере, не соответствующем требованиям закона - не нашли своего подтверждения в судебном заседании.
Так, статьей 597 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что пожизненная рента определяется в договоре как денежная сумма, периодически выплачиваемая получателю ренты в течение его жизни. Размер пожизненной ренты, определяемый в договоре, в расчете на месяц должен быть не менее минимального размера оплаты труда (МРОТ), установленного законом, а в случаях, предусмотренных статьей 318 настоящего Кодекса, подлежит увеличению.
При этом следует указать на то, что Постановлением Конституционного Суда РФ от 27.11.2008 N 11-П положение части второй статьи 5 Федерального закона "О минимальном размере оплаты труда", предписывающее исчисление платежей по договору пожизненной ренты производить с ДД.ММ.ГГГГ исходя из базовой суммы, равной -СУММА8- - признано не соответствующим Конституции Российской Федерации. Конституционный суд Российской Федерации указал, что данное положение утрачивает силу с момента введения в действие нового правового регулирования, которое законодатель обязан принять в первоочередном порядке не позднее ДД.ММ.ГГГГ; однако, до настоящего времени соответствующие нормы закона, устанавливающие новое правовое регулирование по вопросу определения порядка и размера рентных платежей - не приняты.
По мнению суда, доводы истицы о том, что она лишилась того, на что могла рассчитывать при заключении Договора ренты, а именно - на получение рентных платежей в размере 2-ух МРОТ - являются не состоятельными, так как при заключении договора ренты в ДД.ММ.ГГГГ ежемесячная рента была определена в размере -СУММА5-, что уже на момент заключения Договора не соответствовало размеру двух МРОТ, размер которого с ДД.ММ.ГГГГ составлял -СУММА7-. Поскольку вопрос об изменении порядка и размера рентных платежей не урегулирован законом - доводы о неисполнении обязанности по увеличению размера рентных платежей являются не состоятельными.
Кроме того, следует отметить, что п.5 заключенного между сторонами Договора предусмотрено, что в случае изменения МРОТа, установленного законом Российской Федерации, стороны изменяют размер ежемесячных выплат по настоящему Договору путем подписания дополнительного соглашения, подлежащего обязательному нотариальному удостоверению. Такое соглашение - сторонами не подписано, при том, что размер МРОТа повышался дважды - с ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ
Свидетель ФИО5 пояснила, что о возможности заключения Договора ренты истица узнала из СМИ, самостоятельно решала вопрос о заключении этого договора, сразу после заключения договора ренты у Харитоновой М.П. не было никаких претензий относительно размера ежемесячных рентных платежей, она всем была довольна, впоследствии стала жаловаться на нехватку денег. Однако, доказательств тому, что истица имела намерение подписать Соглашение об изменении размера ренты в порядке, предусмотренном Договором, а ответчица уклонялась от этого - суду не представлено; таким образом, считая, что размер ежемесячных платежей недостаточным - истица имела реальную возможность поставить вопрос об их увеличении.
Также следует указать на то, что размер ренты, оплата которой производилась ответчицей регулярно - был увеличен ею в одностороннем порядке, что следует из копии сберегательной книжки истицы и представленных квитанций, согласно которых оплата производилась в размере -СУММА9-, -СУММА10-, -СУММА11-, -СУММА12- (л.д.17-19, 51-60). То есть, каких-либо нарушений со стороны Ромашкиной Т.Ю. при выплате ежемесячных платежей в счет ренты - не имелось. При этом вопрос об увеличении размера ежемесячных платежей ренты истица вправе поставить в порядке, определенном договором.
Так же суд считает не состоятельными доводы истицы о том, что нарушением существенных условий Договора ренты является факт не выполнения ответчицей обязательств по ремонту квартиры, приведение её в антисанитарное состояние.
Суд согласен с доводами о том, что содержание и ремонт квартиры, в которой проживает истица, в соответствии с п.9 Договора ренты от ДД.ММ.ГГГГ должны производиться за счет собственника квартиры.
Однако, следует указать на то, что ремонт квартиры не входит в само понятие ренты, так как согласно ст. 583 Гражданского кодекса РФ рента - это выплаты в виде определенной денежной суммы либо предоставления средств на содержание в иной форме, при этом получатель ренты передает другой стороне (плательщику ренты) в собственность имущество, а плательщик ренты обязуется в обмен на полученное имущество периодически платить такую ренту. То есть, производство ремонта квартиры, в которой проживает получатель ренты, в силу закона не относится к обязанностям плательщика ренты.
Действительно, согласно п.9 Договора - Плательщик ренты после государственной регистрации Договора - принимает на себя обязанности осуществлять за свой счет эксплуатацию и ремонт квартиры, а также участвовать в расходах, связанных с техническим обслуживанием и ремонтом. При этом, пунктом 16 Договора предусмотрено, что Получатель ренты и Плательщик ренты обязаны принимать необходимые меры для того, что бы в период выплаты пожизненной ренты использование указанного недвижимого имущества приводило к снижению стоимости этого имущества; согласно пункта 17 Договора - именно Получатель ренты обязуется следить за техническим состоянием указанной квартиры, коммуникационных сетей, находящихся в той же квартире и незамедлительно сообщать о факте обнаружения неисправностей Плательщику ренты, а также соответствующим аварийным и ремонтно-эксплуатационным службам.
Таким образом, сохранность квартиры, её надлежащее состояние, а также состояние её оборудования является обязанностью не только Плательщика ренты, но и её Получателя. При этом именно на Получателе ренты лежит обязанность следить за техническим состоянием квартиры и ставить в известность Плательщика ренты и соответствующие организации о необходимости ремонта, а обязанность Плательщика ренты - нести расходы по эксплуатации и ремонту квартиры.
Из показаний всех свидетелей следует, что до ДД.ММ.ГГГГ - момента перенесенного Харитоновой М.П. инсульта - она чувствовала себя хорошо, проживала одна, самостоятельно, в посторонней помощи не нуждалась и отказывалась от неё, подрабатывала, поддерживала контакт с истицей по телефону через свидетеля ФИО5, так как в её квартире телефона не было, все проблемы, требующие дополнительных средств и ухода за ней появились после ДД.ММ.ГГГГ; с учетом этого - истица имела реальную возможность обратиться по вопросу ремонтных работ как в эксплуатирующую организацию, так и к Плательщику ренты.
Доказательств тому, что ответчица уклонилась от обязанности по несению расходов по ремонту квартиры - суду не представлено. Как пояснила в суде Ромашкина Т.Ю. - между ней и истицей была достигнута договоренность о производстве ремонта квартиры ДД.ММ.ГГГГ, данные доводы истицы подтверждаются показаниями свидетеля ФИО4, ничем не опровергнуты, более того, подтверждаются показаниями опрошенных по инициативе истицы свидетелей о том, что действительно, именно ответчицей была приобретена сантехника (унитаз) для ремонта квартиры, ранее Ромашкина Т.Ю. по просьбе истицы устанавливала новую дверь, привезла в квартиру холодильник; в суде истица пояснила, что готова возместить те расходы, которые были понесены в связи с ремонтом квартиры, не отказывается от этого.
Имеющийся в деле акт от ДД.ММ.ГГГГ, составленный ООО «Управляющая компания «Мой Дом» подтверждает то обстоятельство, что квартира находилась в запущенном состоянии, санузел - в антисанитарном состоянии, отмечена необходимость замены трубопроводов холодной воды и канализации, ремонт и установку сантехоборудования (л.д.16). Однако следует отметить, что собственник квартиры не несет ответственность за состояние общего имущества в доме, в частности - за состояние трубопроводов водоснабжения, водоотведения, в связи с чем отсутствие ремонтных работ данного оборудования не свидетельствует о неисполнении ответчицей условий договора ренты. С учетом приведенных выше условий Договора - о ненадлежащем состоянии трубопроводов, необходимости ремонтных работ - именно истица должна была поставить в известность, как ответчицу, так и ремонтно-эксплуатирующие органы, доказательств тому, что такая обязанность ею была выполнена - суду не представлено. Сам факт состояния квартиры в запущенном состоянии не свидетельствует о неисполнении ответчиком условий Договора, так как доказательств тому, что истица настаивала, а ответчица уклонялась от возмещения расходов по ремонту - суду не представлено.
В соответствии с п.9 Договора, на ответчице, как на плательщике ренты лежит обязанность по оплате коммунальных услуг и электроэнергии. Ответчицей не оспаривалось и подтверждается документами дела, что в ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по оплате данных платежей. Однако, данное обстоятельство не затрагивает права и законные интересы ответчицы, так как к ней не могут быть предъявлены претензии относительно неуплаты, она не несет ответственность за образовавшуюся задолженность, никем из получателей платежей каких-либо претензий и мер в связи с имеющейся задолженностью принято не было; такие требований вправе предъявить к истице Управляющая компания, либо поставщики услуг; кроме того, указанная задолженность на сегодняшний день полностью оплачена, что подтверждается документами на л.д. 50, 61.
Также следует отметить, что в соответствии с ч.2 ст.452 Гражданского кодекса РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Определяющее значение имеет то обстоятельство, что обращение истицы в суд является преждевременным, так как требования закона об обязательном обращении с соответствующим требованием к ответчице и получении отказа на расторжение договора - Харитоновой М.П. не исполнены, доказательств тому, что ею действительно направлялось соответствующее обращение в адрес истицы - не представлено.
Доводы о том, что сама Харитонова М.П. и её родственники не могли дозвониться до ответчицы, определяющего значения не имеют. Следует отметить, что указывая на отсутствие контакта с ответчицей, свидетели пояснили, что такие проблемы возникли именно в ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ; как пояснила свидетель ФИО5 - раньше таких проблем не было, по просьбе Харитоновой М.П. она всегда дозванивалась до Ромашкиной Т.Ю., та приезжала к истице. Свидетель ФИО6 пояснила, что разыскивала ответчицу для того, что бы решить вопрос с содержанием Харитоновой М.П., находящейся в беспомощном состоянии после перенесенного ею в ДД.ММ.ГГГГ инсульта, определении возможности и порядка ухода за ней, приобретении необходимых средств медицинского ухода, производства ремонта в квартире по <адрес>, для этого - звонила по установленному ею телефону, отправляла записки по домашнему адресу; при этом доводов и доказательств тому, что ею в интересах Харитоновой Т.Ю. и по её просьбе ставился вопрос о расторжении договора, при этом именно в письменном виде, в соответствии с требованиями ст. 452 Гражданского кодекса РФ, согласно которой Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор - суду не представлено.
Таким образом, судом не установлен факт того, что Ромашкиной Т.Ю. было допущено существенное нарушение условий договора, в связи с чем истица в значительной степени лишилась того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора, кроме того - ею не соблюден установленный законом порядок расторжения договора, оснований к удовлетворению требований о расторжению договора по основаниям, указанным истицей - не имеется.
При этом, истицей не утрачено право на изменение условий договора, либо его расторжение в установленном законом порядке.
В связи с отказом в удовлетворении требований о расторжении договора - не имеется оснований и к возврату и признанию за истицей права собственности на квартиру по <адрес>;
Также суд считает необходимым отказать в удовлетворении требований о взыскании с ответчицы -СУММА1- - расходов на произведенный ремонт. Доводы о том, что в квартире был произведен ремонт и понесены соответствующие расходы - нашли свое подтверждение в суде, однако, из пояснений представителя истицы, свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3 следует, что эти расходы были понесены не самой Харитоновой М.П., в связи с чем не имеется оснований ко взысканию в её пользу указанной суммы. При этом лицо, которым были понесены данные расходы, оплачен произведенный ремонт вправе обратиться в суд в защиту своих интересах в установленном законом порядке.
Также не имеется оснований ко взысканию с ответчицы задолженности по коммунальным платежам в размере -СУММА2-, так как истицей не понесены расходы по оплате указанной суммы, не причинены какие-либо убытки; кроме того,
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Харитоновой М.П. к Ромашкиной Т.Ю. о расторжении Договор пожизненной ренты от ДД.ММ.ГГГГ, признании за Харитоновой М.П. права собственности на квартиру по <адрес> и её возврате, взыскании денежных средств, судебных расходов - отказать.
Решение в 10 дней может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд гор.Перми.
Судья: -Е.П.Борцова.