Дело №2 -73 /2011г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 января 2011 года
Свердловский районный суд гор.Перми
В составе:
Председательствующего Борцовой Е.П.
При секретаре Ярославцевой К.В.
С участием
Представителя истца Мухиной О.С.
Представителей ответчиков Кутьева С.И., Лопатина А.В.
Рассмотрел в открытом судебном заседании в гор.Перми
Гражданское дело по иску
Кувшинной И.В. к ОАО «Протон-ПМ», ООО «Национальная страховая группа «РОСЭНЕРГО» о возмещении ущерба
УСТАНОВИЛ:
Кувшинова И.В. обратилась в суд с исковыми требованиями к ОАО «Протон-ПМ», ООО «Национальная страховая группа «РОСЭНЕРГО» о возмещении ущерба, причиненного ей в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 14.00 на автодороге <адрес>, указывая, что ДТП стало возможным в результате нарушения водителем Половниковым М.П., управлявшим автомобилем -МАРКА1-, гос.№ - пункта 8.1 Правил дорожного движения, выразившегося в том, что перед началом поворота налево он не убедился в безопасности маневра и допустил столкновение с совершавшим обгон автомобилем -МАРКА2-, рег. №, принадлежащим истице, под управлением Катаева А.Н.
Просит взыскать с ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» и ОАО «ПРОТОН-ПМ» сумму причиненного ущерба, а также неустойку в связи с несвоевременным исполнением обязательств.
Исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ истицей неоднократно уточнялись, в связи с увеличением расчету неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами на день рассмотрения дела судом.
Истица представила суду заявление о рассмотрении дела в её отсутствии;
в судебном заседании представитель истицы поддержала уточненные требования, пояснила, что размер причиненного истицей ущерба, согласно экспертного заключения составляет -СУММА1-; считая, что вина водителя ОАО «Протон-ПМ» Половникова М.П. подтверждается справкой о ДТП, составленной сотрудниками ГИБДД и представленной истицей для назначения страховой выплаты в ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» - просит взыскать с ответчиков солидарно -СУММА2- - страховую выплату, с ОАО «Протон-ПМ» - ущерб в размере -СУММА3-; кроме того - с ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» неустойку в размере -СУММА4-, с ОАО «Протон-ПМ» - проценты за пользование чужими денежными средствами в размере -СУММА5-.
Представители ответчика с заявленными требованиями не согласились, поддержали представленные суду письменные объяснения по иску, считают, что дорожно-транспортное происшествие стало возможным в результате нарушения Правил дорожного движения Катаевым А.Н., управлявшим принадлежащим истице ТС, в связи с чем отсутствуют основания для привлечения их к ответственности.
3-и лица - Катаев А.Н., Половников М.П. о слушании дела извещены, в суд не явились, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствии.
Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив документы, суд установил следующее.
ДД.ММ.ГГГГ в 14.00 на автодороге <адрес>, в районе поворота на дорогу, ведущую к испытательному полигону «ОАО «Протон-ПМ» произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого являлись водителем Половников М.П., управлявший автомобилем -МАРКА1-, гос.№, и водитель Катаева А.Н., управлявший автомобилем -МАРКА2-, рег. №, принадлежащим истице. Произошедшее ДТП, по мнению суда, стало возможным в результате вины обоих водителей, допустивших нарушение Правил дорожного движения.
Обосновывая исковые требования и доводы о вине водителя Половникова М.П. в произошедшем ДТП - представитель истицы указывает, что его вина подтверждена в установленном законом порядке, а именно - предъявленной в Страховую компанию справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ГИБДД УВД <адрес>.
К данным доводам истицы и её представителя суд относится критически.
Гражданская ответственность ОАО «Протон-ПМ», как владельца ТС - автомобиля -МАРКА1-, гос.№ застрахована в Пермском филиале ООО «НСГ-«Росэнерго» (л.д.93).
В соответствии с ч.3 ст.1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть в соответствии с требованиями ст.1064 Гражданского кодекса РФ. При этом статьей 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. То есть, для разрешения данного спора по существу необходимо установление факта наличия, либо отсутствие вины каждого из водителей в данном ДТП.
Действительно, в соответствии с 44 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате, среди прочих документов, прилагает к заявлению:
а) справку о дорожно-транспортном происшествии, выданную органом милиции, отвечающим за безопасность дорожного движения, по форме, утверждаемой Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством финансов Российской Федерации, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников милиции, при этом, в справке о дорожно-транспортном происшествии, форма которой утверждена Приказом МВД РФ от 25.09.2006 N 748, действительно, должны быть указаны существо нарушения, пункт Правил дорожного движения, часть, статья КоАП РФ, устанавливающая ответственность.
Данная справка, является подтверждением вины участника ДТП при рассмотрении вопроса о наступлении страхового случая тогда, когда участниками ДТП не оспариваются его обстоятельства и степень вины каждого из них. При этом, такая справка, не может является доказательством вины участника ДТП при рассмотрении дела судом, так как не соответствует требованиям о допустимости доказательств. Следует указать, что в компетенцию органов ГИБДД не входит вопрос об установлении вины участников ДТП, а только установления факта нарушения ими Правил дорожного движения. Вопрос об установлении вины относится к компетенции суда, который, в соответствии с требованиями ст.1064 Гражданского кодекса РФ устанавливает вину конкретного лица при наличии следующих условий: наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда и наличия причинной связь между этими двумя условиями.
Суд согласен с доводами представителей ответчиков о том, что информация в справке о существе нарушения, пункте Правил дорожного движения, части, статьи КоАП РФ, устанавливающей ответственность - указываются именно в соответствии с вынесенным органом ГИБДД решением по факту ДТП, варианты которого также предусмотрены в данной справке, а именно - протокол об административном правонарушении, постановление по делу об административном правонарушении и т.д. То есть, в данной справке отражается факт дорожно-транспортного происшествия, его участники, вид вынесенного органами ГИБДД решения и нарушенные пункты ПДД. При этом лицо, в отношении которого вынесено решение органами ГИБДД - вправе его оспаривать, что свидетельствует о том, что указанные в справке данные о допущенном нарушении Правил дорожного движения могут не соответствовать действительности, так как решение органов ГИБД может быть отменено или изменено судом.
Из имеющейся в деле копии справки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что информация о нарушении водителем Половниковым М.П. п.8.1 Правил дорожного движения - приведена в соответствии с Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Однако, решением Свердловского районного суда гор.Перми от ДД.ММ.ГГГГ указанное определение инспектора ГИБДД УВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменено. В частности - из мотивировочной части исключено суждение о наличии в действиях Половникова М.П. нарушения требований п.8.1 ПДД.
Именно в связи с обращением ФИО33 в суд с жалобой на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении - Страховой компанией было отказано Кувшиновой И.В. в страховой выплате, в связи с отсутствием документов, позволяющих установить виновность конкретного лица в дорожно-транспортном происшествии
Оценивая представленные суду доказательства об обстоятельствах ДТП - суд считает, что имеется вина обоих водителей в его совершении.
Так, по мнению суда, в действиях водителя Половникова М.П., управлявшего автомашиной -МАРКА1-, и совершавшим поворот налево - на дорогу, ведущую к испытательному полигону «ОАО «Протон-ПМ» имеется нарушение п. 8.1 Правил дорожного движения, согласно которых перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
По мнению суда, доводы Половникова М.П. о том, что им именно заблаговременно был включен сигнал поворота - не нашли своего подтверждения в суде, так как, кроме его пояснений - не подтверждаются; при этом в своих письменными пояснениями, данных в ГИБДД - истица Кувшинова И.В. указывает, что сигнал поворота на впереди идущей машине «Нива» появился тогда, когда машины поравнялись (КУСП №);
К пояснениям водителя Половникова М.П. и сделанной им отметке на схеме ДТП о том, что ДТП произошло уже после полного завершения им поворота налево, за границей (за краем) дороги <адрес> (на схеме ДТП - 1,5 метра от края дороги) - суд относится критически, так как при таких обстоятельствах следует вывод о том, что обгон впереди идущей машины Катаевым совершался с заездом в поворот, на дорогу, ведущую к испытательному полигону ОАО «Протон-ПМ»; такие обстоятельства представляются суду маловероятными, так как необходимости в том, чтобы совершить обгон с заездом на примыкающую дорогу, при наличии встречной полосы движения, с учетом всей дорожной обстановки - не имелось.
Таким образом, суд считает, что включив не заблаговременно указатель поворота, водитель Половников М.П. не принял достаточных мер к тому, чтобы совершаемый им поворот был безопасным для других участников движения, в связи с чем, двигавшееся сзади него ТС под управлением Катаевым, от удара сначала занесло на обочину, а затем - было отброшено на противоположную сторону дороги.
В действия водителя Катаевым суд усматривает нарушение п.10.1. Правил дорожного движения, согласно которого водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
Как пояснил в суде сам Катаевым - скорость его движения составляла 90 км\час, аналогичные пояснения дала истица в письменном объяснении в ГИБДД; при этом, согласно имеющейся в деле дислокации, на участке дороги, где произошло ДТП - установлен дорожный знак 3.24 - «ограничение максимальной скорости 60 км\час» (л.д.158-159), действие которого распространяется от места установки до ближайшего перекрестка за ним, то есть до отворота, в районе которого произошло ДТП;
кроме того, следует отметить наличие неблагоприятных погодных условий, а именно - дождя, мокрого дорожного покрытия, ограниченной видимости, на что указывали оба участника ДТП. По мнению суда, нарушение скоростного режима Катаевым находится прямой, причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, так как в условиях мокрого состояния дорожного покрытия, двигаясь со значительной скоростью - Катаевым не смог обеспечить должный контроль за дорожной ситуацией; в частности - из его пояснений следует, что дорожный знак 3.24 - «ограничение максимальной скорости 60 км\час» он не видел вообще; также Катаев А.Н. утверждал, что на впереди его идущей машине не был включен указатель поворота, в то время, как истица в письменных пояснениях указывает на то, что сигнал поворота - имелся;
таким образом, нарушение скоростного режима, причем в сложных дорожных и погодных условиях не позволило Катаеву А.Н. в полной мере осуществить контроль за дорожной ситуацией, а именно - обратить внимание на наличие согнала поворота на впереди идущем ТС, предпринять меры к торможению, либо объезду поворачивавшего автомобиля с правой стороны, в соответствии с требованиями п.11.2 ПДД.
С учетом изложенного, вину водителей суд считает обоюдной, определяя 50% вина каждого в случившемся ДТП.
При разрешении вопроса о размере взыскиваемых с ответчика сумм следует указать на то, что истицей неправомерно ставится вопрос о солидарной ответственности ОАО «Протон-ПМ», ООО «Национальная страховая группа «РОСЭНЕРГО»; такие требования о солидарной ответственности противоречат закону.
Согласно ст.322 ч.1 Гражданского кодекса РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом. Ссылки на закон, предусматривающей солидарную ответственность причинителя вреда и страховой компанией - истицей не приведено, оснований к применению аналогии права суд не усматривает, так как вопрос возмещения вреда прямо урегулирован законом.
Так, в соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда; положениями Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств» вред, причиненный имуществу потерпевшего в результате страхового случая, произошедшего по вине владельца ТС, ответственность которого застрахована - подлежит возмещению Страховой компанией. То есть законом прямо предусмотрена ответственность именно Страховой компании по возмещению причиненного ущерба в пределах лимита её ответственности - -СУММА2-; при этом ответственность причинителя ущерба наступает в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред. Это правила прямо закреплено в ст.1072 Гражданского кодекса РФ, согласно которой юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
При определении размера ущерба суд исходит из следующего.
Согласно п.п.2.1, 2.2 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ, п.60 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы (-СУММА2-) подлежат: в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен; при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
Согласно заключения специалиста Лиги независимых экспертов и специалистов по оценке - стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истице автомобиля составляет -СУММА1- - без учета износа ТС, и -СУММА6- - с учетом износа.
Поскольку при взыскании со страховой компании суммы страхового возмещения законом прямо предусмотрена необходимость учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах - в пользу истицы, с учетом степени вины Катаевым подлежит взысканию -СУММА7-.
При этом доводы о том, что с ОАО «Протон-ПМ», как владельца ТС, водителем которого был причинен ущерб, подлежат взысканию предстоящие расходы по восстановлению ТС - суд находит не состоятельными.
В соответствии со ст.1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Кроме того, в соответствии со ст.5 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Таким образом, в пользу истицы, с учетом степени вины водителя Катаева А.Н., также подлежат взысканию со Страховой компании расходы по проведению экспертизы в размере -СУММА8-.
Тогда всего в пользу истицы с ООО «Национальная страховая группа «РОСЭНЕРГО» следует взыскать:
-СУММА9-.
Оснований ко взысканию со Страховой компании в пользу истицы неустойки за нарушение сроков выплаты, по мнению суда не имеется.
Обосновывая данные требования, представитель истца ссылается на п.2 ст.13 Федерального закона закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ, согласно которой при неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему; обязанность, за неисполнение которой предусмотрено взыскание пени - указана п.1 той же статьи, согласно которой Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. Таким образом, обязанность страховщика - это производство страховой выплаты, или направление мотивированного отказа. Согласно материалов дела, истица обратилась в СК с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ (л.д…….); отказ в производстве выплаты был направлен в её адрес ДД.ММ.ГГГГ, то есть в срок, предусмотренный законом, в связи с чем в удовлетворении требований о взыскании неустойки (пени) - следует отказать, так как обязанности, предусмотренные ст.13 Федерального закона № 40-ФЗ- страховой компанией исполнены.
Из пояснений представителя истицы следует, что в настоящее время автомобиль, принадлежащий истице и поврежденный в ДТП - не восстановлен, то есть убытки, связанные с его восстановлением - не понесены, и фактический размер ущерба - не определен, в связи с чем оснований ко взысканий с ОАО «Протон -ПМ» предполагаемых затрат, которые истица определяет, как стоимость ремонтных работ без учета износа - не имеется. Это право на обращение возникает у истицы в случае восстановления ТС, такое право ею не утрачено.
В связи с отказом в иске к ОАО «Протон-ПМ» - также не имеется оснований к удовлетворению требований о взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Национальная страховая группа «РОСЭНЕРГО» в пользу Кувшиновой И.В. сумму страхового возмещения в размере -СУММА10-; в удовлетворении требований о взыскании неустойки - отказать.
В удовлетворении требований Кувшиновой И.В. к ОАО «Протон -ПМ» - отказать.
Решение в 10 дней может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд <адрес>.
Судья: -Е.П.Борцова.