Дело №2 -1255 /2011г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 января 2011 года
Свердловский районный суд гор.Перми
В составе:
Председательствующего Борцовой Е.П.
При секретаре Ярославцевой К.В.
С участием
Истца Косачева А.Н.
Представителя ответчика Булгакова С.А.
Рассмотрел в открытом судебном заседании в гор.Перми
Гражданское дело по иску
Косачева А.Н. к ЗАО ВТБ 24 о признании недействительным кредитного договора в части, возврате денежных средств, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда
УСТАНОВИЛ:
Косачев А.Н. обратился в суд с исковыми требованиями к ЗАО ВТБ 24 о признании недействительным кредитного договора в части, предусматривающей уплату кредитору комиссии за выдачу кредита в размере -СУММА1-, применении последствий недействительности ничтожного условия кредитного договора в виде возврата денежной суммы в размере -СУММА1-, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.
Впоследствии, в порядке ст.39 ГПК РФ истец заявленные требования уточнил, дополнил, поставив вопрос о признании недействительным условия договора о праве банка в одностороннем порядке изменить очередность погашения задолженности (п.2.14 Договора); а также о праве банка в одностороннем порядке изменить размер процентной ставки за пользование кредитом (п.3.2.4); применении последствий недействительности ничтожного условия договора в виде возврата денежных средств в размере -СУММА1-, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, а также убытков в соответствии с требованиями ч.ч.1,2 ст.395 Гражданского кодекса РФ.
В суде истец заявленные требования поддержал, пояснил, что условия кредитного договора, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ним и ЗАО ВТБ 24 в части, предусматривающей уплату кредитору комиссии за выдачу кредита, о праве банка в одностороннем порядке изменить очередность погашения задолженности, а также размер процентной ставки за пользование кредитом - не соответствуют закону, так как ущемляют его права, как потребителя.
Представитель ответчика с иском не согласился, считает, что оснований к признанию недействительными перечисленных истцом пунктов кредитного договора не имеется, так как они соответствуют требованиям закона, в связи с чем не имеется оснований и ко взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами и убытков.
Заслушав стороны, изучив документы дела, суд установил следующее.
ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор, состоящий их Правил кредитования по продукту «Кредит наличными» (без поручительства) и Согласия на Кредит в ВТБ 24 №;
условиями Согласия на кредит предусмотрена обязанность Заемщика уплатить Кредитору комиссию за выдачу кредита в размере 2% от суммы кредита единовременно (л.д.8);
Кроме того, пунктом 2.14 Правил установлена очередность исполнения обязательств Заемщика по погашению задолженности, а также право банка в одностороннем порядке изменять указанную очередность погашения кредита;
пунктом 3.2.4 Правил предусмотрено право банка в одностороннем порядке изменять размер процентной ставки за пользование кредитом по договору, в том числе - в связи с изменением размера ставки рефинансирования Банка России (л.д.10-15).
Управлением Роспотребнадзора по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО Банк ВТБ 24 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.14.8 КоАП РФ - за нарушение прав потребителей, которое выразилось во включение в условия кредитного Договора, заключенного с Косачевым А.Н. условий об обязанности обязанность Заемщика уплатить Кредитору комиссию за выдачу кредита в размере 2% от суммы кредита; определении очередности исполнения обязательств Заемщика по погашению задолженности, а также право банка в одностороннем порядке изменять указанную очередность погашения кредита; права банка в одностороннем порядке изменять размер процентной ставки за пользование кредитом по договору, в том числе - в связи с изменением размера ставки рефинансирования Банка России (л.д.26-33).
Суд согласен с доводами истца о том, что включение данных условий в кредитный договор противоречит требованиям ч.1 ст.16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которой условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Так, в соответствии с п.1 ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Приведенной нормой закона, предусматривающей обязанности заемщика по кредитному договору - обязанности по оплате комиссии за предоставление кредита, помимо возврата полученной суммы и процентов по ней - не предусмотрено.
Кроме того, "Положением о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" утвержденным ЦБ РФ 31.08.1998 N 54-П) (в ред. от 27.07.2001) - предоставление банком физическим лицам денежных средств (кредита) осуществляется в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица либо наличными денежными средствами через кассу банка;
То есть, данное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита, более того - и не содержит указаний на обязанность заемщика оплатить Банку комиссионное вознаграждение за услуги по рассмотрению заявки на выдачу кредита и выдаче кредита.
Из уведомления о полной стоимости кредита следует, что -СУММА1- была снята с получаемой суммы кредита, в связи с чем размер выданного кредита составил не -СУММА2-, а -СУММА3-. При этом комиссия за предоставление кредита включена в полную стоимость кредита (л.д.9). Следует указать, что Банк России Указанием от 13.05.2008 N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита" (на которое также ссылается представитель ответчика) определил полную стоимость процента годовых, в расчет которой включены в том числе и комиссии за открытие и ведение (обслуживание) счетов заемщика, однако правомерность их взимания этим указанием не определяется.
Таким образом, предоставление кредита физическому лицу не поставлено в зависимость от оплаты комиссионного вознаграждения, в связи с чем условие договора о том, что кредитор за открытие ссудного счета взимает единовременный платеж, не основано на законе и является нарушением прав потребителя.
В соответствии со ст.168 Гражданского кодекса РФ Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна;
Согласно ст.180 Гражданского кодекса РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части;
Согласно ч.1 ст.1102 Гражданского кодекса РФ Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В связи с ничтожностью условия кредитного договора о взыскании с истца комиссии за предоставление кредита, уплаченная им -СУММА1- - подлежит взысканию в его пользу.
В связи с признанием судом условия кредитного договора о взимании комиссионного вознаграждения за предоставление кредита недействительным, следует признать обоснованными требования истца о взыскании с ЗАО ВТБ 24 процентов за пользование указанной суммы по основаниям, предусмотренным ст.395 Гражданского кодекса РФ, согласно которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств
С учетом периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть за 428 дн., ставки рефинансирования - 7.75 %годовых, расчет процентов будет следующим:
-СУММА4-.
Также суд согласен с доводами истца о том, что ему причинены убытки тем, что оплаченная им за предоставление кредита сумма комиссии -СУММА1- включена в полную стоимость кредита и на неё уплачиваются проценты, предусмотренные договором - 19,7 % годовых. Расчет процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя и ставки процентов за пользование кредитными средствами - 19,7% - следующий:
-СУММА5-.
В соответствии с требованиями ч.2 ст.395 Гражданского кодекса РФ, согласно которой Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму.
Таким образом, убытки составляют:
(-СУММА6-,
а всего в пользу истца подлежит взысканию:
(-СУММА7-.
Также, суд согласен с доводами истца о нарушении его прав условием кредитного договора о праве банка в одностороннем порядке изменить размер процентной ставки за пользование кредитом (п.3.2.4.), а также о праве банка в одностороннем порядке изменить очередность погашения задолженности (п.2.14 Договора)
Так, пунктом 1 статьи 450 Кодекса определено, что изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Как указано в статье 310 Кодекса, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Исходя из положений статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (в редакции от 27.12.2009) кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.
При этом следует отметить, что в соответствии с требованиями ст.820, п.1 ст.450 гражданского кодекса РФ как заключение договора, так и изменение его условий должно быть совершено в письменной форме.
Таким образом, включение банком в кредитный договор, заключаемый с гражданином, условия о возможности одностороннего изменения процентных ставок, очередности погашения задолженности - ущемляет установленные законом права потребителя.
Из анализа п.п.2.1.4, 3.2.4 заключенного между сторонами кредитного договора следует, что в них отсутствует указание на необходимость получения от заемщика подписанного им согласия на изменение условий договора, а также изменение условий договора только в случае получения письменно выраженного согласия. Напротив, исходя из буквального толкования приведенных выше пунктов - указывает на изменение условий договора в одностороннем порядке, без согласования с заемщиком, что свидетельствует о нарушении требований закона.
Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 N 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года "О банках и банковской деятельности", гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков.
Следует отметить, что заключенный между сторонами договор является типовым, с заранее определенными условиями, а значит истец, как сторона в договоре был лишен возможности влиять на его содержание, что и явилось основанием для его обращения за защитой нарушенных прав в управление Управление Роспотребнадзора по Пермскому краю, а затем в суд, при этом, постановлением начальника отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ его требования признаны обоснованными, ЗАО ВТБ 24 привлечено к административной ответственности.
Поскольку п.п.2.1.4, 3.2.4 заключенного между сторонами кредитного договора ущемляют права истца, как потребителя, более того - не соответствует требованиям закона, предусматривающим основания и порядок изменения условий договора в одностороннем порядке - их следует считать ничтожными, как не соответствующими требованиям закона.
В соответствии с требованиями ст.15 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» в ползу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, так как судом установлен факт нарушения его законных прав, как потребителя. При этом суд принимает во внимание доводы истца о причиненных ему нравственных и моральных страданиях неправомерными действиями ответчика, невозможностью отказаться от дополнительных услуг в связи с необходимостью получения кредита и подписания для этого типового договора, нежеланием банка в добровольном порядке удовлетворить его требования. С учетом изложенных доводов размер компенсации суд определяет в -СУММА8-.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в следующем размере: -СУММА9-.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Косачева А.Н. удовлетворить.
Признать недействительными условия кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между Банком ВТБ-24 (ЗАО) в лице филиала в г.Перми и Косачевым А.Н. по оплате комиссии за ведение счета; о праве банка в одностороннем порядке изменить очередность погашения задолженности (п.2.14 Договора); о праве банка в одностороннем порядке изменить размер процентной ставки за пользование кредитом (п.3.2.4);
Взыскать с ЗАО ВТБ-24 в пользу Косачева А.Н. возврат оплаты комиссии за предоставление кредита - -СУММА1-, проценты за пользование чужими денежными средствами - -СУММА4-, убытки - -СУММА6-, всего - -СУММА7-;
компенсацию морального вреда - -СУММА8-;
Взыскать с ЗАО ВТБ-24 госпошлину в доход местного бюджета - -СУММА10-.
Решение в 10 дней может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд гор.Перми.
Судья: -Е.П.Борцова.