Дело № 2 - 3573/2010
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Пермь 15 ноября 2010 года
Свердловский районный суд г. Перми в составе:
судьи Тонких В.В.
с участием представителя истца Садыховой А.П. по доверенности Савинцевой А.В.
представителя ответчика ОСАО «Ингосстрах» по доверенности Симоновой Е.А.
при секретаре Токаревой О.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Садыховой А.П. к Открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» в лице филиала в г. Перми о взыскании страхового возмещения,
У С Т А Н О В И Л:
ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 30 минут на перекресте <адрес> и <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства -МАРКА1- гос.рег.знак №, принадлежащего Пинегину Д.Н., под управлением водителя Штаб А.А. и транспортного средства -МАРКА2- гос.рег.знак № под управлением и принадлежащего Садыховой А.П.
Истец считает виновным в ДТП водителя Штаб А.А., гражданская ответственность владельца автомобиля -МАРКА1- в момент ДТП была застрахована в ОСАО «Ингосстрах» и просит взыскать со страховой компании страховое возмещение, расходы, понесенные в связи с ДТП, пени, компенсацию морального вреда.
В судебное заседание истец представила заявление с просьбой рассмотреть дело без ее участия, на требованиях настаивает, обстоятельства ДТП указанные в иске и в материалах ГИБДД подтверждает.
Представитель ответчика страховой компании с размером ущерба причиненного истцу в результате ДТП не согласилась, считает, что размер завышен. В судебном заседании представителем ответчика было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля -МАРКА2-.
В ходатайстве представителя ответчика о назначении экспертизы судом было отказано. При этом суд учел мнения представителя истца, который возражал против назначения экспертизы и того обстоятельства, что представителем ответчика суду не представлено доказательств в опровержения размера материального ущерба причиненного ДТП истцу. Кроме того, дело в производстве суда находится с ДД.ММ.ГГГГ, и дальнейшее отложение судебного разбирательства, в том числе назначения экспертизы будет нарушением сторон на судебную защиту. При этом суд учитывает и то обстоятельство, что автомобиль, принадлежащий истцу ДД.ММ.ГГГГ выпуска, находится на гарантийном обслуживании, у официального дилера автомобилей -МАРКА2- и размер стоимости восстановительного ремонта должен определятся, из стоимости запчастей и ремонтных работ официального дилера.
Третьи лица, извещенные о времени и месте судебного заседания в суд не явились.
Суд, заслушав представителей истца и страховой компании, исследовав материалы гражданского дела, материалы по ДТП, пришел к следующему.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 30 минут на перекресте <адрес> и <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства -МАРКА1- гос.рег.знак №, принадлежащего Пинегину Д.Н., под управлением водителя Штаб А.А. и транспортного средства -МАРКА2- гос.рег.знак № под управлением и принадлежащего Садыховой А.П.
Факт ДТП подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Согласно материалов административного дела ДТП произошло в результате нарушения водителем Штаб А.А. автомобиля -МАРКА1- гос.рег.знак № п. 10.1 Правил дорожного движения, в результате нарушений требований ПДД указанного водителя был поврежден автомобиль истца. Данные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами и не опровергнуты лицами, участвующими в судебном разбирательстве.
Гражданская ответственность владельца ТС -МАРКА1- гос.рег.знак № на момент ДТП была застрахована в Филиале ОСАГО «Ингосстрах» в г. Пермь, страховой полис сери №.
В соответствии со ст. 1 ФЗ РФ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» «договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы)».
В силу данной статьи страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором ОСАГО обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
Таким образом, истец, воспользовалась своим правом на страховую выплату и руководствуясь ст. 12 ФЗ №40-ФЗ «Об ОСАГО» и п. 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Постановлением Правительства от 07.05.2003 года №263) обратился ДД.ММ.ГГГГ с заявлением и соответствующими документами к Ответчику для выплаты мне страхового возмещения.
Согласно ч. 3 ст. 12 ФЗ №40-ФЗ «Об ОСАГО» «Страховщик обязан осмотретьповрежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим».
Сразу же после оформления заявления на выплату страхового возмещения вместе с истцом представитель ответчика осмотрел поврежденный автомобиль и сделал фотографии автомобиля для определения ущерба. После этого проведенного осмотра и оценки Ответчиком была подсчитана сумма ущерба в размере -СУММА1-.
С размером ущерба истец не согласилась и обратилась в автоцентр -НАИМЕНОВАНИЕ2-, являющийся специализированным сервисным центром по ремонту ТС иностранного производства (в данной организации истец обслуживает автомобиль по гарантийному талону), с целью осуществления ремонта своего ТС, специалисты данного сервиса сообщили истцу, что указанной страховой компанией суммы не достаточно для осуществления восстановительного ремонта автомобиля.
Пунктом 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что под реальным ущербом понимается: «расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвестидля восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества».
Согласно ч.4 ст. 12 ФЗ №40-ФЗ «Об ОСАГО» «Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки)».
Истец обратилась к страховой компании с заявлением о том, что не согласна, с размером страховой выплаты, попросила ответчика представить калькуляцию (смету о восстановительной стоимости ремонта), акт смотра ТС и организовать проведение независимой экспертизы. Однако требуемые истцом документы страховой компанией представлены не были, и независимая экспертиза проведена не была.
ДД.ММ.ГГГГ истец была вынуждена самостоятельно обратиться в экспертную организацию ООО «Лига независимых экспертов и специалистов по оценке» для проведения независимой экспертизы. На основании заключения указанного эксперта сумма ущерба составила -СУММА2- с учетом износа транспортного средства. При этом в заключение специалиста ООО «Лига независимых экспертов и специалистов по оценки» (л.д. 20) указано, что информация о стоимости на заменяемые детали предоставлена автоцентром -НАИМЕНОВАНИЕ2-. Кроме того, в вышеуказанном заключении указано, что при определении стоимости запасных частей учитывается стоимость только оригинальных узлов и деталей. Тогда как в Заключение о стоимости ремонта транспортного средства, представленного представителем ответчика указано, что стоимость запасных частей и материалов получена от официального представителя фирмы -НАИМЕНОВАНИЕ1-. Ссылки в данном заключении на официального дилера отсутствуют.
Суд с учетом вышеизложенного считает, что наиболее правильный размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля -МАРКА2- указано в заключение специалистов ООО «Лига независимых экспертов и специалистов по оценки».
ДД.ММ.ГГГГ истец написала заявление в ОСАО «Ингосстрах» о выплате страхового возмещения на основании заключения специалиста в размере -СУММА2-.
ДД.ММ.ГГГГ ответом № ОСАО «Ингосстрах» отказал в удовлетворении требований истца и предложил получить лишь -СУММА1-. Данная сумма истцом не получена.
Пунктом 2.1 ст. 12 ФЗ № 40 - ФЗ предусматривает, что «размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние находилось до момента наступления страхового случая».
Одним из основных принципов ФЗ №40-ФЗ «Об ОСАГО» является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего (ст. 3).
Гражданский кодекс РФ также закрепляет принцип полного возмещения вреда, причиненного потерпевшему.
Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ истец отказалась получить страховое возмещение в размере -СУММА1-, так как считала, что указанная сумма нарушает ее права на полное возмещение причиненного имуществу ущерба.
В соответствии со ст.ст.309, 310, 314 ГК РФ, «Обязательства должны исполняться надлежащим образом, в разумный срок, одностороннее уклонение от выполнения обязательства не допускается».
Таким образом, ответчик обязан возместить истцу:
-СУММА2- - стоимость восстановительного ремонта автомобиля;
-СУММА3- - расходы на проведение независимой экспертизы по договору № от ДД.ММ.ГГГГ;
Кроме того,согласно п. 2 ст. 13 Закона №40 - ФЗ Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.
В соответствии с Указанием ЦБР, начиная с 24 февраля 2010 года, ставка рефинансирования Банка России устанавливается в размере 8,5% процентов годовых.
Период просрочки страховой выплаты составляет 260 дней (с 04 марта года с момента отказа на основании письма №) на момент вынесения решения судом. При этом суд считает, что неустойка (пени) должна быть рассчитана из разницы материального ущерба определенного истцом и страховой компанией, т.к. истец добровольно не получала страховое возмещение в размере -СУММА1-.
Неустойка составляет: -СУММА4-.
Согласно ст.ст.150, 151 ГК РФ, достоинство личности, честь и доброе имя, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В результате действий по невыплате ответчиком полного единовременного страхового возмещения истец считает, что ответчиком причинен моральный вред (нравственные страдания), выражающиеся в причинении урона ее достоинству в той части, что истец выступала в роли просителя, вместо получения причитающегося ей по закону.
Суд считает, что в требованиях о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере -СУММА5- должно быть отказано, т.к. не выплата страхового возмещения нарушает имущественные права истца. Иных доказательств по данному требованию истцом суду не представлено. Кроме того, не подлежат взысканию в пользу истца с ответчика и почтовые расходы в размере -СУММА10-, т.к. согласно представленным истцом доказательствам телеграмма была подана третьему лицу, а не ответчику.
В соответствии с ч.1 ст.48 ГПК РФ «граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителя». По договору на оказание юридических услуг истец заплатила -СУММА8-.
На основании ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежит взысканию расходы по оплате госпошлины в размере -СУММА7-.
Иных доказательств, сторонами суду не представлено.
Положение ст. 56 ГПК РФ судом разъяснены.
Руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в лице филиала в г. Перми в пользу Садыховой А.П. страховое возмещение в размере -СУММА2-, расходы по оплате государственной пошлины в размере -СУММА7-, расходы по оплате услуг специалиста в размере -СУММА3-, неустойку (пени) в размере -СУММА9-, расходы по оплате услуг представителя в размере в размере -СУММА6-.
В требованиях Садыховой А.П. о взыскании почтовых расходов в размере -СУММА10-, компенсации морального вреда в размере -СУММА5- - отказать.
Решение в 10 дней может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми, со дня принятия в окончательной форме.
Судья В.В. Тонких