Дело № 2 - 1121/2011 2.03.2011г.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Свердловский районный суд г. Перми
в составе: председательствующего судьи Роготневой Л.И.
при секретаре Колывановой Е.Ю.
с участием ответчика Дербенева С.Е.
рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Перми в помещении суда
гражданское дело по заявлению Дербенева С.Е. об отмене заочного решения суда,
у с т а н о в и л:
Ответчик обратился в суд с заявлением об отмене заочного решения суда от 17.01.2011г., которым с него в пользу ООО «Русфинанс Банк» была взыскана сумма долга по кредитному договору, с процентами за пользование денежными средствами, пени и расходами по госпошлине – всего -СУММА-.
Ответчик просит отменить данное решение по основаниям: он не мог явиться в суд рассмотрения дела по существу по уважительной причине, также у него имеются документы подтверждающие, что банком не правильно рассчитана сумма процентов и пени – не в соответствиями с условиями кредитного договора.
В суд представитель истца не явился, извещен судом в порядке, предусмотренном законом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
В суде ответчик настаивает на удовлетворении заявления, пояснил, что он не смог явиться в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.к. в этот день он участвовал в качестве подсудимого по делу в Ленинском районном суде г. Перми. Также пояснил, что ответчиком расчет суммы задолженности в виде процентов произведен не правильно – исходя из равных платежей, а не на основании остатка задолженности, Также истцом не учитывались суммы, которые он вносил в большем размере, чем было установлено договором. Кроме того, он ознакомился с материалами дела, в нем истцом представлены копии договоров, которые были уничтожены в его присутствии в связи с допущенными ошибками и сторонами были подписаны другие тексты договоров, при этом со стороны банка их подписал Лупаносов А.Н. Но в связи с тем, что у него на руках отсутствует его экземпляр кредитного договора, он не может представить свой расчет просроченный задолженности и фактически оставшейся задолженности.
Суд, выслушав ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему: в соответствии с требованиями ст. 242 ГПК Российской Федерации, заочное решение суда подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.
На основании исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что заявление
ответчика подлежит удовлетворению, заочное решение подлежит отмене по основанию - ответчик не мог явиться в суд по уважительной причине – участие в судебном заседании в качестве подсудимого по уголовному делу. Также ответчиком представлены документы – копия договора залога, из которого следует, что в нем указан иной текст в отношении залогодателя, и он подписан со стороны банка другим лицом, чем в копии договора, представленной банку суду вместе с исковым заявлением.
Все эти данные подлежат проверке в ходе судебного разбирательства. Поэтому заочное решение подлежит отмене.
Руководствуясь ст. 240 - 242, 225 ГПК Российской Федерации, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Отменить заочное решение Свердловского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ
Возобновить производство по делу.
Судья: