Дело № 2-39/2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССЙИСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 февраля 2011 года город Пермь
Свердловский районный суд города Перми в составе:
Председательствующего судьи Никитиной Т.А.
С участием прокурора Демидовой Е.С.
Представителя истца Каменских Г.Г.
Представителя ответчика Курченкова А.В.
При секретаре Шишовой М.А.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Клюкина П.А. к ООО «Коммерческий сервис Хейникен» о признании незаконным увольнения, взыскании суммы,
У с т а н о в и л :
Истец обратился в суд, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ, он был принят на -ДОЛЖНОСТЬ- ООО «Интеллект- -Сервис» в г. Перми.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Интеллект Сервис» изменило свое наименование на ООО «Хейникен Коммерческий сервис»
ДД.ММ.ГГГГ, между истцом и ответчиком было подписано дополнительное соглашение к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, о расторжении трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ который истец с ответчиком не заключал.
ДД.ММ.ГГГГ истец получил копию приказа об увольнении. Трудовую книжку истцу при этом не выдали.
До настоящего времени трудовая книжка ответчиком истцу не возвращена.
На основании изложенного, истец просит суд восстановить истца на работе в ООО «Хейникен Коммерческий сервис» в -ДОЛЖНОСТЬ-.
Взыскать с ответчика в пользу истца, за время вынужденного прогула за период за ДД.ММ.ГГГГ в размере -СУММА1-
ДД.ММ.ГГГГ истец уточнил исковые требования, указывая, что в ДД.ММ.ГГГГ истец возвратил истцу трудовую книжку и ДД.ММ.ГГГГ Клюкин смог устроится на новое место работы. Вынужденный прогул составил 3 месяца 17 дней в сумме -СУММА6- согласно прилагаемому расчету. В этом же исковом заявлении истец указал, что на восстановлении на работе не настаивает.
Также истец указывает, что ответчик уклоняется от явки в суд, поэтому истцу пришлось потратиться на телеграмму, кроме этого, истец просит взыскать расходы на оплату услуг представителя Каменских Г.Г. в размере -СУММА3-.
На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца средний заработок за все время вынужденного прогула в размере -СУММА6-.
Взыскать с ответчика в пользу истца -СУММА4- в возмещение расходов на телеграмму и оплату услуг представителя /л.д. 37/.
Также истец просит взыскать с ответчика в пользу истца средний заработок за все время вынужденного прогула в размере -СУММА2- и -СУММА4- в возмещение расходов на оплату услуг представителя и телеграмму /л.д. 105/.
В судебное заседание истец не явился, извещался.
В судебном заседании представитель ответчика Каменских Г.Г. (по доверенности) на исковых требованиях настаивает, просила дело слушанием отложить, поскольку истец не имел возможности подготовиться к судебном заседанию, поскольку узнал о нем только ДД.ММ.ГГГГ, выработать какую - либо позицию о необходимости заявлении ходатайства о назначении повторной экспертизы, кроме того, в настоящее время истец находится в командировке, но имеет намерение лично присутствовать в судебном заседании.
Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признает, кроме этого настаивает на рассмотрении дела при данной явке, указывая на то, что истец был извещен о времени и месте судебного заседания заранее, имел возможность подготовиться к нему, кроме этого в судебном заседании участвует представитель истца.
Каких - либо доказательств невозможности явки истца в судебное заседание не представлено.
Суд рассмотрел дело при данной явке, поскольку истец надлежащим образом извещен о дате и времени судебного заседания, ранее и в настоящее время через представителя может выразить свою волю и позицию по данному гражданскому делу.
Суд, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования истца удовлетворению не подлежат, приходит к следующему:
Как следует из положения ст. 56 ТК РФ, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
На основании положения ст. 67 ТК РФ, трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.
Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома, или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.
Как следует из положения ст. 77 ТК РФ, основаниями прекращения трудового договора являются: соглашение сторон (статья 78 настоящего Кодекса);
На основании положения ст. 78 ТК РФ, трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.
Как установлено материалами дела ДД.ММ.ГГГГ между ООО « Интеллект сервис» (в дальнейшем переименован в ООО «Хейникен коммерческий сервис» ) и Клюкиным П.А. заключен трудовой договор № в соответствии с которым Клюкин П.А был принят на работу в -ДОЛЖНОСТЬ-.
Довод истца о том, что данное трудовое соглашение не подписывал и следовательно каких - либо трудовых отношений между истцом и ответчиком не возникло не нашло подтверждение материалами дела, поскольку в представленному в материалы дела подлинника данного соглашения имеется собственноручная подпись истца.
Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что установить кем, самим Клюкиным П.А. или другим лицом выполнена подпись от его имени в трудовом контракте № от ДД.ММ.ГГГГ не представилось возможным.
Таким образом, материалами дела установлено, что между истцом и ответчиком заключено трудовое соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, каких - либо доказательств свидетельствующих о том, что истец данное соглашение не подписывал в материалы дела не представлено, следовательно, пояснение истца о том, что по его мнению какого - либо договора между сторонами заключено не было, следовательно истец не считал, соглашение об увольнении и подписывая его не рассчитывал на какие- либо последствия в виде увольнения не является состоятельным.
Кроме того, сам наличие фактических трудовых отношений между истцом и ответчиком Клюкин П.А. не оспаривает.
На основании изложенного заключение между сторонами соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора не противоречит действующему законодательству, в связи с чем, не может быть признано незаконным.
Довод истца о том, что истец согласия на расторжение трудового догвоора не давал, исоглашения о расторжении трудового договора не достигнуто опровергается материалами дела, а именно соглашением о прекращении трудовых отношений от ДД.ММ.ГГГГ.
Как следует из положения ст. 80 ТК РФ, в последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.
Согласно ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться, в частности, если заработок не получен в результате задержки работодателем трудовой книжки
Требование истца о взыскании в его пользу ответчика суммы за время средний заработок за время вынужденного прогула в размере -СУММА2- удовлетворению не подлежит по следующим основаниям:
Как следует из позиции истца трудовую книжку он получил ДД.ММ.ГГГГ, на работу устроился ДД.ММ.ГГГГ, однако из представленного в материалы дела приказа об увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ Клюкин П.А. уволен из ООО « Хейникен коммерческий сервис» по соглашению сторон п.1 ч. Ст. 77 ТК РФ, основанием указано дополнительное соглашение к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ. В данном приказе имеется надпись, что Клюкин с данным приказом ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, трудовую книжку получил на руки также ДД.ММ.ГГГГ /л.д.118/.
Как указывалось выше, по данному гражданскому делу судом была назначена и проведена судебно - почерковедческая экспертиза, заключением № от ДД.ММ.ГГГГ которой установлено, что установить кем, Клюкиным П.А. ли кем либо иным выполнена подпись от его имени в приказе (распоряжении) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) в строках « с приказом (распоряжением) работник ознакомлен, трудовую книжку на руки получил, не представилось возможным, по причинам изложенным в исследовательской части заключения.
Таким образом, материалами дела не нашел подтверждение факт задержки выдачи трудовой книжки, поскольку довод ответчика о том, что трудовая книжка была выдана истцу в установленный законом срок, а именно в день увольнения подтвержден представленным в материалы дела приказом об увольнении истца из содержания которого следует, истец получил трудовую книжку в день увольнения ДД.ММ.ГГГГ, следовательно требование истца о взыскании в его пользу заработной платы за задержку в выплате заработной платы удовлетворению не подлежит.
Представленные в материалы дела конверт ценного письма с описью не могут однозначно свидетельствовать о том, что именно в данные сроки была направлена трудовая книжка, поскольку доказательств тому, что отправителем данной корреспонденции являлся именно ответчик не имеется.
Поскольку судом отказано в удовлетворении исковых требований истца в полном объеме, следовательно требования истца о взыскании в его пользу расходов на оплату услуг представителя а также расходов на оплату телеграммы всего в размере -СУММА4-., удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
Р е ш и л :
Отказать Клюкину П.А. в удовлетворении требований о признании увольнения ДД.ММ.ГГГГ по дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ незаконным.
Отказать Клюкину П.А. в удовлетворении требований о взыскании в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула в размере -СУММА2-., а также в удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере -СУММА3-, по отправлении телеграммы в размере -СУММА5-.
Решение в течение 10-ти дней может быть обжаловано в Пермский краевой суд, через Свердловский районный суд города Перми.
Судья Т.А. Никитина