О возврате денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами

Дело № 2-3389 (2010г.)

Именем Российской Федерации

г.Пермь 21 мая 2010 года

Свердловский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Лобастовой О.Н.,.

при секретаре Беляевой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пермяковой Е.А. к Пермский филиал ОАО «МДМ-Банк», ОАО «МДМ Банк» о возврате денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л :

Пермякова Е.А. обратилась в суд с исковыми требованиями к Пермский филиал ОАО «МДМ-Банк», ОАО «МДМ Банк» о возврате денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами, основывая свои требования на том, что между Пермяковой Е.А и ОАО «МДМ Банк» являющимся правопреемником ОАО «УрсаБанк» заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ сумму -СУММА4-. По приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ она уплатила -СУММА1-. Приложением № к кредитному договору по кредитованию физического лица, график погашения задолженности по кредитному договору установлен, уплачивать по -СУММА7- каждый месяц, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ в том числе -СУММА6- уплата за комиссию, истицей уплачены в пользу банка: по приходным кассовым ордерам на сумму -СУММА2-.

Истица обратилась с заявлением к начальнику дополнительного офиса по г.Чайковский ОАО «МДМ Банк» с просьбой произвести перерасчет по кредиту и сообщить результат рассмотрения письменно. Но ответа письменно не получила. Банк не вправе взимать плату за открытие ссудного счета, поскольку это ущемляет установленные законом права потребителя. К такому выводу пришел Президиум ВАС РФ, который рассматривая заявление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю о пересмотре в порядке надзора постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2009 года и постановления ФАС Уральского округа от 08.04.2009 года по делу №.

Просит взыскать денежную сумму комиссии за обслуживание кредита в размере -СУММА2-, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере -СУММА3-, компенсацию морального вреда в размере -СУММА8-. Расходы по оплате государственной пошлины в размере -СУММА5-.

В судебное заседание истица не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, на исковых требованиях настаивала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в отзыве указал, что с исковыми требованиями не согласен, поскольку комиссия за ведение ссудного счета является частью платы за кредит и определена сторонами договора, самостоятельной услугой она не является, в связи с чем требования истца о возврате комиссии в размере -СУММА2- не подлежит удовлетворению.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что между ОАО «УрсаБанк» и Пермяковой Е.А. был заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставляет заемщику кредит на потребительские нужды.

Пунктом 2.3 договора заемщик обязан уплатить банку комиссию за оказание услуг, связанных с обслуживанием кредита. Комиссия за обслуживание кредита исчисляется и уплачивается: первая часть исчисляется в процентном отношении к сумме предоставленного кредита и уплачивается единовременно в день выдачи кредита; вторая часть исчисляется в процентном соотношении к сумме предоставленного кредита умноженном на количество месяцев, на которое предоставлен кредит в соответствии с условиями договора и уплачивается ежемесячно равными суммами.

Истицей Пермяковой Е.А. по данному кредитному договору была оплачена комиссия за открытие и ведение ссудного счета, согласно приходных кассовых ордеров в размере -СУММА2-.

Из положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ» следует, что условием предоставления и погашении кредита является открытие и ведение ссудного счета.

Ссудные счета являются не банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по представлению заемщиком и возврату ими денежных средств в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, действия банка по ведению и открытию ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Такой вид комиссий, как комиссии за ведение, открытие ссудных счетов нормами Гражданского кодекса не предусмотрены. Условие договора о том, что кредитор за открытие ссудного счета взимает единовременный платеж не основано на законе и является нарушением прав потребителя.

Частью 9 ст. 30 ФЗ от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (введена ФЗ от 08.04.2008 N 46-ФЗ) предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном ЦБ РФ.

Таким образом, условие договора о том, что кредитор за открытие ссудного счета взимает единовременный платеж, не основано на законе и является нарушением прав потребителя.

На основании выше изложенного, суд считает, что исковые требования истца являются законными и обоснованными, и подлежащими удовлетворению. Следует взыскать с ответчика ОАО «МДМБанк» сумму комиссии в размере -СУММА2-.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате или неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В данном случае, подлежат взысканию с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, расчет, представленный истцом, судом проверен и соответствует действительности, в связи с чем, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере -СУММА3-.

Статья ст.15 Закона о защите прав потребителей предусматривает компенсацию морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, причинителем вреда при наличии его вины.

При этом согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

В данном случае, требование о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит, поскольку истцом не представлено доказательств понесенных физических и нравственных страданий вследствие нарушения прав истицы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца необходимо взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере -СУММА5-.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Пермяковой Е.А. к Пермский филиал ОАО «МДМ-Банк», ОАО «МДМ Банк» о возврате денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «МДМ Банк» Пермский филиал сумму уплаченной комиссии в размере -СУММА2-, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере -СУММА3- и расходы по оплате государственной пошлины в размере -СУММА5-, в удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г.Перми течение 10 дней со дня изготовления мотивированной части решения (28.05.2010 года).

Судья: подпись.