О взыскании суммы страховой выплаты

Дело № 2-3385 (2010г.)

Именем Российской Федерации

г.Пермь 17 августа 2010 года

Свердловский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Лобастовой О.Н.,

при секретаре Беляевой И.Н.,

с участием представителя истца Юрченко по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Потешкина В.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании суммы страховой выплаты,

у с т а н о в и л :

Потешкин В.В. обратился в суд с иском к ООО «РГС-Поволжье» о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в заявлении указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 15 минут на перекрестке <адрес> произошло столкновение -СУММА14- № под управлением истца и автомобиля -МАРКА2-, № под управлением Аверин В.В.

Истец на автомобиле -СУММА14- № двигался по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> за автомобилем -МАРКА2-, №. Следующий впереди автомобиль резко затормозил и истец не мог предвидеть таких действий водителя -МАРКА2- и не успел принять меры к торможению, вследствие чего произошло столкновение. В результате столкновения у автомобиля истца были повреждены передний правый диск, передний бампер, левое переднее крыло, накладка на бампер, колпак, левая блок фара.

На основании собранного материала по ДТП госинспектором было вынесено определение об отказе в возбуждении административного правонарушения за нарушение п.9.1 ПДД. Истец с данным определением не согласился и обжаловал данное определение.

Страховая компания признала случай страховым и выплатила страховое возмещение в размере -СУММА11-.

Согласно отчета об оценке № стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей составляет -СУММА3-, величина утраты товарной стоимости составляет -СУММА6-. Просит взыскать невыплаченную сумму страхового возмещения в размере -СУММА4-, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере -СУММА5-, расходы по оценке в размере -СУММА8-, расходы по оплате государственной пошлины в размере -СУММА9-

Истец в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела. представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, на иске настаивал.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, дал пояснения аналогичные исковому заявлению.

Представитель ответчика ООО «РГС-Поволжье» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Третье лицо Аверин В.В. в судебном заседании пояснил, что виновным себя в дорожно-транспортном происшествии не считает. ДД.ММ.ГГГГ ехал по <адрес> со скоростью 40 км/ч. В середине квартала стал мигать зеленый сигнал светофора. Когда он подъезжал к светофору, вышел пешеход, тогда Аверин В.В. затормозил где-то за метр от пешеходного перехода. Навстречу стал поворачивать автомобиль. Тормозил плавно, через секунды 2-3 произошел удар. Считает, что виноват в ДТП истец, поскольку он мог затормозить. В зеркало заднего вида видел, что ехал истец, но он был далеко.

Выслушав представителя истца, третьего лица, исследовав материалы дела, административный материал, суд считает, что исковые требования Потешкина подлежат удовлетворению частично.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 2 Правил ОСАГО при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату при наступлении предусмотренного Правилами события (страхового случая) возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу.

Исходя из положений ст. 1 ФЗ «ОСАГО» № 40-ФЗ договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

Страховой случай - это наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ст.1064 ГК РФ).

По правилам п. 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 15 минут на перекрестке <адрес> произошло столкновение -СУММА14- № под управлением истца и автомобиля -МАРКА2-, № под управлением Аверин В.В.

Для принятия законного и объективного решения, суд считает, что наиболее правильное описание событий дорожно - транспортного происшествия были указаны в первоначальных объяснениях водителей, столкнувшихся автомобилей, данных в органах ГИБДД.

Потешкин В.В. в своем объяснении указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 05 минут он, управляя автомобилем -СУММА14- № следовал по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> по дороге с двусторонним движением. Ехал со скоростью 50 км/ч, видимость была хорошая, было ясно, асфальт был сухой. Перед перекрестком был знак «уступи дорогу» и знак «односторонне движение». Горел зеленый сигнал светофора. Второй участник ДТП ехал перед ним в попутном направлении, ехали в плотном потоке. Подъезжая к светофору, второй участник ДТП водитель автомобиля -МАРКА2-, № начал резкое торможение, он находился коло 10 метров впереди от него. Потешкин резко нажал на тормоз, нажал на звуковой сигнал и попытался избежать столкновения, вывернул руль в правую сторону, но столкновения избежать нее удалось.

Водитель Аверин В.В. в своих объяснениях указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 15 минут он управлял автомобилем -МАРКА2-, №. Следовал по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> со скоростью 50 км/ч. При подъезде к перекрестку светофор замигал, а на полосу встречного движения выехал автомобиль. После торможения остановился, проехав стоп-линию в 1 метре до пешеходного перехода и услышал удар. Выйдя из автомобиля он увидел автомобиль -СУММА14-

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО2 показал, что он ДД.ММ.ГГГГ двигался на своем автомобиле по <адрес>, поворачивал на светофоре на <адрес>. Услышал резкий удар и звук тормозов, когда остановился, увидел столкновение автомобилей -СУММА14- и №, подошел к водителям. Автомобиль ВАЗ видел, он останавливался у светофора со свистом, затормозил резко. Не знает на каком расстоянии двигался автомобиль -СУММА14- от автомобиля -МАРКА2- Людей на пешеходном переходе не видел, машин на дороге не было.

Свидетель ФИО1 в судебном заседании показал, что ехал на своем автомобиле со стороны <адрес>, двигался со скоростью потока. Перед ним произошло столкновение. Сигнал светофора был зеленый, почему -МАРКА2- резко затормозил он не знает. Пешеходов на дороге не было, машин тоже.

В ходе рассмотрения материала об административном правонарушении была проведена автотехническая экспертиза. Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ Водитель автомобиля -СУММА14- №, двигаясь за автомобилем -МАРКА2-, № при своевременном принятии мер к торможению, располагал технической возможность предотвратить столкновение с автомобилем -МАРКА2-, №. Водителю автомобиля -СУММА14- № для обеспечения безопасности движения следовало руководствоваться требованиями пункта 10.1 правил дорожного движения. Водителю автомобилю -МАРКА2-, № для обеспечения безопасности движения следовало руководствоваться требованиями пункта 10.5 ПДД. С технической точки зрения, в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, действия водителя автомобиля -СУММА14- № не соответствовали требованиям пункта 10.1ПДД. Действия водителя автомобиля -МАРКА2-, № не соответствовали требованиям пункта 10.5ПДД.

Согласно п. 9.10 Правил дорожного движения, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В соответствии п. 10.1 Правил дорожного движения, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно п.10.5 правил дорожного движения водителю запрещается резко тормозить, если это не требуется для предотвращения дорожно-транспортного происшествия.

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства суд считает, что Потешкиным В.В. нарушены пункты 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения, поскольку он не избрал такую дистанцию до движущегося впереди автомобиля истца, которая бы позволила избежать столкновения, скорость автомобиля, которую избрал истец не обеспечила ему возможность постоянного контроля за движением автомобиля.

Суд считает, что водителем Аверин В.В. нарушен п. 10.5 Правил дорожного движения, который запрещает водителям транспортных средств резко тормозить, если это не требуется для предотвращения дорожно-транспортного происшествия. Вина Аверин В.В. подтверждается и показаниями свидетелей, которые показали, что водитель автомобиля -МАРКА2- резко затормозил перед светофором.

Таким образом, суд считает, что в произошедшем ДТП присутствует вина каждого из водителей, степень вины водителя Аверин В.В. составляет 20%, степень вины водителя ПотешкинаВ.В. составляет 80%.

Гражданская ответственность Аверин В.В. застрахована в ООО «РГС-Поволжье».

Согласно отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет -СУММА3-. Согласно заключения № сумма утраты товарной стоимости составила -СУММА6-, общая сумма ущерба составляет -СУММА2-. Истцу выплачено страховое возмещение в размере -СУММА11-.

Согласно п. 63 Правил ОСАГО размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения не более 120 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Учитывая изложенное суд считает, что с ООО «РГС-Поволжье» следует взыскать страховое возмещение в размере -СУММА12- (-СУММА4- х 20 % =-СУММА12-), а также расходы по оценке восстановительного ремонта в размере -СУММА1-.

Кроме того, на основании ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

С ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере -СУММА13- (-СУММА12- х 8,25% / 360 х480 дней = -СУММА10-).

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ООО «РГС-Поволжье» в пользу истца подлежит взыскать расходы по госпошлине -СУММА7-.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Потешкина В.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании суммы страховой выплаты - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Потешкина В.В. сумму страхового возмещения в размере -СУММА12-, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере -СУММА13-, убытки в размере -СУММА1-, расходы по оплате государственной пошлины в размере -СУММА7-.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г.Перми в 10 дней со дня изготовления мотивированной части решения.

Судья: подпись.