Дело № 2-1353/2010
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССЙИСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 декабря 2010 года город Пермь
Свердловский районный суд города Перми в составе:
Председательствующего судьи Никитиной Т.А.
При секретаре Шишовой М.А.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Росбанк» к Обориным В.Ф., Макарову А.С. о взыскании кредитной задолженности,
У с т а н о в и л:
Истец обратился в суд, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ истцом на основании договора о предоставлении кредита на неотложные нужды № Обориным В.Ф. был предоставлен кредит в размере -СУММА11- на 24 месяца со сроком последнего платежа ДД.ММ.ГГГГ под процентную ставку 24 % годовых. Обориным В.Ф. обязался вносить ежемесячно до 24 числа каждого месяца на банковский счет в погашение кредита и уплату начисленных на кредит процентов -СУММА1-.
ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Макаровым А.С., был заключен договор поручительства № в обеспечение обязательств по договору о предоставлении кредита, в соответствии с условиями которого Макаров А.С. Обязался отвечать перед истцом солидарно с ответчиком Обориным В.Ф. за исполнение Обориным В.Ф. обязательств по кредитному договору.
Ответчик Обориным В.Ф. в счет погашения кредита внес один платеж, в дальнейшем платежи прекратились.
Как указывает истец, задолженность по кредиту составляет -СУММА2- - остаток основного долга, -СУММА3- - проценты за пользование кредитом, -СУММА4-, комиссия за ведение счета. Всего в -СУММА5-.
ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ОАО АКБ «Росбанк» был вынесен судебный приказ № о взыскании кредитной задолженности. ДД.ММ.ГГГГ на основании представленных ответчиком Обориным В.Ф. возражений данный приказ был отменен.
На основании изложенного, истец просит взыскать с Обориным В.Ф. и Макарова А.С. солидарно в пользу ОАО АКБ «Росбанк» задолженность по договору о предоставлении кредита в размере -СУММА5-, а также расходы по уплате госпошлины в размере -СУММА6-.
В дальнейшем истец уточнил исковые требования, просит суд взыскать солидарно с ответчиков Макарова А.С., Обориным В.Ф. в пользу ОАО АКБ «Росбанк» задолженность по договору о предоставлении кредита в -СУММА7-, из которых -СУММА8- - остаток основного долга, -СУММА9- проценты за пользование кредитом, -СУММА10-, комиссия за ведение счета.
В судебном заседании представитель истца (по доверенности) на заявленных исковых требованиях настаивает.
Ответчик Обориным В.Ф. в судебное заседание не явился, извещался.
Адвокат Санникова Г.Н. ( по ордеру) представляющая интересы ответчика по назначению в судебном заседании исковые требования считает не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Ответчик Макаров А.С.в судебном заседании считает, что исковые требования истца заявленные к нему (Макарову) удовлетворению не подлежат поскольку срок договора поручительства на момент обращения в суд истек.
Суд, изучив материалы гражданского дела приходит к следующему:
Как следует из положения ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона займодавец передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считает заключенными с момента передачи денег или других вещей.
На основании положения ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа договора.
На основании положения ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемым требованиям.
Из смысла положения ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменении е его условий не допускаются.
Суд, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему:
Как следует из положения ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона займодавец передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считает заключенными с момента передачи денег или других вещей.
На основании положения ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа договора.
На основании положения ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемым требованиям.
Из смысла положения ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменении е его условий не допускаются.
На основании положения ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
На основании положения ст. 362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме.
Как следует из положения ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель или должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручительства.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник включая размер процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащем исполнении обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
На основании положения ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.
Как следует из положения п.4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительства прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.
Как установлено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Росбанк» и Обориным В.Ф. был предоставлен кредит на неотложные нужды в размере 150 000 рублей на срок 24 месяца со сроком последнего платежа ДД.ММ.ГГГГ, под процентную ставку 24 % годовых /л.д. 7-9/.
Согласно условий кредитного договора Обориным В.Ф. обязался вносить ежемесячно до 24 числа каждого месяца на банковский счет в счет погашения кредита 8 693, 12 рублей.
В обеспечение кредитного обязательства Обориным В.Ф. между ОАО АКБ «Росбанк» и Макаровым А.С. был заключен договор поручительства физического лица № по договору № /л.д. 10/.
Как указывает истец, на ДД.ММ.ГГГГ обязательства по договору не исполняются, денежные средства в счет погашения долга не вносятся, задолженность по кредиту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет -СУММА8- - остаток основного долга.
-СУММА9- процентов за пользование кредитом,
-СУММА12- комиссия за ведение счета.
Суду представлен расчет данных сумм, который судом проверен. Суд считает данные расчеты верными, какого - либо контррасчета суду не представлено.
Суд считает, что взыскание кредитной задолженности с солидарного ответчика Макарова А.С. удовлетворению не подлежит, поскольку, как следует из п. 12 договора поручительства, заключенного между ним и ОАО АКБ «Росбанк», поручительство дается на срок до ДД.ММ.ГГГГ, а поскольку в соответствии с положением п.4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре срока, на который оно дано, а истец обратился в суд только 12.11. 2009 года, суд считает, что обязательство поручителя Макарова истекло ДД.ММ.ГГГГ.
Довод истца о том, что 09,12.2007 года по заявлению АКБ «Росбанк» был издан судебный приказ, следовательно, поручительство не прекращено суд считает не состоятельным, поскольку в соответствии с положением договора поручительства, а также гражданского кодекса Российской Федерации, обращение в суд с заявлением о выдаче судебного приказа, не продляет установленный договором срок поручительства.
Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации но кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты занес.
Из Положения "О правилах ведениябухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26.03.2007 N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведениебанком ссудного счета.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, действия банка по открытию и ведениюссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Взимание комиссииза открытие, ведениессудных счетов неосновательно, так как указанный видкомиссийнормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.
Следовательно, действия банка по взиманию платы заоткрытие и ведениессудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей.
Частью девятой статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (введена Федеральным законом от 08.04.2008 N 46-ФЗ) предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России.
Таким образом, условие договора о том, что кредитор заведениессудного счета взимает комиссионный платеж не основано на законе и является нарушением прав потребителя.
На основании изложенного суд считает, что требование истца о взыскании с Обориным В.Ф., комиссии за ведение ссудного счета в размере -СУММА10- удовлетворению не подлежит. На основании изложенного. Руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд
Р е ш и л :
Взыскать с Обориным В.Ф. в пользу ОАО АКБ «Росбанк» -СУММА8- остаток основного долга, -СУММА9- процентов за пользование кредитом., -СУММА13- в счет расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части требований предъявленных к Обориным В.Ф. отказать.
В удовлетворении требований ОАО АКБ «Росбанк» к Макарову А.С. отказать в полном объеме.
Решение в течение 10 дней может быть обжаловано в течение 10-ти дней в Пермский краевой с уд, через Свердловский районный суд города Перми.
Судья Т.А. Никитина