О взыскании суммы страхового возмещения

Дело № 2-3301(2010г.)

Именем Российской Федерации

г.Пермь 26 июля 2010 года

Свердловский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Лобастовой О.Н.,

при секретаре Беляевой И.Н.,

с участием истца Семишева А.В.,

представителя истца Волегова Н.В. по ордеру;

ответчика Гордин С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семишева А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах-Поволжье» Главное управление по Пермскому краю, Гордин С.И. о взыскании суммы страхового возмещения,

у с т а н о в и л :

Семишев А.В. обратился в суд с иском к ООО «РГС-Поволжье», Гордин С.И. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В заявлении указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 45 минут Гордин С.И. двигаясь по <адрес> в районе дома № на автомобиле -МАРКА2-, г/н № в нарушение требований п.10.1 правил дорожного движения не выбрал безопасную скорость движения, не учел дорожные условия в результате чего не справился с управлением и при заносе допустил выезд на полосу встречного движения, где столкнулся с принадлежащим на праве собственности истцу автомобилем №, г/н № под управлением истца. Согласно постановления Свердловского районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ виновником аварии признан Гордин С.И.

В результате столкновения сыну истца Семишеву Е.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находившемуся в салоне автомобиля были причинены травмы: ушиб головного мозга легкой степени тяжести, плоскостная эпидуральная гематома правой лобной кости. Ушибленная рана в области лба.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Семишев Е.А. находился на лечении в отделении нейрохирургии городской клинической больницы №, после выписки из стационара продолжил лечение. Причинением данной травмы малолетнему сыну был причинен моральный вред, он перенес физическую боль, психологический стресс, длительное время он находился на лечении, были поставлены под угрозу его жизнь и здоровье. Оценивает причиненный моральный вред в размере -СУММА10-.

Кроме того, согласно заключения оценщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила -СУММА1- и была выплачена страховщиком. Истец обратился в ООО «Лига независимых экспертов» и согласно заключения независимого автоэксперта стоимость восстановительного ремонта определена в размере -СУММА14-

Кроме того, в результате повреждения автомобиль истца утратил товарную стоимость, согласно заключения эксперта сумма утраты товарной стоимости составила -СУММА8-. Просит взыскать с ответчика ООО «РГС-Поволжье» страховое возмещение в размере -СУММА7-, расходы по оплату государственной пошлины в размере -СУММА16-, расходы на оплату услуг представителя в размере -СУММА17-, оплату независимой экспертизы в размере -СУММА3-. Взыскать с ответчика Гордин С.И. сумму в возмещение вреда в размере -СУММА6-, компенсацию морального вреда в размере -СУММА10-, расходы по оплате государственной пошлины в размере -СУММА13-. Расходы на оплату услуг представителя в размере -СУММА18-.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить, дал пояснения аналогичные исковому заявлению.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, дал пояснения аналогичные исковому заявлению.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах-Поволжье» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Ответчик Гордин С.И. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ехал на своем автомобиле -МАРКА2-, г/н № по <адрес> со скоростью 40 км/ч, дорожные условия были плохие, был гололед. Спускаясь с горки по <адрес> его стало заносить, стал притормаживать и столкнулся с автомобилем истца. Выйдя из автомобиля он помог истцу, испугался за ребенка, вызвал скорую помощь. Ребенка увезли на экспертизу, потом он лечился амбулаторно. Ребенок сидел на коленях у матери, пристегнут не был. Предлагал истцу возместить ущерб в размере СУММА12, но истец отказался. Считает, что в дорожно-транспортном происшествии виноваты оба. С оценкой автомобиля не согласен, поскольку она проводилась без него, не согласен с утратой товарной стоимости. Акт осмотра составлялся не при нем, поэтому не знает какие повреждения были внесены в акт осмотра. На месте ДТП справку составляли, повреждения вписывали. Не согласен с включением в восстановительный ремонт работ по разборке и сборке некоторых деталей, в частности ковриков масла, кресел.

Выслушав истца, представителя истца, ответчика Гордин С.И., исследовав материалы дела, административный материал, суд считает, что исковые требования Семишева А.В. подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 2 Правил ОСАГО при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату при наступлении предусмотренного Правилами события (страхового случая) возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу.

Исходя из положений ст. 1 ФЗ «ОСАГО» № 40-ФЗ договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

Страховой случай - это наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ст.1064 ГК РФ).

По правилам п. 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 45 минут Гордин С.И.., двигаясь по <адрес> в районе дома № на автомобиле -МАРКА2- г/н №, в нарушение требований п.10.1 правил дорожного движения, не выбрал безопасную скорость движения, не учел дорожные условия в результате чего не справился с управлением и при заносе допустил выезд на полосу встречного движения, где столкнулся с принадлежащем на праве собственности Семишеву А.В. автомобилем -МАРКА1-, г/н №.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Вина Гордин С.И. установлена постановлением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Гордин С.И. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 ч.2 КоАП РФ и назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.

Свою вину Гордин С.И. не оспорил, гражданская ответственность его в момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах-Поволжье».

Согласна акта о страховом случае, сумма ущерба была определена в размере -СУММА1-.

На основании ст.12 п. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

Не согласившись с суммой страховой выплаты, определенной страховщиком, истец для установления причиненного ущерба обратился в Лигу независимых экспертов и специалистов по оценке, согласно заключения специалиста № стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила -СУММА14-.

Согласно заключения специалиста об утрате товарной стоимости транспортного средства, сумма утраты товарной стоимости автомобиля истца составила -СУММА8-

Сумма страхового возмещения в размере -СУММА1- была выплачена ответчиком ООО «Росгосстрах-Поволжье» Семишеву А.В.

Таким образом, с ответчика ООО «Росгосстрах-Поволжье» подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере -СУММА7- (-СУММА15-- -СУММА1-=-СУММА7-).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, с ответчика Гордин С.И. подлежит взысканию сумма ущерба не покрытая страховым возмещением в размере -СУММА6- = -СУММА8- + -СУММА4-. Доводы ответчика о том, что он не согласен со стоимостью восстановительного ремонта не могут быть приняты судом во внимание, поскольку доказательств иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца ответчиком Гордин С.И. не представлено. Согласно расчета затрат на восстановление автомобиля, работы по разборке - сборке автомобиля учитываются при его восстановлении, разборка отдельных частей автомобиля учитывается в рублях по норма-часам. Доказательств того, что отдельные детали автомобиля не подлежат разборке и сборке при имеющихся повреждениях автомобиля истца ответчиком суду не представлено.

Кроме того, ответчик Гордин С.И. указывает в обоснование своих возражений и то, что он не присутствовал на осмотре транспортного средства истца и не был извещен об этом, однако повреждения, полученные в дорожно-транспортном происшествии фиксировались в акте осмотра по направлению страховщика, неоспоренная сумма страхового возмещения была добровольно выплачена истцу. Нормы Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не обязывают потерпевшего и страховщика уведомлять причинителя вреда о присутствии на осмотре транспортного средства, либо при проведении экспертизы. Проведение экспертизы организуется страховщиком в соответствии с пунктом 3 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а в случаях, указанных в пункте 4 статьи 12 этого Федерального закона, - потерпевшим.

Ответчиком ООО «Росгосстрах-Поволжье» возражений и доказательств в обоснование своих возражений по данным исковым требованиям, не представлено.

Согласно ст.12 ФЗ «ОСАГО» № 40-ФЗ стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, с ответчика ООО «Росгосстрах-Поволжье» подлежат взысканию расходы по оплате заключения эксперта в размере -СУММА5-.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В данном случае, постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ установлена вина Гордин С.И. в причинении вреда здоровью несовершеннолетнего Семишева Е.А. средней тяжести, малолетний ребенок находился на стационарном лечении в ГКБ № о чем свидетельствует выписной эпикриз, в связи с чем, суд считает, что требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично в размере -СУММА11-.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела за оказание юридических услуг по договору истцом уплачено -СУММА9-. Исходя из принципа разумности и учитывая конкретные обстоятельства дела, а именно, сложность дела, количество судебных заседаний в которых участвовал представитель истца, их продолжительность, суд считает, что заявленная истцом сумма подлежит снижению до -СУММА19- и с ответчиков следует взыскать указанную сумму поровну: с ответчика ООО «Росгосстрах-Поволжье» сумму за оплату юридических услуг в размере -СУММА2- и с ответчика Гордин С.И. в размере -СУММА2-.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика ООО «Росгосстрах-Поволжье» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере -СУММА16-, с ответчика Гордин С.И. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере -СУММА13-.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Семишева А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах-Поволжье» Главное управление по Пермскому краю, Гордин С.И. о взыскании суммы страхового возмещения- удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах-Поволжье» Главное управление по Пермскому краю в пользу Семишева А.В. сумму страхового возмещения в размере -СУММА7-, расходы на оплату услуг представителя в размере -СУММА2- <данные изъяты> расходы на оплату экспертизы в размере -СУММА5-, расходы на оплату государственной пошлины в размере -СУММА16-.

Взыскать с Гордин С.И. в пользу Семишева А.В. в возмещение вреда -СУММА6-, расходы на оплату государственной пошлины в размере -СУММА13-, расходы на оплату услуг представителя в размере -СУММА2-, в возмещение морального вреда -СУММА11-.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г.Перми в 10 дней со дня изготовления мотивированной части решения.

Судья: подпись.