Дело № 2-3160/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
16 декабря 2010 года город Пермь
Свердловский районный суд г. Перми в составе:
председательствующего судьи Лобастовой О.Н.,
при секретаре Беляевой И.Н.,
с участием представителя истца Сасиной М.В.,
представителя ответчика Кадыровой М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Пирогова И.Н. к Чадовой Е.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения,
У С Т А Н О В И Л :
Пирогов И.Н. обратился в суд с иском к Чадовой Е.А. о взыскании денежных средств по договору займа, в заявлении указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчицей был заключен договор займа на сумму -СУММА3-. Указанная сумма должна быть возвращена в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Просит взыскать сумму долга в размере -СУММА3-, расходы по оплате государственной пошлины в размере -СУММА2-, расходы за составление искового заявления в размере -СУММА1-.
Впоследствии исковые требования истцом были изменены и просит взыскать сумму неосновательного обогащения в размере -СУММА3-, расходы по оплате государственной пошлины в размере -СУММА2-, расходы за составление искового заявления в размере -СУММА1-.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала, просила удовлетворить, дала пояснения аналогичные исковому заявлению.
Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, показала, что сумма неосновательного обогащения взысканию не подлежит, поскольку доказательств того, что ответчицей была получена указанная сумма истцом не представлено.
Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В силу п. 2 ст. 1105 ГК РФ, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
На основании ст. 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
Истец обратился в суд за взысканием денежных средств, переданных Чадовой Е.А. по расписке от ДД.ММ.ГГГГ. Судом была назначена судебно-техническая экспертиза, согласно результатам которой данная расписка была изготовлена электрографическим способом с использованием либо копировально-множительного аппарата либо многофункционального устройства.
В данном случае, подлинность расписки, по который, как утверждает истец, были переданы денежные средства экспертом установлена не была.
Истцом исковые требования были изменены и он просит взыскать с Чадовой Е.А. сумму неосновательного обогащения в размере -СУММА3-.
В судебном заседании был допрошен свидетель ФИО1, который показал, как видел, что Пирогов И.Н. передал Чадовой Е.А. денежные средства, в каком размере были переданы денежные средства он пояснить не может, со слов истца знает, что он передал -СУММА3-.
Показания свидетеля, допрошенного в судебном заседании суд не может принять во внимание, поскольку передача денежных средств свидетельскими показаниями подтверждена быть не может, письменные доказательства передачи денежных средств истцом и получении денежных средств ответчиком, у истца отсутствуют. Иных доказательств суду не представлено.
Таким образом, суд полагает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Решил:
В удовлетворении исковых требований Пирогова И.Н. к Чадовой Е.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения - отказать.
Решение в течение 10 дней может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми со дня изготовления мотивированной части решения.
Судья: подпись.