О возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП

Дело № 2-3008 (2010г.)

Именем Российской Федерации

г.Пермь 18 августа 2010 года

Свердловский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Лобастовой О.Н.,

при секретаре Беляевой И.Н.,

с участием истца Пермякова С.С.,

представителя истца Яловой С.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пермякова С.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс-М» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л :

Пермяков С.С. обратился в суд с иском к ООО «Прогресс-М» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в заявлении указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 50 минут на <адрес> произошло столкновение автомобиля -МАРКА1- №, под управлением водителя Вавилин С.В., принадлежащий на праве собственности ООО «Прогресс-М», с автомобилем -МАРКА2- №, под управлением Пермякова С.С., в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения. Данное ДТП произошло по вине водителя Вавилин С.В., который при выезде с дворового проезда на <адрес> не уступил дорогу автомобилю истца.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ Вавилин С.В. привлечен к административной ответственности по ст.12.14 ч.3 КоАП РФ.

Согласно отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила -СУММА2-. За оценку стоимости восстановительного ремонта истцом было оплачено -СУММА8-, за услуги эвакуатора -СУММА5-, за парковку автомобиля с ДД.ММ.ГГГГ пол ДД.ММ.ГГГГ - -СУММА6-, почтовые расходы - -СУММА4-. Всего материальный ущерб составил -СУММА3-.

Истец обратился с заявлением в Военно-страховую компанию, где была застрахована ответственность ответчика, однако письмом № от ДД.ММ.ГГГГ ему было отказано в выплате страхового возмещения виду того, что со ДД.ММ.ГГГГ полис считается недействительным в связи с неуплатой страхователем страховой премии по договору. Собственником автомобиля -МАРКА1- №, является ООО «Прогресс-М», водитель Вавилин С.В. управлял автомобилем находясь при исполнении трудовых обязанностей.

Просит взыскать с ООО «Прогресс-М» материальный ущерб в размере -СУММА3-, расходы по оплате государственной пошлины в размере -СУММА7-, расходы на оформление доверенности в размере -СУММА9-, расходы на оплату услуг представителя в размере -СУММА1-.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, дал пояснения аналогичные исковому заявлению.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала, дала пояснения аналогичные исковому заявлению.

Представитель ответчика ООО «Прогресс-М» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обязанность своевременно известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин, не исполнил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд в соответствии со ст. 233 ГПК РФ рассматривает дело в отношении указанного ответчика в порядке заочного производства.

Третье лицо в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав истца, представителя истца, исследовав материалы дела, административный материал, суд считает, что исковые требования Пермякова С.С. подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

На основании ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 50 минут на <адрес> произошло столкновение автомобиля -МАРКА1-, №, под управлением водителя Вавилин С.В., принадлежащий на праве собственности ООО «Прогресс-М» с автомобилем -МАРКА2- №, под управлением Пермякова С.С., в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения.

Согласно объяснений Вавилин С.В., ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 50 минут он управлял автомобилем -МАРКА1- №, принадлежащей ООО «Прогресс-М» по доверенности. Следовал по дворовому проезду со стороны <адрес>, погода была пасмурная, дождь, дорожное покрытие мокрое. Выезжая из дворового проезда со стороны <адрес> хотел пересечь <адрес> в прямом направлении, притормаживая посмотрел вправо, с правой стороны по <адрес> стоял автомобиль с тонированными стеклами, который ограничивал обзор, но продолжил движение прямо, в это время из-за автомобиля выехал автомобиль -МАРКА2- избежать столкновения не удалось.

В действиях Вавилин С.В. установлено нарушение п.8.3 Правил дорожного движения, ответственность за которое предусмотрена ст.12.14 ч.3 Кодекса об административных правонарушениях РФ. Свою вину Вавилин С.В. не оспорил.

Автомобиль -МАРКА1- № на момент ДТП принадлежал на праве собственности ООО «Прогресс-М», о чем свидетельствует ответ МРЭО ГИБДД Пермского края.

Водитель Вавилин С.В. управлял указанным автомобилем на основании доверенности от ООО «Прогресс-М».

Таким образом, суд считает, что причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб автомобилю истца Пермякова С.С. -МАРКА2-, № подлежит взысканию с ООО «Прогресс-М» как владельца транспортного средства-МАРКА1- №.

Согласно отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость автомобиля без учета износа составляет -СУММА2-.

Истцом за оценку восстановительного ремонта было оплачено -СУММА8-, что подтверждается копией квитанции №.

на основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истцом были понесены расходы: на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия и составили -СУММА5-, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, оплата за парковку автомобиля с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере -СУММА6- согласно квитанции №, почтовые расходы в сумме -СУММА4-, на оформление доверенности в размере -СУММА9-.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела за оказание юридических услуг по договору истцом уплачено -СУММА1-. Исходя из принципа разумности и учитывая конкретные обстоятельства дела, а именно, сложность дела, количество судебных заседаний в которых участвовал представитель истца, их продолжительность, суд считает, что заявленная истцом сумма подлежит снижению до -СУММА8-.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере -СУММА7-.

Ответчиком возражений и доказательств в обоснование своих возражений представлено не было.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Пермякова С.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс-М» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Прогресс-М» в пользу Пермякова С.С. сумму материального ущерба в размере -СУММА3-, расходы на оплату услуг представителя в размере -СУММА8-, расходы на оформление доверенности в размере -СУММА9-, расходы по оплате государственной пошлины в размере -СУММА7-.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, если такое заявление подано - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись.