Дело № 2-3818/2010
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 декабря 2010 года город Пермь
Свердловский районный суд города Перми в составе:
Председательствующего судьи Никитиной Т.А.
При секретаре Шишовой М.А.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Опариной М.Ф. к ООО «Чистый дом» о расторжении договора купли -продажи, взыскании уплаченных денежных средств,
У с т а н о в и л :
Истица обратилась в суд указывая, что ДД.ММ.ГГГГ, между истицей и ООО «Чистый дом» был заключен договор розничной купли-продажи № -ТОВАР- с набором стандартных насадок в количестве 3 штук стоимостью -СУММА4-.
Для приобретения товара Опариной М.Ф. был заключен кредитный договор с ООО «ХКФ Банк» на сумму -СУММА1- и внесен первый взнос наличными денежными средствами в сумме -СУММА2-.
Товар по договору розничной купли - продажи получен не был.
ДД.ММ.ГГГГ истица направила в адрес ООО «Чистый дом - Пермь» заявление о расторжении договора купли - продажи. ООО «Чистый дом - Пермь» направил истице ответ с отказом в расторжении договора.
ДД.ММ.ГГГГ Опарина М.Ф. направила в адрес ООО «Чистый дом» повторное заявление о расторжении договора на приобретение товара № -ТОВАР- с набором стандартных насадок в количестве 3 штук.
ООО «Чистый дом - Пермь» вновь направил Опариной М.Ф. отказ в расторжении договора.
На основании изложенного, истица просит суд расторгнуть розничный договор купли - продажи № -ТОВАР- с набором стандартных насадок в количестве 3 штук стоимостью -СУММА4-, заключенный Опариной М.Ф. с ООО «Чистый дом».
Взыскать с ООО «Чистый дом - Пермь» в пользу Опариной М.Ф. уплаченную при заключении договора сумму договора купли - продажи в размере -СУММА2-, сумму кредита в размере -СУММА1-, плату за пользование кредитом в размере -СУММА3-, а всего в размере -СУММА5-, компенсацию морального вреда в размере -СУММА6-.
Также истица просит взыскать с ООО «Чистый дом - Пермь» штраф в федеральный бюджет 50 % от удовлетворенных исковых требований.
Истица в судебном заседание не явилась, представила суду заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель истицы в судебном заседании Утяганов Э.Х. (по доверенности) исковые требования поддерживает.
Представитель ответчика Тиунов А.В. (по доверенности) в судебном заседании исковые требования не признает.
Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему:
Как установлено материалами дела, между истицей Опариной М.Ф. и ООО «Чистый дом Пермь» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли - продажи. Согласно п. 2.2 данного договора установлено, что в соответствии с условиями настоящего договора продавец обязуется передать покупателю в собственность товар по акту приема - передачи, наименование, количество, ассортимент и комплектность которого указаны в спецификации Товара, прилагающейся к настоящему договору и являющейся его неотъемлемой частью, а покупатель обязуется принять указанный в спецификации товар и уплатить за него цену, указанную в настоящем договоре /л.д. 12/.
На основании п.1.3 данного договора установлено, что покупателю, до заключения настоящего договора представлена вся необходимая и достоверная информация о товаре.
На основании п.2.4. настоящего договора продавец обязуется передать покупателю товар в таре и упаковке, предусмотренной для товаров данного вида и обеспечивающих его сохранность при обычных условиях хранения и транспортировки.
В материалы дела также представлен акт приема- передачи товара от ДД.ММ.ГГГГ составленный между ООО «Чистый дом- Пермь» и Опариной М.Ф., согласно данному договору установлено, что продавец ООО «Чистый дом - Пермь» передал, а Опарина М.Ф. приняла -ТОВАР- с набором стандартных насадок. Согласно отметки в данном акте, качество и комплектность передаваемого товара проверена и соответствует спецификации №, одновременно с товаром передаются Сертификат соответствия №, спецификация № от ДД.ММ.ГГГГ. При передаче данного товара покупатель тщательно произвел осмотр внешнего вида товара, претензий по состоянию внешнего вида товара не имеет, товар передан в соответствующей таре и упаковке, покупатель отказался хранить тару и упаковку от -ТОВАР- и отдает ее на хранение продавцу. В данном акте приема передачи истица подставила собственную подпись /л.д. 28/.
На обороте данного акта стоит отметка о том, что товар по просьбе клиента оставлен на складе. О доставке товара клиент сообщит отдельно по телефону /л.д. 28, с об./.
В материалы дела представлено заявление, направленное истицей в адрес ООО «Чистый дом - Пермь» от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что истица просит расторгнуть договор /л.д. 20/.
В адрес истицы направлен ответ из которого следует, что юридического основания расторжения данного договора ответчиком не усмотрено и истице отказано в требовании о расторжении договора купли -продажи /л.д.21/.
ДД.ММ.ГГГГ истица вновь обратилась к ответчику с требованием о расторжении договора, указывая, что товар по договору получен ей не был, кроме того указано, что приобретенный Опариной товар не отвечает требованиям покупателя по своим характеристикам, в частности, шумоизоляции, применению и т.д. /л.д.22/.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Чистый Дом» вновь направило в адрес истицы ответ, в котором указано, что не имеется юридически - законных оснований для расторжения договора.
Суд, изучив указанные выше материалы дела, считает, что исковые требования истицы удовлетворению не подлежат, поскольку довод истицы о том, что ответчиком не исполнены условия договора о передаче товара не нашел подтверждение материалами дела, напротив ответчиком представлен акт приема - передачи, в котором истица оставила свою подпись, за то обстоятельство, что ей передан товар -ТОВАР-. Доказательств тому, что данная подпись не принадлежит истице в материалы дела не представлено.
В своем заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, направленом в адрес ответчика истица указывает, что приобретенный товар не отвечает требованиям покупателя по своим характеристикам, в частности шумоизоляции, применению и т.д. Суд считает, что данное заявление не является основанием к расторжению договора купли - продажи, поскольку как утверждает истица товар ей передан не был и доказательств тому, что истица могла убедиться в несоответствии товара при его отсутствии в материалы дела не представлено. Помимо этого, доказательств тому, что товар не соответствует каким - либо характеристикам в материалы дела не представлено.
Довод истицы о том, что с ней не произвели обучение, чем продавцом нарушены условия договора, суд считает несостоятельным, поскольку как указано в акте приема -передачи истица оставила товар у продавца, следовательно возможности проводить обучение при отсутствии товара не имелось, в связи с чем, данное обстоятельство не является основанием к расторжению договора купли - продажи.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
Р е ш и л :
Отказать Опариной М.Ф. в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Решение в течение 10-ти дней может быть обжаловано в Пермский краевой суд, через Свердловский районный суд города Перми.
Судья Т.А. Никитина