г. Пермь 6 июля 2010 года
Свердловский районный суд г.Перми в составе:
председательствующего судьи Коневских О.В.,
при секретаре Нилоговой Е.М.
с участием представителя истца Попковой О.И.,
представителя ответчиков Петрова И.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Банк Москвы» к Редозубову О.Н., Редозубовой Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску Редозубовой Т.В. к ОАО АКБ «Банк Москвы» о признании недействительными пунктов кредитного договора,
у с т а н о в и л:
ОАО АКБ «Банк Москвы» обратилось в суд с иском к Редозубову О.Н., Редозубовой Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Банк Москвы» и Редозубовой Т.В. заключен кредитный договор, по которому Кредитор выдал Заемщику кредит в сумме -СУММА3- для оплаты 90% приобретаемого автомобиля -МАРКА- и оплаты страховой премии за первый год страхования в размере -СУММА7-. сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ с уплатой за пользование кредитом 13% годовых. Размер ежемесячного аннуитетного платежа составляет -СУММА21- В настоящее время Заемщик нарушает обязательство по возврату кредита. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет -СУММА6-. В обеспечение исполнения обязательств Заемщика перед Банком заключены договор залога от ДД.ММ.ГГГГ приобретаемого автомобиля -МАРКА- и договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ с Редозубовым О.Н. С учетом изложенного истец просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору в размере -СУММА6-., обратить взыскание на автомобиль -МАРКА- идентификационный номер №, двигатель №, кузов №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ цвет <данные изъяты> с определением начальной продажной цены в размере -СУММА13-
Впоследствии истец уменьшал, уточнял и увеличивал исковые требования, в окончательном варианте просил взыскать с ответчиков -СУММА1-, в том числе -СУММА10- - основной долг, -СУММА12-. - проценты за пользование кредитом, -СУММА18-. - сумма причитающихся процентов, -СУММА16-. - неустойка за нарушение сроков уплаты платежей по договору, а также обратить взыскание на автомобиль -МАРКА- идентификационный номер №, двигатель №, кузов №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ цвет <данные изъяты> с определением начальной продажной цены в размере -СУММА9-
Редозубова Т.В. обратилась в суд с иском к ОАО АКБ «Банк Москвы» о признании незаконными п.4.7, 5.1.7, 5.4.3, 6.1, 6.2, 6.3, 6.4, 8.2 кредитного договора, установлении текущего размера задолженности Редозубовой Т.В. перед ОАО АКБ «Банк Москвы» в размере первоначально заявленных требований в сумме -СУММА17-. процентов за пользование кредитом, уменьшении размера неустойки, возложении на ОАО АКБ «Банк Москвы» обязанности восстановить учет суммы задолженности в состоянии, существовавшей до ДД.ММ.ГГГГ Со ссылкой на ч.2 ст.450 ГК РФ ответчик указывает, что договор может быть расторгнут по решению суда только в случае существенного нарушения договора другой стороной, однако истец не доказал размер допущенного Заемщиком нарушения и его соразмерность наступившим для истца вредным последствиям. На момент переноса суммы основного долга на просрочку размер задолженности Заемщика составлял менее -СУММА20-, что несущественно для истца и несопоставимо с общей суммой кредита. Истец представил в материалы дела дополнительное соглашение к кредитному договору, из которого следует, что с ДД.ММ.ГГГГ Истец вправе самостоятельно определять очередность погашения обязательств Ответчика-Заемщика без его ведома, что позволяет Истцу произвольно формировать размеры задолженности по основному долгу процентам и неустойке в одностороннем порядке. Истцом не представлено доказательств получения Заемщиком или Поручителем предварительных уведомлений о расторжении договора, в связи с чем предъявление и удовлетворение требования о расторжении договора является неправомерным. Абз.2 ст.29 ФЗ «О банках и банковской деятельности» запрещает в одностороннем порядке изменять сроки действия кредитного договора за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, встречные исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.
Ответчики в судебное заседание не явились, извещены.
Представитель ответчика исковые требования ОАО АКБ «Банк Москвы» не признал, настаивал на удовлетворении встречного иска.
В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно п.1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.
Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
На основании ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
В соответствии со ст.337 ГК РФ если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
В соответствии с п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора), может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Согласно п.1 ст.349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.
В соответствии с п.2 ст.350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.
В соответствии с п.1, 10 ст.28.1 Закона РФ «О залоге» реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. Начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Редозубовой Т.Н. и ОАО АКБ «Банк Москвы» заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставляет Заемщику кредит в размере -СУММА3- сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 13% для приобретения автомобиля -МАРКА- идентификационный номер №, двигатель №, кузов №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ цвет <данные изъяты>
В соответствии с п.4.7 договора в случае несвоевременного погашения задолженности по кредиту Заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, минимум 50 руб. за каждый день просрочки, исчисляемую за период с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения Заемщиком (включительно).
В соответствии с п.5.1.7 договора Заемщик обязан при предъявлении Банком письменного требования о досрочном исполнении Заемщиком обязательств по договору по основаниям, предусмотренным договором или нормами действующего законодательства, досрочно вернуть кредит, уплатить начисленные проценты за пользование кредитом, комиссию и сумму неустойки не позднее 15 рабочих дней с даты получения Заемщиком письменного требования Банка.
Пунктом 5.4.3 договора предусмотрено право Банка потребовать от Заемщика полного досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита и начисленных процентов за пользование кредитом, а также суммы неустойки и иных платежей в случаях, предусмотренных договором и действующим законодательством РФ.
Согласно п.6.1, 6.2 договора банк имеет право досрочно требовать возврата выданного кредита в случае, если Заемщик не произвел погашения основного долга и/или процентов в сроки, оговоренные в договоре. При наступлении случая досрочного истребования, указанных в п.6.1 договора, Банк имеет право потребовать досрочного возврата выданного кредита и начисленных процентов, а также уплаты иных платежей по обязательствам Заемщика по договору.
В соответствии с п.6.3, 6.4 договора при наступлении случая досрочного истребования Банк направляет Заемщику требование о досрочном погашении кредита с указанием суммы к погашению и сроков погашения заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу регистрации Заемщика, указанному в п.10 договора, либо по иному адресу, сообщенному Заемщиком. При неисполнении Заемщиком требований Банка о досрочном погашении кредита по истечении 15 рабочих дней с даты получения Заемщиком письменного требования Банка… сумма кредита, подлежащая погашению, и сумма начисленных процентов становятся Банком на счета по учету просроченной задолженности с расчетом неустойки, предусмотренной п.4.7 договора.
ДД.ММ.ГГГГ между Редозубовой Т.Н. и ОАО АКБ «Банк Москвы» заключено дополнительное соглашение к договору в части уточнения цвета приобретаемого за счет кредита автомобиля - <данные изъяты>.
В счет обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ между Редозубовой Т.Н. и ОАО АКБ «Банк Москвы» заключен договор залога приобретаемого автомобиля -МАРКА- идентификационный номер №, двигатель №, кузов № год выпуска ДД.ММ.ГГГГ цвет <данные изъяты>. Залоговая стоимость предмета залога определена сторонами в размере -СУММА2-. В соответствии с п.3.3.5 договора начальная продажная цена залогового имущества устанавливается равной залоговой стоимости предмета залога.
Исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору обеспечено также договором поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ОАО АКБ «Банк Москвы» и Редозубовым О.Н.
Из лицевого счета Редозубовой Т.В. следует, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ платежи в счет погашения кредита и процентов за пользование кредитом внесены в меньшей сумме, чем предусмотрено договором, в результате чего образовалась задолженность. ДД.ММ.ГГГГ банком в адрес Редозубова О.Н., Редозубовой Т.В. направлены требования о досрочном погашении кредита, что подтверждается реестром исходящей заказной корреспонденции (л.д.110, 112).
Задолженность Редозубовой Т.В. по кредитному договору составляет -СУММА1-., в том числе -СУММА10-. - основной долг, -СУММА12-. - проценты за пользование кредитом, -СУММА18-. - сумма причитающихся процентов, -СУММА16-. - неустойка за нарушение сроков уплаты платежей по договору. При этом суд не находит оснований для уменьшения размера неустойки, поскольку не усматривает несоразмерности размера неустойки (-СУММА16-.) последствиям неисполнения обязательств по договору (сумма задолженности составляет -СУММА10-. основного долга + -СУММА12-. процентов за пользование кредитом = -СУММА8-
Рассматривая требования о взыскании суммы причитающихся по кредитному договору процентов в размере -СУММА18-., суд исходит из того что п.2 ст.811 ГК РФ предусмотрено право кредитора в случае, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. При этом согласно п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.
За весь период пользования кредитом Редозубова Т.В. должна была уплатить проценты за пользование кредитом в размере -СУММА14-., фактически ею уплачено процентов -СУММА19-. (л.д.9), таким образом, оставшаяся сумма процентов составляет -СУММА14-. - -СУММА19-. - -СУММА12-. = -СУММА18-.
Таким образом, представленные суду доказательства свидетельствуют о том, что ответчик Редозубова Т.В., заключая кредитный договор, приняла на себя обязательство по возврату суммы кредита и процентов по данному договору, однако принятое на себя обязательство надлежащим образом не исполняет. Каких-либо доказательств надлежащего исполнения Заемщиком обязательств перед Банком в полном объеме суду на день рассмотрения дела не представлено, внесение Заемщиком платежей в период рассмотрения дела не свидетельствует о надлежащем исполнении обязательств по кредитному договору, поскольку указанные платежи производились в меньших размерах, чем это предусмотрено графиком платежей, и данных сумм было недостаточно ля погашения образовавшейся задолженности. При таких обстоятельствах Банк вправе потребовать досрочного взыскания всей суммы кредита на основании п.2 ст.811 Гражданского кодекса РФ и п.6.1 договора.
На основании договора поручительства, а также в силу ст. 363 ГК РФ, ответчик Редозубов О.Н. отвечает перед Банком за надлежащее исполнение обязательств в солидарном порядке. Подписывая договор поручительства, поручитель ознакомилась со всеми условиями кредитного договора и согласилась отвечать за исполнение заемщиком всех его обязательств. Право Банка требовать досрочного погашения суммы кредита предусмотрено условиями кредитного договора, при этом такое требование может быть предъявлено Банком как к Заемщику, так и к Поручителю в силу ст.323 Гражданского кодекса РФ, согласно которой при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Требования об обращении взыскания на заложенное имущество основаны на законе и подлежат удовлетворению.
В соответствии с отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ, представленным ответчиками, рыночная стоимость принадлежащего Редозубовой Т.В. автомобиля -МАРКА- составляет -СУММА5-.
Согласно отчету об оценке №/ от ДД.ММ.ГГГГ, представленным истцом, рыночная стоимость принадлежащего Редозубовой Т.В. автомобиля -МАРКА- составляет -СУММА9-.
Определяя начальную продажную цену заложенного имущества, суд учитывает условия договора залога от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому залоговая стоимость предмета залога определена сторонами в размере -СУММА2- рублей, начальная продажная цена залогового имущества устанавливается равной залоговой стоимости предмета залога. Вместе с тем, учитывая, что договор залога заключен ДД.ММ.ГГГГ, а до настоящего времени рыночная стоимость заложенного имущества могла измениться, принимая во внимание представленные сторонами отчеты об оценке рыночной стоимости принадлежащего Редозубовой Т.В, автомобиля -МАРКА-, суд считает возможным установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере -СУММА5-, как более соответствующую согласованной сторонами в договоре залога начальной продажной цене заложенного имущества.
Рассматривая встречные исковые требования Редозубовой Т.В. о признании недействительными п.4.7, 5.1.7, 5.4.3, 6.1, 6.2, 6.3, 6.4, 8.2 кредитного договора, суд не находит оснований для их удовлетворения.
Пунктом 4.7 кредитного договора установлена обязанность заемщика по уплате неустойки за неисполнение обязательств по договору в размере и сроки, предусмотренные п.4.4, 4.5 договора.
В силу пункта 2 статьи 819 ГК РФ положения Кодекса относящиеся к договору займа, применимы к отношениям по кредитному договору, если иное не предусмотрено нормами о кредитном договоре и не вытекает из его существа. В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2009г. № 243-О-О в случаях, когда договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), нарушение заемщиком срока возврата очередной части займа дает право кредитору истребовать досрочного возврата оставшейся суммы займа и причитающихся процентов при условии, что иное не вытекает из существа кредитного договора.
При заключении договора стороны определили размер и дату погашения ежемесячного очередного платежа в соответствии с графиком, установив в п.4.7 кредитного договора последствия нарушения заемщиком условий кредитного договора. В связи с изложенным условие договора о взыскании неустойки (пени) за нарушение сроков внесения кредита (процентов по кредиту) не противоречит закону.
Предъявляя требование о признании недействительными п.5.1.7, 5.4.3, 6.1-6.4 кредитного договора, ответчик исходит из противоречия указанных пунктов ст.811 ГК РФ, предусматривающей последствия нарушения заемщиком договора займа, при этом оспариваемые пункты кредитного договора полностью корреспондируют указанной норме и не противоречат ей. В связи с тем, что суд отказывает в удовлетворении требований о признании недействительными пунктов кредитного договора и суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований ОАО АКБ «Банк Москвы», не подлежат удовлетворению и требования Редозубовой Т.В. об установлении текущего размера задолженности Редозубовой Т.В. перед ОАО АКБ «Банк Москвы» в размере первоначально заявленных требований в сумме -СУММА17-. процентов за пользование кредитом, возложении на ОАО АКБ «Банк Москвы» обязанности восстановить учет суммы задолженности в состоянии, существовавшей до ДД.ММ.ГГГГ
Пунктом 8.2 кредитного договора предусмотрено, что споры и разногласия, по которым Стороны не достигли договоренности, полежат рассмотрению в установленном законодательством РФ порядке в суде по фактическому месту нахождения Банка либо его обособленного подразделения, выдавшего кредит.
В соответствии с частью 7 статьи 29 ГПК РФ и пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту нахождения организации, месту жительства или пребывания истца, месту заключения или исполнения договора. Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства. При этом указанными нормами предусмотрено, что выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.
В силу статьи 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела, при этом стороны не могут ее изменить в одностороннем порядке, изменение допустимо только по соглашению сторон.
По смыслу статьи 30 ГПК РФ соглашением сторон не может определяться только исключительная подсудность. Ни указанной статьей, ни статьей 17 Закона о защите прав потребителей подсудность дел по искам, связанным с нарушением прав потребителей, не отнесена к исключительной. Таким образом, стороны вправе определить суд, которому подсудно дело, а также изменить как общую, так и территориальную подсудность.
Согласно пункту 3 статьи 154 ГК РФ договор является выражением воли договаривающихся лиц. Поскольку между гражданином и кредитной организацией было достигнуто соглашение о подсудности рассмотрения споров, вытекающих из договора займа, то иск кредитной организации подлежит рассмотрению судом, определенным условием заключенного между ними соглашения.
Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. ОАО АКБ «Банк Москвы» за подачу искового заявления уплатило государственную пошлину в размере --СУММА4. и -СУММА15-. Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, с Редозубовых О.Н. Т.В. следует взыскать в пользу ОАО АКБ «Банк Москвы» государственную пошлину по -СУММА11-. с каждого.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Взыскать солидарно с Редозубова О.Н., Редозубовой Т.В. в пользу ОАО АКБ «Банк Москвы» задолженность по кредитному договору в размере -СУММА1-.
Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль -МАРКА- идентификационный номер №, двигатель №, кузов №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ цвет <данные изъяты> - путем продажи с публичных торгов с установление начальной продажной цены в размере -СУММА5-.
Взыскать с Редозубова О.Н., Редозубовой Т.В. в пользу ОАО АКБ «Банк Москвы» расходы по уплате государственной пошлины в размере -СУММА11-. с каждого.
В удовлетворении встречных исковых требований Редозубовой Т.В. к ОАО АКБ «Банк Москвы» отказать.
Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г.Перми в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Судья - О.В.Коневских