Дело № 2-63/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Пермь 2 февраля 2011 года
Свердловский районный суд г. Перми в составе:
председательствующего судьи Коневских О.В.,
при секретаре Нилоговой Е.М.,
с участием представителя истца Налимова И.А.,
представителя ответчика Пешина Д.М.,
третьего лица Демина А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гончаровой Е.А. к Управлению внутренних дел г.Перми о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
у с т а н о в и л :
Гончарова Е.А. обратилась с иском к ОВД г.Перми, Управлению Федерального казначейства по Пермскому краю о возмещении ущерба, причиненного ДТП. В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП, в результате которого поврежден принадлежащий ей автомобиль. Виновником ДТП является водитель Демин А.И., управлявший автомобилем, принадлежащим ОВД <адрес>. Согласно калькуляции ООО «Западно-Уральский региональный экспертный центр» стоимость ремонта принадлежащего ей автомобиля составляет -СУММА1-. Страховая компания виновника ООО «Росгосстрах» выплатила страховое возмещение в размере -СУММА6-. Оставшаяся сумма составляет -СУММА2-. За составление калькуляции она уплатила -СУММА3-, за эвакуацию автомобиля -СУММА4-, за услуги юриста -СУММА7-, за отправление телеграмм -СУММА8-. Общая сумма ущерба, подлежащая взысканию с ответчиков, составляет -СУММА5-.
Впоследствии истец уточнил исковые требования, просил взыскать с УВД г.Перми -СУММА5-.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ Гончаровой Е.А. от иска к Управлению Федерального казначейства по Пермскому краю.
В дальнейшем истец вновь уточнила исковые требования, просила взыскать с УВД г.Перми -СУММА9-, в том числе -СУММА10- в счет возмещения материального ущерба, -СУММА3- за составление калькуляции, за эвакуацию автомобиля -СУММА4-, за услуги юриста -СУММА7-, за отправление телеграмм -СУММА8-.
В судебное заседание истец не явилась, извещена, направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель истца в судебном заседании и исковые требования поддержал.
Представитель ответчика исковые требования не признал.
Третье лицо считает иск не подлежащим удовлетворению.
Выслушав пояснения участвующих в деле лиц и их представителей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п.1, 3 ГК ст.1079 РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно п.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 10 мин. на <адрес> произошло столкновение принадлежащего Гончаровой Е.А.и под ее управлением автомобиля -МАРКА1- №, автомобиля -МАРКА3- госномер № под управлением ФИО1 и принадлежащего ОВД <адрес> автомобиля -МАРКА2- госномер № под управлением Демина А.И.
Из письменных объяснений Гончаровой Е.А., данных непосредственно после ДТП, следует, что она двигалась на своем автомобиле -МАРКА1- по <адрес> в сторону увеличения нумерации домов. По встречной полосе двигался автомобиль -МАРКА3-, за ним автомобиль -МАРКА2-, который на большой скорости начал совершать обгон автомобиля -МАРКА3-, зацепил его заднее левое крыло, развернулся от удара на 90 градусов и вылетел на полосу ее движения на ее машину, от удара ее вынесло на газон и на столб.
Из письменных объяснений Демина А.И., данных непосредственно после ДТП, следует, что он двигался по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, впереди него двигался автомобиль -МАРКА3-, который он решил обогнать, резко нажав на педаль газа, его машину занесло и отбросило на встречную полосу, где он столкнулся с автомобилем -МАРКА1-.
Суд приходит к выводу о том, что ДТП произошло по вине водителя Демина А.И., который нарушил п.10.1 Правил дорожного движения не выбрал скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, в результате чего допустил выезд на встречную полосу и столкновение с автомобилем истца. Вина водителя Демина А.И. подтверждается схемой ДТП, объяснениями водителей, данными непосредственно после ДТП и не оспаривалась Деминым А.И. в ходе рассмотрения дела.
В результате ДТП автомобилю, принадлежащему Гончаровой Е.А., причинены механические повреждения.
Автомобиль -МАРКА2- госномер №, которым управлял Демин А.И., принадлежит на праве собственности ОВД <адрес>, с которым Демин А.И. состоит в трудовых отношениях (л.д.61-64, 100-101).
Из свидетельства о внесении записи в ЕГРЮЛ (л.д.70) и выписки из ЕГРЮЛ в отношении УВД г.Перми (л.д.84) следует, что в ДД.ММ.ГГГГ внесена запись о прекращении деятельности юридического лица ОВД <адрес> в форме присоединения к УВД г.Перми.
С учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что УВД г.Перми должно возместить вред, причиненный его работником.
Из материалов дела следует, что принадлежащий Гончаровой Е.А. автомобиль истцом продан. В данном случае ущерб, причиненный владельцу транспортного средства, представляет собой упущенную выгоду, размер которой определяется как разница межу стоимостью транспортного средства на момент ДТП и его стоимостью с повреждениями, образовавшимися после ДТП.
Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автомобиля -МАРКА1- госномер № составляет -СУММА10-, стоимость ликвидных остатков составляет -СУММА11-.
Из искового заявления и акта от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.82) следует, что страховая компания ООО «Росгосстрах» выплатила истцу -СУММА6-.
Таким образом, сумма материального ущерба, подлежащего возмещению ответчиком, составляет -СУММА10- - -СУММА6- - -СУММА11- = -СУММА12-.
Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В соответствии с ч.1 ст.88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы.
Истец указывает, что ею понесены расходы на отправление телеграмм в размере -СУММА8-. В материалах дела имеются квитанции об оплате за подачу телеграмм (л.д.32, 33), однако квитанции представлены на меньшую сумму, кроме того, из указанных квитанций не представляется возможным установить, кому и в связи с чем направлялись телеграммы, поэтому в указанной части расходы не подлежат возмещению.
Истец указала, что понесла расходы по эвакуации автомобиля в размере -СУММА4-, однако подлинного документа, подтверждающего несение указанных расходов, истцом не представлено, в связи с чем данные расходы также не полежат возмещению как не подтвержденные допустимыми доказательствами.
Кроме того, истцом понесены расходы за получение справки Пермской торгово-промышленной палаты о рыночной стоимости автомобиля в размере -СУММА13- (л.д.133). Поскольку несение истцом указанных расходов связано именно с рассмотрением настоящего гражданского дела, указанные расходы подлежат возмещению, с ответчика в пользу истца следует взыскать -СУММА13-.
Истцом при подаче искового заявления понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере -СУММА14- и -СУММА15-. Исходя из размера удовлетворенных судом требований, с ответчика в пользу истца следует взыскать государственную пошлину из расчета: (-СУММА12- - -СУММА16-) х 3% + -СУММА17- = -СУММА18-.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истец понесла расходы по оплате юридических услуг в размере -СУММА19-. Учитывая категорию дела, степень участия представителя, длительность рассмотрения дела, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере -СУММА20-.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Взыскать с Управления внутренних дел г.Перми в пользу Гончаровой Е.А. в счет возмещения материального ущерба -СУММА12-, за справку Пермской торгово-промышленной палаты -СУММА13-, государственную пошлину в размере -СУММА18-, расходы на оплату услуг представителя в размере -СУММА20-.
Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г.Перми в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Судья - О.В.Коневских