Дело №2-1884/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
15 декабря 2010 года
Свердловский районный суд г.Перми в составе:
председательствующего судьи Судневой В.Н.
при секретаре Поспеловой О.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мурсалимова Ш.Г. к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба,
у с т а н о в и л:
Мурсалимов Ш.Г. обратился в суд указывая, что ДД.ММ.ГГГГ на 71 км автодороги <адрес> водитель Сергеев В.П., управляя автомобилем -МАРКА1- допустил столкновение с автомобилем -МАРКА2-, под управлением водителя ФИО2, принадлежащим истцу. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Истец полагает, что виновником ДТП является водитель Сергеев В.П. Гражданская ответственность Сергеев В.П. застрахована в ООО « Росгосстрах-Поволжье ». В выплате страхового возмещения страховой компанией истцу отказано.
Согласно заключению специалиста стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля составляет -СУММА1-, утрата товарной стоимости составляет -СУММА2-, за составление заключения истцом уплачено -СУММА3-, почтовые расходы на отправку телеграмм составили -СУММА4-. Общая сумма материального ущерба составила -СУММА5-.
Истец с учетом уточненного иска просит взыскать с ООО «Росгосстрах», Сергеев В.П. в счет возмещение материального ущерба -СУММА5-, госпошлину.
Истец в суд не явился, извещался.
Представитель истца на иске настаивает. Утверждает, что дорожно - транспортное происшествие произошло по вине водителя Сергеев В.П., который приступил к выполнению маневра поворота налево, не убедившись в его безопасности в период выполнения ФИО2 маневра обгона.
Представитель ООО «Росгосстрах» в суд не явился, извещался.
Ответчик Сергеев В.П., его представитель против требований возражают. Сергеев В.П. показал, что ДД.ММ.ГГГГ он приехал в <адрес> для сбора грибов. После сбора они сели в автомобиль, стоявший на обочине в направлении <адрес>. Начали движение в сторону <адрес>. Проехав незначительное расстояние, он перестроился на крайнюю левую полосу, включил указатель поворота и убедившись в безопасности своего маневра, стал выполнять разворот. Практически завершив маневр, он почувствовал удар в заднюю левую часть автомобиля, из-за чего автомобиль перевернулся и съехал в кювет.
Третье лицо ФИО2 в суд не явился, извещался. Ранее в проведенных судебных заседаниях показал, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался на автомобиле -МАРКА2- в направлении <адрес>. Видел впереди двигавшийся во встречном направлении автомобиль -МАРКА3-, водитель которого развернулся перед ним и встал на обочину попутного направления. Выехал с обочины и стал двигаться в попутном направлении с ним. Он приступил к выполнению маневра обгона. Водитель -МАРКА3- резко повернул налево, не убедившись в безопасности своего маневра, не пропустив его, хотя он уже выполнял обгон. Он принял меры к экстренному торможению, однако столкновения избежать не удалось. У него создалось впечатление, что Сергеев В.П. хотел не разворачиваться, а проехать на проселочную дорогу.
Суд, заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, пришел к следующему.
В соответствии с п.1 ст.4 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
На основании ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, пункт 1 статьи 935) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на 71 км автодороги <адрес> между водителем Сергеев В.П., управлявшим автомобилем -МАРКА1- и водителем ФИО2, управлявшим автомобилем -МАРКА2- принадлежащим истцу, произошло дорожно-транспортное происшествие.
Водитель Сергеев В.П., управляя автомобилем -МАРКА3- и водитель ФИО2, управляя автомобилем -МАРКА2- двигались в попутном направлении в сторону <адрес>. Водитель Сергеев В.П. приступил к выполнению маневра разворота. Водитель ФИО2 приступил к обгону автомобиля -МАРКА3- под управлением Сергеев В.П.. В результате произошло взаимодействие между указанными автомобилями, повреждением которых владельцам автомобилей причинен ущерб.
В соответствии с п.п. 8.1-8.4, п.8.8 ПДД перед началом движения, перестроением, поворотом, разворотом, водитель обязан заблаговременно подавать сигналы указателями поворота соответствующего направления. При выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по ней, при перестроении водитель должен уступить дорогу ТС, движущимся попутно без изменения направления движения. Перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение. При развороте вне перекрестка от правого края проезжей части \ с правой обочины \ водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам. В соответствии с п. 8.11 ПДД разворот запрещен в местах с видимостью дороги хотя бы в одном направлении менее 100м.
В судебном заседании Сергеев В.П. утверждает, что перед маневром разворота он выехал с правой обочины и двигался в направлении <адрес>. Непосредственно перед маневром разворота он перестроился к середине дороги, занял крайнее левое положение, включил указатель левого порота и приступил к выполнению маневра разворота. Уже практически закончив маневр он почувствовал удар в заднюю часть автомобиля, в связи с чем автомобиль съехал в кювет и перевернулся.
Постановлением судьи Карагайского райсуда Пермского края от 14.08.2009 г, постановлением федерального судьи Пермского краевого суда от 7.10.2009г. установлено, что видимость в месте ДТП в обоих направлениях движения была не менее 400 метров. Местом, разворот в котором запрещен п.8.11 ПДД, место ДТП не является. Из пояснений участником ДТП, свидетелей ФИО4 установлено, что видимость в направлении движения была хорошей. Указанными судебными постановлениями вина Сергеев В.П. в нарушении требований Правил дорожного движения, регулирующими правила разворота, не установлена.
Судом из пояснений водителей, участников ДТП установлено, что после того как водитель Сергеев В.П. выехал с правой обочины на проезжую часть он двигался определенное время в попутном направлении с ФИО2. Водитель Сергеев В.П. утверждает, что он занял крайнее левое положение, двигался с небольшой скоростью, включил указатель поворота и убедившись, что не создает помех и обгоняемых его автомобилей нет, приступил к выполнению разворота.
В судебном заседании свидетель ФИО4 - брат 3-го лица показал, что автомобиль Ока находился перед ДТП на середине проезжей части, водитель которого двигался под углом к левой обочине, автомобиль двигался медленно. Изложенные показания подтверждают позицию Сергеев В.П. о том, что к выполнению маневра разворота он приступил с соблюдением требований Правил дорожного движения, перестраиваясь ближе к крайней левой полосе движения, снизив скорость своего движения.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО1 показал, что он после ДТП двигался мимо места ДТП, автомобиль -МАРКА3- был в кювете на крыше, горел левый указатель поворота. Он выключил автомобиль и передал ключи. Остановился возле автомобиля по просьбе жены, которая является врачом скорой помощи.
Показания свидетеля ФИО1 также подтверждают, что перед разворотом Сергеев В.П. включил указатель поворота.
К показаниям свидетелей ФИО3, ФИО2, ФИО4 том, что сигнал поворота не был включен, суд относится критически, поскольку ФИО2 являются близкими родственниками водителя ФИО2 и могут быть заинтересованы в исходе дела. Водитель ФИО3 двигался на значительном расстоянии от Сергеев В.П. и автомашина ФИО2 закрывала ему обзор.
Достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что водителем Сергеев В.П. были нарушены положения Правил дорожного движения, в том числе регулирующие маневр разворота, и состоящие в причинно-следственной связи с ДТП, суду не представлено.
Вина Сергеев В.П. в дорожно - транспортном происшествии не установлена. Доводы ФИО2 в судебном заседании о том, что Сергеев В.П. выполнял не маневр разворота, а поворот налево какими-либо объективными доказательствами по делу не подтверждены.
Суд считает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем -МАРКА2-, вследствие нарушения им требований п. 11.1 ПДД согласно которому прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения. Водителем ФИО2 нарушены также требования п. 11.2 Правил дорожного движения, в соответствии с которым водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если : транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево ;
Водитель ФИО2 мог приступить к выполнению маневра обгона при условии, если полоса движения на которую он должен был выехать была бы свободной, он выполнением маневра не создаст помех водителю автомобиля -МАРКА3- а также мог приступить к выполнению маневра при условии если водитель автомобиля « -МАРКА3- не подал сигнал поворота налево.
В судебном заседании ФИО2 утверждает, что он приступил к выполнению маневра обгона первым. Когда расстояние между автомобилями сократилось до 30-40 метров водитель автомобиля -МАРКА3- без включения сигнала поворота резко повернул налево и начал пересекать полосу его движения. Им были предприняты меры к экстренному торможению, но поскольку тормозные колодки были заблокированы автомобиль пошел юзом, произошло столкновение и автомобиль -МАРКА3- оказался в кювете.
К показаниям ФИО2 в ходе судебного заседания суд относится критически, поскольку указанные пояснения не соответствуют его показаниям в ходе административного производства.
В ходе административного производства ФИО2 утверждал, что водитель автомобиля -МАРКА3- примерно за 100 метров перед ним развернулся на 180 градусов и встал на правую обочину, после чего не включая поворотов выехал на проезжую часть прямо перед ним, он стал обгонять его с левой стороны. Когда начал обгонять до впереди следовавшего автомобиля -МАРКА3- осталось менее 50 метров. Таким образом, в ходе административного производства, ФИО2 утверждал, что маневр обгона стал совершать, поскольку водитель автомобиля -МАРКА3- резко стал перед ним выезжать на полосу его движения с правой обочины т.е. стал ему помехой. . В судебном заседании ФИО2 об этом не утверждает. Пояснил, что он заблаговременно подал знак поворота, приступил к выполнению маневра и в ходе уже выполняемого им маневра обгона водитель Сергеев В.П. резко повернул налево. Изменение пояснений об обстоятельствах ДТП позволяют суду критически отнестись к показаниям ФИО2.
Из пояснений ФИО2 в ходе судебного заседания и административного производства следует, что в попутном направлении с ними двигался автомобиль -МАРКА3- т.е. действия водителя автомобиля -МАРКА3-, связанные с выездом с обочины на проезжую часть не являлись внезапными.
Свидетель ФИО4 дал суду противоречивые показания, которые также не соответствуют его показаниям данными в ходе административного производства. Так, в ходе административного производства ФИО4 утверждал, что водитель автомобиля -МАРКА3- на расстоянии метров 50 перед ними выполнил маневр разворота и прижался к правой обочине. Водитель ФИО2 стал объезжать автомобиль с левой стороны, водитель автомобиля -МАРКА3- внезапно не останавливаясь продолжил движение налево и пересек проезжую часть в направлении левой обочины. Водитель ФИО2 принял левее и экстренное торможение, но избежать столкновение не удалось.
Несмотря на то, что в ходе административного производства ФИО4 утверждал, что он не заметил был ли на -МАРКА3- включен указатель левого поворота, в судебном заседании он стал утверждать, что указатель левого поворота на автомобиле -МАРКА3- не был включен. Пояснил, что в начале водитель ФИО2 выехал на встречную полосу для обгона -МАРКА3- на расстоянии примерно 100-200 метров т. к.. автомобиль двигался медленно. Автомобиль находился на середине своей полосы и двигался под углом. Водитель ФИО2 стал уходить левее к левой обочине. Стал тормозить понимая, что уходить налево не сможет.
С учетом движения автомобиля под управлением Сергеев В.П. с небольшой скоростью, что участниками процесса не оспаривается, с учетом того, что Сергеев В.П. двигался под углом налево, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО4, с учетом показаний свидетеля ФИО1 утверждавшего, что на перевернутой автомашине -МАРКА3- находившейся в кювете горел указатель левого поворота, суд считает, что водитель ФИО2 не должен был исходя из положений п. 11.2 ПДД приступать к выполнению маневра обгона т.к. Сергеев В.П. уже выполнял маневр разворота.
То обстоятельство, что Сергеев В.П., не только включил указатель левого поворота, но и первым приступил к выполнению своего маневра подтверждается и характером повреждений автомобиля -МАРКА3- и -МАРКА2- Из пояснений участников ДТП, актов осмотра места ДТП, водитель ФИО2 допустил столкновение в заднюю левую часть автомобиля -МАРКА3- что само по себе свидетельствует о том, что водитель Сергеев В.П. уже завершал свой маневр. Кроме того, как следует из пояснений сторон, на момент столкновения автомобиль Сергеев В.П. находился частично на левой обочине. Изложенные обстоятельств опровергают позицию ФИО2, а также свидетеля ФИО2, ФИО4 утверждавших в судебном заседании, что водитель автомобиля -МАРКА3- резко в период выполнения ФИО2 маневра обгона повернул налево. В том случае, если бы водитель Сергеев В.П. резко повернул налево в период выполнения ФИО2 маневра обгона, именно Сергеев В.П. бы допустил наезд на автомобиль ФИО2, а не наоборот, также как бы и не могла быть повреждена задняя левая часть его автомобиля.
Из схемы дорожно-транспортного происшествия также видно, что автомашина ФИО2 находилась на встречной полосе движения, что не оспаривается и самим ФИО2
Суд считает, что дорожно-транспортное происшествие произошло также и вследствие нарушения ФИО2 п. 10.1 Правил дорожного движения. Как следует из его объяснений в ходе административного производства он двигался со скоростью 100 км\час, что не могло не повлиять на возможность избежания наезда и на размер ущерба.
ФИО2, двигаясь со значительной скоростью, наблюдал за действиями автомобиля Сергеев В.П., управлявшего специальным автомобилем с ручным управлением, а следовательно при необходимой предусмотрительности, соблюдая приведенные требования Правил дорожного движения имел возможность принять меры предосторожности во избежание ДТП..
Таким образом суд считает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем принадлежащим истцу и именно из-за его действий был причинен ущерб истцу, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных требований к ответчикам не имеется. В иске следует отказать в полном объеме.
Дело разрешено на основе представленных суду доказательств. Положения ст. 56 ГПК РФ судом разъяснены.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении требований Мурсалимову Ш.Г. отказать в полном объеме.
Решение в 10 дней может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г.Перми.
Судья В.Н. Суднева