Дело №2-6/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
28 декабря 2010 года
вердловский районный суд г.Перми в составе:
Председательствующего судьи Судневой В.Н.
При секретаре Поспеловой О.С.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Навдаева С.Г. к ООО «Экс Авто» о замене автомобиля, взыскании суммы,
У с т а н о в и л:
Навдаев С.Г. обратился в суд с иском указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Экс Авто» заключен договор купли-продажи автомобиля № -МАРКА-, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, №, двигатель №, шасси №, <данные изъяты> цвета. Автомобиль им был оплачен в соответствии с ценой, установленной в договоре в размере -СУММА1-, из которых -СУММА2- - денежные средства, предоставленные Балтийским Банком на основании кредитного договора. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль по акту приема-передачи был передан ему как покупателю. После передачи автомобиля истцом был выявлен недостаток - а именно « стук» в автомобиле, о котором он сообщил на первом техническом обслуживании. Недостаток «стук» после проведения ТО выявлен не был. Обращение об имеющемся недостатке «стуке » при движении и при остановке, удовлетворено ответчиком не было. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был сдан для гарантийного ремонта, с одновременным направлением ответчику претензии. На претензию он получил ответ, где указанная им неисправность не признана недостатком, а конструктивной особенностью автомобиля. На претензию от ДД.ММ.ГГГГ о замене автомобиля на новый, в период нахождения автомобиля на гарантийном ремонте, ответчик ответил отказом, а на период ремонта предоставил другой автомобиль. Истец его сдал ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ он вновь направил претензию ООО «Экс-Авто» о замене автомобиля, на которую ответчик направил согласие о возврате уплаченной суммы за автомобиль. Денежные средства ответчиком перечислены не были и ДД.ММ.ГГГГ истцу предложили забрать автомобиль.
Согласно экспертному заключению «АвтоТехЭкперт» выявленная неисправность «стук» является производственным недостатком.
В связи с наличием в автомобиле существенных недостатков истец просит обязать ответчика ООО «Экс Авто» произвести замену автомобиля -МАРКА-, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный №, двигатель №, шасси №, <данные изъяты> цвета, на новый автомобиль той же марки и модели; взыскать с ответчика штраф в размере 50% суммы, присужденной судом, а так же компенсировать моральный вред -СУММА3-.
Истец в судебном заседании на исковых требованиях настаивает.
Представитель истца в судебном заседании на иске настаивает.
Представитель ответчика против требований возражает. Пояснил, что доказательств, подтверждающих, что автомобиль имеет существенные недостатки, не имеется. Согласно экспертному заключению автомобиль может быть восстановлен без несения несоразмерных расходов.
Суд, заслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, пришел к следующему :
Согласно ч.1 ст.18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:
потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);
потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;
потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;
потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;
отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:
обнаружение существенного недостатка товара;
нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;
невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.
Судом установлено, что на основании договора купли-продажи № истец приобрел в ООО «Экс авто» автомобиль -МАРКА-, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный №, двигатель №, шасси №, <данные изъяты> цвета. Стоимость автомобиля по договору составила -СУММА1- (л.д.6).
На основании Акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ истцу был передан паспорт транспортного средства на приобретенный им автомобиль (л.д.7).
Как следует из пояснений представителя истца, в сентябре при эксплуатации автомобиля истцом был выявлен недостаток - «стук» справа спереди.
ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был передан на первое техническое обслуживание. Причина неисправности установлена не была.
ДД.ММ.ГГГГ при пробеге автомобиля 8 000 км истец обратился в ООО «Экс Авто» за устранением имеющихся недостатков. В сервисную книжку инженером по гарантии внесена запись о том, что в автомобиле имеется неустановленный стук при остановке автомобиля, периодически не отключается полный пониженный привод.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Экс Авто» с претензией, в которой указал, что в ДД.ММ.ГГГГ в принадлежащем ему автомобиле появился стук в передней части автомобиля как при остановке, так и при движении, а так же периодически не отключался полный пониженный привод. Потребовал произвести замену товара ненадлежащего качества на товар аналогичной марки (л.д.11).
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Экс Авто» отказало истцу в замене товара со ссылкой на то, что стук является конструктивной особенностью автомобиля, не влияющей на его качество и безопасность (л.д.12).
ДД.ММ.ГГГГ Навдаев С.Г. обратился в ООО «Экс Авто» с претензией, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль им вновь был сдан на гарантийный ремонт по причине неисправности форсунок, рулевой рейки, центрального замка дверей, для замены задних амортизаторов. Просил в 7-дневный срок заменить автомобиль на аналогичный (л.д.20-21).
ДД.ММ.ГГГГ в адрес Навдаева С.Г. ответчиком была направлена телеграмма с предложением возврата истцу уплаченной им суммы за автомобиль (л.д.22).
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было предложено возвратить истцу денежные средства в -СУММА1- на расчетный счет в ОАО «Балтийский Банк» и подписать соглашение о расторжении договора купли-продажи (л.д.23).
Из сервисной книжки видно, что ДД.ММ.ГГГГ по просьбе истца были сняты болты крепления кузова к раме. При демонтаже задних болтов в кузове вырвало из сварных точек гайки по причине закипания резьбовой части болта.
ДД.ММ.ГГГГ Навдаев С.Г. обратился в «АвтоТехЭксперт» для проведения автотехнической экспертизы по исследованию технического состояния крепления кузова к раме и наличия дефектов.
Согласно заключению специалиста № «АвтоТехЭксперт» от ДД.ММ.ГГГГ, стук в передней части автомобиля является производственным недостатком, и является существенным дефектом (л.д.27-35).
Проанализировав представленные суду доказательства, суд оснований для удовлетворения требований истца не находит.
Согласно исковому заявлению, истец обращаясь с требованиями о замене автомобиля, в их обоснование утверждает, что ему был продан автомобиль -МАРКА-, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, имеющий существенный недостаток в виде стука в передней части автомобиля. Предпринятые ответчиком меря по его устранению результата не дали.
Исходя из положений ч.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей » основанием для замены технически сложного товара, которым в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 13.05.1997 года № 575 относится автомобиль, является, в том числе, наличие в нем существенных недостатков, заявленное истцом в исковом заявлении.
Существенный недостаток товара, в соответствии с преамбулой Закона РФ « О защите прав потребителей » - это неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или появляется вновь после его устранения или другие подобные недостатки.
Согласно заключению судебного эксперта Пермского центра независимых экспертиз ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле -МАРКА-, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, выявлены повреждения в средней части передней поперечины рамы в виде вмятины глубиной до 2 мм, неисправность кузова автомобиля - повреждения в местах крепления кузова автомобиля к раме: передней поперечины кузова, правых третьего и четвертого усилителей панели пола, левого четвертого усилителя пола. Для устранения повреждений кузова автомобиля необходимы замена передней поперечины кузова с усилителем, поврежденных усилителей пола кузова, антикоррозийная обработка низа кузова. После замены поврежденных элементов кузова с соблюдением технологии, требований к сварочным соединениям, выявленные неисправности кузова при дальнейшей эксплуатации автомобиля могут и не проявляться. Сумма затрат на устранение выявленных на автомобиле повреждений составляет -СУММА4- (л.д.92-106).
Допрошенный судом эксперт ФИО1 пояснил, что повреждения на автомобиля являются производственными, но проявились в ходе его эксплуатации из-за ненадежного крепления кузова автомобиля к раме.
Таким образом судом установлено, что спорный автомобиль имеет повреждения в средней части передней поперечины рамы в виде вмятины глубиной до 2 мм, неисправность кузова автомобиля - повреждения в местах крепления кузова автомобиля к раме: передней поперечины кузова, правых третьего и четвертого усилителей панели пола, левого четвертого усилителя пола.
Суд считает, что наличие указанных недостатков не является основанием для удовлетворения требований истца а замене автомобиля, поскольку они существенными не являются. Заключением эксперта подтверждается, что недостатки являются устранимыми без несоразмерных расходов и затрат времени. Сумма затрат на устранение выявленных повреждений составляет 36 025 руб\ л.д.94\. С учетом стоимости спорного автомобиля -СУММА1- \ л.д.6\ сумма затрат на его восстановление несоразмерной не является.
Разрешая заявленные требования следует учесть, что в своем заключении и в судебном заседании эксперт ФИО1 утверждает, что выявленные им повреждения кузова автомобиля являются устранимыми. Для их устранения согласно заключению судебной экспертизы необходима замена передней поперечины кузова с усилителем, поврежденных усилителей пола кузова, антикоррозийной обработки кузова и после их устранения они могут и не проявляться.
Неоднократное выявление недостатков товара, в рассматриваемом случае, не установлено. Из материалов дела, пояснений истца следует, что причиной неоднократных обращений истца к ответчику явились его претензии относительно наличия стука в передней части автомобиля т.е. одного недостатка в товаре. Автомобиль в связи с обращениями истца ответчиком неоднократно осматривался. По мнению ответчика указанный стук не являлся неисправностью, а являлся конструктивной особенностью автомобиля, не влияющей на качество и безопасность. В судебном заседании из пояснений эксперта установлено, что причиной стука являются указанные в заключении неисправности, возникшие вследствие ненадежного крепления кузова к раме. Обращение истца ДД.ММ.ГГГГ по причине неисправности форсунка, рулевой рейки, центрального замка дверей, замене амортизаторов нельзя расценивать как доказательство, подтверждающее неоднократное выявление в товаре недостатка, а следовательно и наличие в товаре существенного недостатка. Как следует из заказ - наряда \ л.д. 116\ указанные недостатки были устранены ответчиком. Данных о том, что они выявлялись неоднократно, не имеется. На период разрешения дела наличие, указанных в заказ -наряде от ДД.ММ.ГГГГ недостатков не установлено, что подтверждается заключением эксперта.
Доказательств, подтверждающих наличие в автомобиле других недостатков, которые делали невозможным и недопустимым эксплуатацию автомобиля в соответствии с его целевым назначением, небезопасным для жизни и здоровья или имущества граждан, в материалах дела не имеется, суду не представлено.
Таким образом, поскольку судом установлено, что недостатки, указанные в заключении эксперта, не являются существенными, в удовлетворении требований о замене автомобиля, наложении штрафа, компенсации морального вреда следует отказать. Разрешение требований о компенсации морального вреда производно от установления заявленных нарушений прав потребителя. Поскольку в судебном заседании не установлено наличие в товаре существенных недостатков, в удовлетворении требований следует отказать в полном объеме. Других оснований иска не заявлено.
Заключение специалиста от ДД.ММ.ГГГГ о том, что стук в передней части автомобиля является производственным недостатком и существенным дефектом не может быть расценено в качестве допустимого доказательства по делу в связи с его несоответствием требованиям ст. 79 ГПК РФ. Кроме того, понятие существенного недостатка товара являются юридическим и его определение в компетенцию данного специалиста не входит.
Дело разрешено на основе представленных доказательства и в пределах заявленных требований.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении требований Навдаеву С.Г. отказать в полном объеме.
Решение в 10 дней может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г.Перми.
Судья В.Н. Суднева