Дело № 2-74 31.01.2010г.
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Свердловский районный суд г. Перми
в составе: председательствующего судьи Роготневой Л.И.
при секретаре Лариной О.Н.
с участием истицы Лесниковой З.В.
представителей ответчика ФГУ «Главное бюро медико - социальной экспертизы по Пермскому краю» Миковой И.В., Суворовой Л.В.
представителя ответчика ООО «Современные технологии» Гиренко И.А.
представителя 3 лица ГУ «Пермское региональное отделение фонда социального страхования Российской Федерации» Соболевой Е.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Перми в помещении суда
гражданское дело по иску Лесниковой З.В. к ФГУ «Главное бюро медико - социальной экспертизы по Пермскому краю», ООО «Современные технологии» о признании права на утрату профессиональной трудоспособности в размере 40%, взыскании компенсации за моральный вред,
у с т а н о в и л:
Лесникова З.В. обратилась в суд с иском к ФГУ «Главное бюро медико - социальной экспертизы по Пермскому краю» о признании за ней права на утрату профессиональной трудоспособности в размере 40 %, мотивируя тем, что работала в ООО «Современные технологии» -ДОЛЖНОСТЬ-. ДД.ММ.ГГГГ с ней произошел несчастный случай на производстве - она получила травму в виде компрессионного перелома 1 поясничного позвонка 2 степени. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком проведено её обследование, и ей была установлена утрата профессиональной трудоспособности в 10 %. Она с данным решением не согласна, т.к. считает, что комиссия не правильно оценила потерю ею способности осуществлять профессиональную деятельность - не учла наличие болевого синдрома, ограничение подвижности во всех сегментах позвоночника по настоящее время, что влечет ограничение физических нагрузок, поэтому она не может работать -ДОЛЖНОСТЬ-. Кроме того, у неё, в силу возраста, выбор специальностей ограничен, переобучение не возможно. Исходя из нормативных требований, компрессионные переломы позвоночника, отнесены к значительной стойкой утрате общей трудоспособности свыше 30%, что ведет к установлению более высокого размера утраты профессиональной трудоспособности. Также истица просит взыскать с работодателя ООО «Современные технологии» компенсацию за моральный вред в сумме -СУММА2-. в связи с тем, что травма получена ею на производстве, вина работодателя в нарушение требований охраны труда была установлена. Данная травма причиняет ей физические и нравственные страдания.
В суде истица на иске настаивает полностью.
В суде представители ответчика ФГУ «Главное бюро медико - социальной экспертизы по Пермскому краю» с иском не согласны, пояснили, что размер утраты профессиональной трудоспособности определён правильно, т.к. учтено, что истица пенсионерка по возрасту, последствия травмы не значительны, они не запрещают ей работать уборщицей, а также диспетчером, т.к. она ранее работала им, без всяких ограничений, у неё имеется только одно ограничение по поднятию на высоту. Никаких последствий полученной травмы, для которых необходимо установление утраты профессиональной трудоспособности в 40 % у Лесниковой З.В. нет.
В суде представитель ответчика ООО «Современные технологии» иск не признала, пояснила, что травму Лесникова З.В.. получила только по своей вине, когда решила помыть окна в кабинете, при этом не воспользовалась стремянкой. Ей данную работу никто не поручал, в её трудовые функции мытье окон не входило.
Суд, выслушав стороны, свидетелей ФИО1, ФИО2, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему:
П. 13. Правил установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденныхпостановлением Правительства РФ от 16.10.2000 N 789, устанавливает, что экспертное решение о степени утраты профессиональной трудоспособности принимается в присутствии пострадавшего простым большинством голосов специалистов, проводивших освидетельствование.
В соответствии с п. 14 правил, в случае если у пострадавшего наступила полная утрата профессиональной трудоспособности вследствие резко выраженного нарушения функций организма при наличии абсолютных противопоказаний для выполнения любых видов профессиональной деятельности, даже в специально созданных условиях, устанавливается степень утраты профессиональной трудоспособности 100 процентов.
Согласно п. 15 правил, в случае если пострадавший вследствие выраженного нарушения функций организма может выполнять работу лишь в специально созданных условиях, устанавливается степень утраты профессиональной трудоспособности от 70 до 90 процентов.
Исходя из требований п. 16 правил, в случае если пострадавший вследствие несчастного случая на производстве и профессионального заболевания может в обычных производственных условиях продолжать профессиональную деятельность с выраженным снижением квалификации либо с уменьшением объема выполняемой работы или если он утратил способность продолжать профессиональную деятельность вследствие умеренного нарушения функций организма, но может в обычных производственных условиях выполнять профессиональную деятельность более низкой квалификации, устанавливается степень утраты профессиональной трудоспособности от 40 до 60 процентов.
На основании требований п. 17 правил, в случае если пострадавший может продолжать профессиональную деятельность с умеренным или незначительным снижением квалификации, либо с уменьшением объема выполняемой работы, либо при изменении условий труда, влекущих снижение заработка, или если выполнение его профессиональной деятельности требует большего напряжения, чем прежде, устанавливается степень утраты профессиональной трудоспособности от 10 до 30 процентов.
П. 24. временных критериев определения степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, формы программы реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания, утвержденных постановлением Минтруда РФ от 18.07.2001 N 56 устанавливает, что в случаях, когда пострадавший может в обычных производственных условиях выполнять профессиональный труд с выраженным снижением квалификации либо с уменьшением объема выполняемой работы или если он утратил способность продолжать профессиональную деятельность вследствие умеренного нарушения функций организма, но может в обычных производственных условиях продолжать профессиональную деятельность более низкой квалификации, устанавливается от 40 до 60 процентов утраты профессиональной трудоспособности.
П. 25. критериев предусматривает, что при этом степень утраты профессиональной трудоспособности пострадавшим с умеренными нарушениями функций организма устанавливается в зависимости от уровня снижения квалификации, объема производственной деятельности или категории тяжести труда:
в) 40 процентов утраты профессиональной трудоспособности устанавливается в случаях:
если пострадавший может выполнять работу по профессии с уменьшением объема производственной деятельности;
если пострадавший может выполнять работу с использованием профессиональных знаний, умений и навыков, но со снижением квалификации на два тарификационных разряда;
если пострадавший может выполнять работу по профессии со снижением квалификации на два тарификационных разряда;
если пострадавший может выполнять неквалифицированный физический труд со снижением разряда работ на две категории тяжести.
В соответствии с требованиями п. 26 критериев, примерами клинико-функциональных критериев установления 40 - 60 процентов утраты профессиональной трудоспособности пострадавшим с последствиями производственных травм и профессиональных заболеваний при возможности выполнения профессиональной деятельности в обычных производственных условиях являются умеренные нарушения стато-динамической функции:
а) умеренный парез обеих нижних конечностей, тетрапарез, трипарез, гемипарез, монопарез с гипотрофией мышц бедра на 5 - 7 см, голени - на 4 - 5 см, повышением мышечного тонуса по спастическому типу или гипотонией мышц, с умеренным ограничением амплитуды активных движений во всех суставах нижних конечностей - тазобедренных (до 15 - 20 градусов), коленных - (до 16 - 20 градусов), голеностопных - (до 14 - 18 градусов); умеренным снижением мышечной силы (до 3 баллов), спастической, паретической, перонеальной походкой с незначительным или умеренным свисанием стоп; передвижение иногда с использованием дополнительной опоры (трость);
б) умеренное нарушение биомеханики ходьбы - увеличение количества шагов при ходьбе на 100 метров до 170 - 190, увеличение длительности двойного шага до 2,0 - 3,0 секунд, уменьшение темпа ходьбы до 50 - 60 шагов в минуту, снижение коэффициента ритмичности ходьбы до 0,82 - 0,75, умеренное снижение скорости передвижения до 2,0 км в час;
в) умеренное нарушение биоэлектрической активности - АКБА в пределах более 25 процентов, но менее 70 процентов от нормы;
г) умеренный парез верхней конечности: гемипарез с ограничением амплитуды активных движений в плечевом суставе (35 - 40 градусов), локтевом (30 - 45 гр.), лучезапястном (30 - 40 градусов), умеренным снижением мышечной силы верхней конечности (3 балла), ограничением противопоставления большого пальца кисти (дистальная фаланга большого пальца достигает основания 4 пальца), ограничением сгибания пальцев в кулак (дистальные фаланги пальцев не достигают ладони на расстоянии 1 - 2 см), с затруднением схватывания мелких предметов; на ЭМГ - умеренное снижение амплитуды биоэлектрической активности мышц верхних конечностей в пределах 25 - 75 процентов от нормы;
д) контрактура плечевого сустава с объемом движений в пределах 30 - 90 градусов, локтевого сустава - 80 - 130 градусов, лучезапястного сустава - 120 - 130 градусов (сгибательная контрактура и разгибательная контрактура - 200 - 220 градусов); анкилозы суставов в функционально выгодном положении; отсутствие трех пальцев рук, исключая первый палец, с затруднением схватывания мелких предметов;
е) умеренные вестибулярно-мозжечковые нарушения: головокружения при резких изменениях положения головы, туловища, езде на транспорте; спонтанный нистагм I или I - II степени; умеренные стато-динамические нарушения (пошатывание в позе Ромберга, при ходьбе, промахивание при пяточно-коленной пробе); гиперрефлексия вестибулярной возбудимости с продолжительностью поствращательного нистагма 50 - 80 секунд, калорического нистагма - 90 - 110 секунд;
ж) ампутационные культи конечности (бедра, голени, обеих стоп на уровне сустава Шопара, Лисфранка), умеренная сгибательная или разгибательная контрактура тазобедренного сустава, коленного сустава; сгибательная контрактура голеностопного сустава (эквинусная стопа); укорочение нижней конечности на 5 - 7 см; анкилозы суставов в функционально выгодном положении - угол сгибания в тазобедренном суставе в пределах 160 - 170 градусов, в коленном суставе - 170 - 180 градусов, в голеностопном - 95 - 100 градусов;
з) дыхательная недостаточность I - II степени, нарушение кровообращения I - II стадии (одышка при умеренном физическом напряжении, усиление цианоза после умеренной физической нагрузки, частота дыхания в покое до 20 в одну минуту, учащение частоты дыхания на 12 - 16 в минуту после физической нагрузки с восстановлением до исходного уровня в течение 5 минут, незначительная тахикардия (90 - 99 ударов в минуту), умеренное снижение жизненной емкости легких до 56 - 69 процентов должной, максимальной вентиляции легких - до 55 - 58 процентов, увеличение минутного объема дыхания до 142 - 148 процентов, снижение индекса Тиффно до 74 - 55 процентов, коэффициента использования кислорода до 36 - 44 процентов, поглощения кислорода в минуту - 277 - 287 мл, признаки умеренного снижения сократительной способности миокарда правого желудочка в сочетании с нарушением легочной гемодинамики);
и) умеренные сенсорные нарушения: нарушения функций зрительного анализатора - средняя степень слабовидения: снижение остроты зрения единственного или лучше видящего глаза с коррекцией равно или более 0,1, поле зрения - периферические границы менее 40 градусов, но шире 20 градусов, зрительная работоспособность умеренно снижена, показатели ЭФИ - пороги Э-U - 100 - 150 мкА, лабильность от 30 - 35 до 40 - 43 Гц, КЧСМ от 30 - 35 до 40 - 43 п/сек.; умеренное снижение слуха - восприятие разговорной речи до 2 - 3 метров, шепотной речи - до 0,5 - 0 метров, средний слуховой порог - 41 - 60 дцб, порог разборчивости речи - 50 - 70 дцб;
к) умеренные нарушения функции тазовых органов: отсутствие ощущения наполнения мочевого пузыря, при цистометрии емкость мочевого пузыря при гипотонии детрузора 500 - 400 мл, остаточной мочи - более 100 мл при гипертонии детрузора емкость - 20 - 125 мл; длительная задержка дефекации - до 3 - 4 суток; недостаточность сфинктера - неудержание газов, анальный рефлекс снижен, тонус и волевые сокращения сфинктера ослаблены, манометрия выявляет умеренное снижение давления наружного сфинктера - 16 - 25 мм рт. ст., внутреннего сфинктера - 26 - 40 мм рт. ст.
Согласно п. 27 критериев, в случаях, когда пострадавший может в обычных производственных условиях выполнять профессиональный труд с умеренным или незначительным снижением квалификации, либо с уменьшением объема выполняемой работы, либо при изменении условий труда, влекущих снижение заработка пострадавшего, или если выполнение его профессиональной деятельности требует большего напряжения, чем прежде, устанавливается от 10 до 30 процентов утраты профессиональной трудоспособности.
Исходя из требований п. 28 критериев, при этом степень утраты профессиональной трудоспособности пострадавшим, имеющим незначительные нарушения функций организма вследствие производственных травм или профессиональных заболеваний, определяется в зависимости от уровня снижения квалификации, объема производственной деятельности или категории тяжести труда:
в) 10 процентов утраты профессиональной трудоспособности устанавливается в случае если пострадавший может выполнять работу по профессии со снижением объема профессиональной деятельности на 1/10 часть прежней загрузки.
В суде исследованными доказательствами подтверждается, что Лесникова З.В. заключила срочный трудовой договор с ООО «Современные технологии» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией трудовой книжки, письма общества, копиями приказов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, копией трудового договора (л.д. 14 - 28, 13, 102, 113, 114). Она была принята на работу -ДОЛЖНОСТЬ-. Из данных документов следует, что мытье окон в трудовую функцию истицы не входило, ей никто не поручал работы по мытью окон в кабинете зам. директора по производству Данный факт подтверждается и пояснениями свидетелей ФИО1, ФИО2, которые также подтвердили, что в функции истицы входило только уборка пыли и мытье полов. Заместитель директора в тот день указаний на мытье окон истице не давал, т.к. отсутствовал на работе по семейным обстоятельствам.
ДД.ММ.ГГГГ с Лесниковой З.В. произошел несчастный случай на производстве, при следующих обстоятельствах: в 9 час. 25 мин. истица самостоятельно решила помыть окна в кабинете зам. директора по производству Батракова Е.В. Данную работу ей никто не поручал, в трудовые функции данный вид работы не входил. Она, без использования стремянки, встала на подоконник шириной 25 см, находившийся на высоте 1, 5 м от пола, покачнулась и упала с подоконника. При падении ударилась ногой о стол, о крутящееся кресло спиной, стоявшие недалеко от данного окна, при помощи которых она влезла на подоконник, что подтверждается копией акта о несчастном случае на производстве № ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 8 - 11), пояснениями истицы, свидетелей ФИО1, ФИО2
В связи с падением она получила травму - не осложнённый компрессионный передом 1 поясничного позвонка 2 степени, что подтверждается копиями выписных эпикризов на имя Лесниковой З.В. (л.д.11, 47).
Согласно актам освидетельствования Лесниковой З.В. (л.д. 37 - 74), у неё установлено нарушение функций - статодинамическое стойкое незначительной степени выраженности, при этом данное нарушение повлекло общее состояние организма истицы, которое возникло он ранее имеющихся заболеваний, с учетом полученной травмы ДД.ММ.ГГГГ При этом у неё отсутствуют ограничения в жизнедеятельности, имеется высокий потенциал реабилитации. В результате ей не установлена группа инвалидности, и определено 10% утраты профессиональной трудоспособности.
Иных доказательств, подтверждающих, что у истицы на ДД.ММ.ГГГГ - день проведения освидетельствования - имелись последствия травмы, указанные в п. 26 временных критериев, в суде исследованными доказательствами не установлено. Истицей в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК Российской Федерации такие доказательства не представлены, от проведения комплексной судебной медицинской - медицко - социальной экспертизы Лесникова З.В. отказалась.
Доводы истицы о том, что выводы бюро МСЭ о размере утраты ею профессиональной трудоспособности в размере 10% не соответствуют требованиям медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом минздравсоцразвития России, не являются основанием для удовлетворения её исковых требований. Потому что данный нормативный акт не может быть применен для разрешения спора между Лесниковой З.В. и ФГУ «Главное бюро медико - социальной экспертизы в Пермском крае». Согласно п.2. медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 N 194н, медицинские критерии являются медицинской характеристикой квалифицирующих признаков, которые используются для определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, при производстве судебно-медицинской экспертизы в гражданском, административном и уголовном судопроизводстве на основании определения суда, постановления судьи, лица, производящего дознание, следователя. Для определения размера утраты профессиональной трудоспособности они не могут быть использованы, т.к. данные отношения регулируются только специальными нормами, которые указаны выше.
Поэтому суд считает, что в суде исследованными доказательствами не установлена утрата истицей профессиональной трудоспособности в 40 % процентов, поэтому в удовлетворении исковых требований о признании за ней права на установления размера утраты профессиональной трудоспособности Лесниковой З.В. должно быть отказано.
Истицей предъявлено требование о взыскании компенсации за моральный вред, причиненный ей производственной травмой с ООО «Современные технологии».
В соответствии с требованиями ст. 237 Трудового кодекса Российской федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Статья 8 ч.3 федерального закона Российской Федерации от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" устанавливает, что возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.
Согласно ст. 150 ГК Российской Федерации, ч.1. Жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Ч. 2. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.
В соответствии с требованиями ст. 151 ГК Российской федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В суде исследованными доказательствами подтверждается, что истица получила производственную травму в период исполнения своих трудовых обязанностей, что подтверждается копией акта о несчастно случае на производстве (л.д. 8 - 10). Данный факт не оспаривается и работодателем.
Как видно из заключения государственного инспектора труда (л.д. 93 - 94), причинами получения повреждения здоровья истицы являются: поспешность и личная невнимательность пострадавшей, не применение средств защиты лестницы- стремянки - при работе на высоте, выполнение трудовых обязанностей по личной инициативе, не предусмотренных трудовым договором, а также не осуществление должного контроля за условиями труда на рабочих местах со стороны работодателя.
Согласно медицинским документам на имя истицы, в связи с полученной травмой ДД.ММ.ГГГГ., Лесникова З.В. проходила стационарное лечение в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, затем с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копиями выписных эпикризов (л.д. 11, 47). Общий период лечения после полученной травмы составил более 170 дней, что подтверждается направлением на медико - социальную экспертизу (л.д.15).
Истица в суде пояснила, что после полученной травмы, несмотря на лечение, она постоянно испытывает боль, у неё ухудшилось состояние здоровья, она не может работать, из-за чего переживает.
Согласно пояснениям представителя ответчика ФГУ «Главное бюро медико - социальной экспертизы по Пермскому краю» Суворовой Л.В., болевой сидром у истицы вызван не только полученной травмой, а также наличием заболеваний позвоночника у истицы, которые у неё уже были на день получения травмы.
На основании изложенного, суд считает, что в суде факт причинения истице повреждения здоровья в период исполнения трудовых обязанностей, а также причинение физических и нравственных страданий в результате полученной травмы нашел свое подтверждение. Также нашел факт, что одной из причин получения травмой истицы была вина работодателя. Поэтому суд приходит к выводу, что исковые требования Лесниковой З.В. о взыскании компенсации за причиненный моральный вред являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
При определении размера компенсации за перенесенный истицей моральный вред, суд учитывает вину работодателя, пренебрежение самой истицы к правилам безопасности при исполнении трудовых обязанностей, что привело к получению травмы, длительность периода лечения полученной травмой, глубину и степень физических и нравственных страданий, перенесенных истицей. Поэтому считает необходимым назначить компенсацию в размере -СУММА1- в остальной части требований Лесниковой З.В. должно быть отказано.
Доводы представителя ответчика о том, что вины предприятия нет, т.к. истица знала, что мытье окон в её обязанности не входит, ей никто не поручал данную работу, она нарушила инструкцию по технике безопасности производства уборки производственных помещений, не влекут освобождение работодателя от обязанности возместить моральный вред работнику, вызванный повреждением здоровья в период исполнения трудовых обязанностей, т.к. вина работодателя в отсутствии контроля за действиями истицы в период исполнения трудовых обязанностей была установлена в порядке, предусмотренном законом - в период расследования несчастного случая на производстве. Допущенные нарушения работником правил техники безопасности, судом учтены при назначении компенсации за моральный вред.
Руководствуясь ст. 194 - 198, 199 ГПК Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с ООО «Современные технологии» в пользу Лесниковой З.В. компенсацию за моральный вред в сумме -СУММА1-., в остальной части требований отказать. В удовлетворении исковых требований о признании права на утрату профессиональной трудоспособности в размере 40 % Лесниковой З.В. отказать.
Решение в 10 дней со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г.Перми.
Судья: