Дело № 2- 154\2011 г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28.02.2011 г. Свердловский районный суд г. Перми в составе:
судьи Федотова О.Ю.
при секретаре Коробейниковой И.Л.
с участием истца Казакова С.А., представителя ответчицы - Зыряновой М.Ю., ООО «Управляющая компания «Лидер» - Закировой А.П., представителя ООО «УК -Урал» - Постникова М.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Казакова С.А., Губина Ю.А., Шулаева Е.И., Кокшаровой И.Н. к Зыряновой М.Ю., Бахаревой Т.А., Кубарьковой Р.П., Кубарьковой Н.Б., Кубарьковой Ю.С., Слободян Г.И., Слободяну М.М., Слободяну Т.М., Слободян К.М., Назаровой Н.М., Назаровой Ф.Ф., Назаровой Т.В., Негашевой С.Н., Негашеву Д.В., Киреевой Л.М., Протасовой Л.В., Зыряновой В.А., Зырянову В.Н., Зырянову И.Н., Гусаровой И.А., Москалевой Е.А., Гусарову А.И., Гусарову Н.В., Никулину М.Ю., Никулиной А.А., Никулину Ю.И., Шилову В.В., Шиловой М.Д., Горошенкину Т.В., Пономаревой С.Ю., Горошенкиной Т.А., Овсянникову Д.П., Овсянникову А.Д., Овсянниковой В.И.. Ванышевой П.Т., Сосновской С.А., Сосновскому В.И., Аникиной А.И., Килуниной Е.Б., Килунину Д.А., Хохряковой Н.А., Хохрякову С.М., Хохрякову А.Г., Хохрякову М.Г., Хохрякову А.А., Миронову Е.А., Мироновой Л.П., Миронову Л.Е., Якубину А.Г., Якубину Н.Д., Козеевой Г.П., Коробову Н.И., Коробовой Е.В., Круковской В.С., Ахматову Д.М., Муниципальному образованию г. Пермь, ООО «Управляющая компания «Лидер» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, признании недействительными протокола собрания и договора управления,
УСТАНОВИЛ:
Истцы обратились в суд с иском, указывая, что они являются собственниками соответствующих помещений в многоквартирном доме № по <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности.
В ДД.ММ.ГГГГ истцам стало известно о состоявшемся в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ общем собрании собственников помещений дома в форме заочного голосования, созванном по инициативе ответчиков. По результатам голосования собственников помещений по вопросам повестки собрания, ответчиком Зыряновой М.Ю., как председателем собрания был составлен и подписан протокол № от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, собственниками помещений, кроме прочих приняты также и решения о расторжении с ДД.ММ.ГГГГ договора управления домом с ООО «Управляющая компания-Урал» и заключении договора управления с ООО «Управляющая компания «Лидер».
С протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания; принятыми собственниками решениями, оформленными протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ; договором управленияот ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с ООО «УК «Лидер» не согласны поскольку, о проведении общего собрания каждому из истцов не было известно, в установленном порядке инициаторы собрания, ответчики, иные лица нас не извещали о созыве и проведении собрания, с повесткой дня собрания мы также не были надлежаще ознакомлены. Кроме того, они не участвовали в собрании, соответствующих решений по повестке собрания не принимали. Сведений о проведении и законности проведения собрания, наличии кворума собрания, подсчете голосов и подведении итогов голосования собственников помещений по вопросам повестки собрания у истцов не имеется, принятые собранием решения в установленном порядке ответчиками, иными лицами до нашего сведения не доведены.
Кроме того, в протоколе № собрания, указан метраж общей площади помещений МКД, необходимый для установления кворума собрания и подсчета голосов участвовавших в собрании собственников. Однако, установить достоверный размер общей площади и отдельных помещений многоквартирного дома возможно только из технической документации (технический паспорт на дом) и из сведений, содержащихся в свидетельствах о государственной регистрации права собственности (договоре об отчуждении квартиры), однако по настоящее время техническая и иная связанная с управлением домом документация инициатору собрания, ответчику Зыряновой М.Ю., ООО «УК «Лидер», иным собственникам помещений в многоквартирном доме в установленном порядке не передавалась. Истцы также не передавали ответчикам, иным лицам сведения о метражах наших помещений.
Также, в протоколе собрания указаны количество голосов всех собственников помещений; количество голосов принявших участие в голосовании, необходимое для подсчета кворума собрания; процентное количество голосов, проголосовавших по каждому вопросу повестки дня собрания. Однако, по какому принципу производился подсчет голосов, протоколом не указано.
Также, истцы не согласны с решением о расторжении договора управления домом, заключенным с ООО «УК-Урал» и заключении договора управления с ООО «УК «Лидер», поскольку считают, что не имеется существенных причин и законных оснований для расторжения договора с ООО «УК-Урал». Общим собранием причины расторжения и законные основания для расторжения договора не рассматривались, в протоколе не указаны. Кроме того, из протокола собрания не следует, что в решении вопроса о расторжении договора управления участвовала и другая сторона по договору - ООО «УК-Урал».
Договор управления с ООО «УК «Лидер» истцы не подписывали, с управлением домом ООО «УК-Урал» согласны, претензий к управлению домом указанной организацией не имеют, по настоящее время жилищно-коммунальные услуги получают от ООО «УК-Урал», в связи с чем считают что договор управления с ООО «УК-Урал» действует, надлежаще не расторгнут. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией, в связи с чем на один и тот же предмет не могут быть заключены два договора управления.
Просят признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № по <адрес>, оформленные протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ; признать недействительным протокол № от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № по <адрес>; признать недействительным договор управления многоквартирным домом № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ООО «УК «Лидер».
В судебном заседании истец Казаков С.А. на иске настаивал. Остальные истцы просили рассмотреть дело в их отсутствие, на иске настаивали.
Представитель ответчиков Зыряновой М.Ю. и ООО «Управляющая компания Лидер» - Закирова А.П. с иском не согласилась, просила применить к требованиям истцов последствия пропуска специального срока исковой давности.
Представитель ООО «Управляющая компания-Урал» иск поддержал иск.
Суд, заслушав истца, представителя ответчиков, представителя третьего лица, изучив материалы дела, пришел к следующему.
Согласно ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.
2. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся:
4) выбор способа управления многоквартирным домом;
5) другие вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно ч.2 и ч.3 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.
Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии со ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.
Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
В соответствии с ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Установлено, что истцы являются собственниками жилых помещений в многоквартирном доме по <адрес> (том 1 л.д. 27-30).
Как следует из представленных суду документов, с «ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по инициативе Зыряновой М.Ю. согласно протоколу № было проведено общее собрание в форме заочного голосования собственников помещений в многоквартирном доме №, по <адрес> (л.д. 11-13).
О проведении общего собрания собственники помещений дома по <адрес> в частности истец Казаков С.А. извещались письменно Зыряновой М.Ю. (л.д.136 том 1 дела). Из представленных суду бланков уведомлений видно, что не все собственники помещений извещались о проведении собрания в письменно виде, часть собственников получили извещения о проведении собрания уже после его проведения (Брюхов М.С., Кравцова М.Б., Суслов В.Б., Суслова В.М., Чумаков В.Л., Абакшин В.Г., Абакшин А.В., Абакшина М.Г., Сапунова Н.Г., Лоскутова Л.П., Иванова Е.П.).
Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательств извещения истцов Шулаева Е.И., Кокшаровой И.Ю. о проведения собрания суду не представлено.
Как следует из пояснений Казакова С.А. его жена получила указные уведомления, однако он вскрывать конверт и знакомиться с его содержанием не стал. Также Губина В.В., проживающая в одной квартире с истцом Губиным Ю.А. в одной квартире была извещена о времени и порядке проведения собрания. Таким образом, суд считает, что истцы Казаков С.А. и Губин Ю.А. должны были знать о времени и форме проведения собрания, повестке дня.
В соответствии с протоколом общего собрания в нем принимало участие 51,1% собственников, которые проголосовали «ЗА» по всем вопросам повестки дня.
В результате проведенного голосования было принято решение о расторжении с ДД.ММ.ГГГГ договора управления домом с ООО «Управляющая компания-Урал» и заключении договора управления с ООО «Управляющая компания «Лидер».
В соответствии с решением общего собрания Зырянова М.Ю. была избрана старшей по дому и ей представлены полномочия на подписание и направление уведомления о расторжении договоров управления. Зыряновой М.Ю. в адрес ООО «УК «Урал» было направлено уведомление о расторжении договора управления с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 137), данное уведомление было вручено ООО «УК «Урал» ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 138).
На основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме №, по <адрес> был заключен договор управления ООО «Лидер» от ДД.ММ.ГГГГ, который вступил в силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14-22).
Из пояснений представителя ответчиков следует, что решение собрания вывешивалось в подъездах ДД.ММ.ГГГГ Указанное обстоятельство оспаривалось истцом Казаковым С.А., который пояснял, что никаких сведений о принятом собранием решении не имелось, ему не было известно проводилось ли собрание.
Из отзывов Бахаревой Т.А., Никулина Ю.И., Зыряновых, Талантовой Т.В. (л.д. 237-240 том 1), пояснений представителя ответчика следует, что сведения о принятом решении были размещены на дверях подъездов дома. Как пояснила представитель ответчиков эти сведения были размещены ДД.ММ.ГГГГ (аналогичное пояснение имеется на л.д. 150 том 1), но возможны были сорваны.
Из заявления собственников помещений (л.д. 25 том 2), пояснений Казакова С.А., пояснений иных истцов (л.д. л.д.16-18 том 2) следует, что сведений о результатах проведения голосования не размещалось в общедоступных местах.
Из пояснений представителя ответчиков (л.д. 100 оборот, том 2) следует, что ответчики не могут подтвердить, что до собственников помещений дома была доведена информация о принятом решении.
Оценивая, представленные суду доказательства, суд приходит к выводу, что доказательств того, что истцы узнали о результатах голосования из вывешенных на дверях подъездов объявлений суду не представлено. Иных доказательств бесспорно подтверждающих, что истцы узнали о результатах проведенного голосования ДД.ММ.ГГГГ суду не представлено.
Таким образом, следует полагать, что о результатах голосования истцы узнали позднее.
Из пояснений Казакова С.А. следует, что о деятельности ООО «УК «Лидер», как об управляющей компании он узнал, когда пришли квитанции об оплате в ДД.ММ.ГГГГ.
Однако из заявления Казакова С.А. (л.д.90 том 1), датированного ДД.ММ.ГГГГ видно, что ему стало известно об обслуживании дома ООО «УК «Лидер» не в ДД.ММ.ГГГГ г. Как пояснил в судебном заседании Казаков С.А. он узнал о работе ООО «УК «Лидер» из разговоров жильцов дома.
Объявление от ООО «Управляющая компания «Лидер» о том, что с ДД.ММ.ГГГГ дом обслуживает УК «Лидер» (л.д. 241), как это следует из пояснений представителя ответчиков, такие объявления были положены жильцам дома в почтовые ящики в ДД.ММ.ГГГГ Когда именно эти объявления были положены в почтовые ящики, и были ли они получены истца, судом не установлено. При этом ответчиком не доказано, что эти обстоятельства имели место до ДД.ММ.ГГГГ
Доказательств, что истцы узнали о результатах собрания до ДД.ММ.ГГГГ суду не представлено.
Поскольку истцы предъявили свои исковые требования ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, сделать вывод о пропуске истцами срока исковой давности нельзя. Доводы ответчиков об этом не нашли своего подтверждения.
Решением Свердловского районного суда г. Перми от 18.03.2010г. в удовлетворении требований ООО «УК «Урал» к Зыряновой М.Ю. о признании недействительным уведомления о расторжении договора, было отказано, данное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 142 - 144).
В соответствии с имеющимися в материалах дела бланками решений собственников помещений (бюллетеней), следует, что общее число голосов принявших участие в голосовании, по вопросам повестки дня общего собрания, соответствует -S2-, при этом общая площадь многоквартирного дома составляет -S1-, соответственно в голосовании принимало участие 34,7% от общего числа голосов. Доказательств, того, что в голосовании принимало большее число собственников помещений, суду не представлено.
Соответственно, при проведении собрания не имелось предусмотренного законом кворума. Собрание собственников помещения многоквартирного дома по <адрес> не полномочно было принимать решение о расторжении договора управления с ООО «УК-Урал», заключении договора с ООО «УК «Лидер» и по иным вопросам.
При таких обстоятельствах, суд полагает, что требования истцов подлежат удовлетворению частично.
Требования истцов о признании протокола общего собрания собственников помещения многоквартирного дома № по <адрес> удовлетворению не подлежат, поскольку сам по себе протокол является лишь техническим документом, в котором зафиксированы: дата, место и время проведения собрания, повестка дня, лиц принимавших в проведении собрания, а также результаты проведения собрания. Оспаривая протокол собрания, истцы фактически оспаривают принятое на собрании решение, таким образом, дублируя свои требования.
Иные требования о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № по <адрес>, оформленным протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ; признании недействительным договора управления многоквартирным домом № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заключенного с ООО «Управляющая компания «Лидер» с учетом установленных судом обстоятельств подлежат удовлетворению.
Согласно ст. 98 ГПК РФ, взыскать с Зыряновой М.Ю., в пользу Казакова С.А., Губина Ю.А., Шулаева Е.И., Кокшаровой И.Н. по 25 рублей каждому.
Согласно ст. 98 ГПК РФ, взыскать с ООО «Управляющая компания «Лидер» в пользу Казакова С.А., Губина Ю.А., Шулаева Е.И., Кокшаровой И.Н. по 25 рублей каждому.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № по <адрес>, оформленный протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.
Признать недействительным договор управления многоквартирным домом № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заключенный с ООО «Управляющая компания «Лидер».
В удовлетворении исковых требований Казакова С.А., Губина Ю.А., Шулаева Е.И., Кокшаровой И.Н. о признании недействительным протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № по <адрес> отказать.
Взыскать с Зыряновой М.Ю. в пользу Казакова С.А., Губина Ю.А., Шулаева Е.И., Кокшаровой И.Ю. Ии Николаевны по 25 рублей каждому.
Взыскать с ООО «Управляющая компания «Лидер» в пользу Казакова С.А., Губина Ю.А., Шулаева Е.И., Кокшаровой И.Ю. Ии Николаевны по 25 рублей каждому.
Решение в 10 дней может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми.
Судья О.Ю. Федотов