О взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество

Судебные акты /
ПФО /
Пермский край /
Свердловский районный суд г. Перми /
О взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество

О взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество

Дело № 2-909/2011г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 февраля 2011 года Свердловский районный суд г. Перми

в составе судьи О.Ю.Федотова

при секретаре Коробейниковой И.Л.

с участием представителя истца Ермолиной А.А., ответчика Патрушева А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Газпромбанк» (ОАО) к Дивинской М.В, Патрушеву А.В., Магадееву К.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору, и об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком Дивинской М.В был заключен кредитный договор № на приобретение транспортного средства, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в размере -СУММА1- на срок 5 лет до ДД.ММ.ГГГГ, а ответчик обязалась возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 12% годовых. Денежные средства были переведены на счет ФИО1 в счет оплаты за приобретаемый автомобиль.

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств заемщиком по кредитному договору между истцом и Патрушевым А.В. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства №, по которому Патрушев А.В. выступил поручителем.

Для обеспечения надлежащего обеспечения в полном объеме обязательств Дивинской М.В заключен договор залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Дивинской М.В.

Залогодатель Дивинской М.В продала предмет залога - автомобиль -МАРКА1- третьему лицу без согласия Банка - залогодержателя. На сегодняшний день собственником указанного автомобиля является Магадеев К.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по <адрес>.

09.08.2010г. Мотовилихинский районный суд г. Перми вынес решение по делу №, в соответствии с которым: с Голубевой М.В. и Патрушева А.В. солидарно в пользу ГПБ (ОАО) взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в -СУММА2-; с Голубевой М.В., Патрушева А.В. в пользу ГПБ (ОАО) взысканы расходы по госпошлине в -СУММА3- с каждого; Обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Магадееву К.Р. транспортное средство -МАРКА1-, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный №, начальная продажная цена автомобиля определена в размере -СУММА5-; с Магадеева К.Р. в пользу ГПБ (ОАО) взысканы расходы по оплате услуг специалиста в -СУММА4-, расходы по госпошлине в -СУММА6-.

На сегодняшний день решение Мотовилихинского районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ не исполнено. Долг по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ не погашен, с момента заявленных Банком требований о взыскании начисленных процентов по кредиту и пени (ДД.ММ.ГГГГ) по настоящее время размер процентов и пени также вырос.

В настоящее время ответчики задолженность не погашают, общая сумма долга по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет более -СУММА7-, денежные средства не вносились с ДД.ММ.ГГГГ, в добровольном порядке ранее вынесенное решение Мотовилихинского районного суда г. Перми о взыскании с Дивинской М.В, Патрушева А.В. долга по кредитному договору не исполняется, ни Дивинской М.В, ни Патрушев А.В. не представляли Банку каких-либо предложений о порядке и способах погашения задолженности, а также доказательств уважительности столь длительного невозвращения кредита и доказательств малозначительности последствий нарушенного обязательства.

«Газпромбанк» (Открытое акционерное общество) просит взыскать в свою пользу сумму долга по кредитному договору с Дивинской М.В, Патрушева А.В. солидарно в -СУММА9- по ДД.ММ.ГГГГ включительно, из которых -СУММА8- - сумма процентов за пользование кредитом, -СУММА10- неустойки, с начислением процентов за пользование кредитом в размере 12% годовых от невыплаченной суммы кредита и неустойки за просрочку уплаты процентов и суммы основного долга в размере 0,2% годовых от суммы задолженности по уплате процентов и основного долга за каждый день просрочки платежа по день исполнения решения суда.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Магадееву К.Р., автомобиль легковой -МАРКА1-, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный №, цвет черный, двигатель №, установив начальную продажную стоимость автомобиля в -СУММА5-.

Взыскать солидарно с Дивинской М.В, Патрушева А.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере -СУММА21-. Взыскать с Магадеева К.Р. расходы по оплате государственной пошлины в размере -СУММА19-.

В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивал.

Ответчик Патрушев А.В. с иском согласился в части, просил уменьшить размер неустойки.

Ответчики Дивинской М.В, Магадеев К.Р. в судебное заседание не явились, извещались.

Суд, изучив материалы дела, пришел к следующему.

Согласно ст. 309, ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенным договором, если иное не предусмотрено законом или договором займа.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

2. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Залог земельных участков, предприятий, зданий, сооружений, квартир и другого недвижимого имущества (ипотека) регулируется законом об ипотеке.

Залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

Согласно ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Судом из пояснений представителя истца, ответчика Патрушева А.В., материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между «Газпромбанк» (ОАО) и ответчиком Дивинской М.В был заключен кредитный договор № на приобретение транспортного средства, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в размере -СУММА1- на срок 5 лет до ДД.ММ.ГГГГ, а обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 12% годовых (л.д. 16 - 17). Кредит предоставлен ДД.ММ.ГГГГ путем перечисления денежных средств в -СУММА1- на счет банковского вклада до востребования Дивинской М.В № в филиале «Газпромбанк» (ОАО) в г. Перми на основании мемориального ордера от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства были переведены на счет ФИО1 в счет оплаты за приобретаемый автомобиль.

В обеспечение исполнения обязательств заемщиком по кредитному договору между «Газпромбанк» (ОАО) и Патрушевым А.В. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства №, по которому Патрушев А.В. выступил поручителем (л.д. 22-23).

Залогодатель Дивинской М.В продала предмет залога - автомобиль -МАРКА1- третьему лицу без согласия Банка - залогодержателя. На сегодняшний день собственником указанного автомобиля является Магадеев К.Р., ДД.ММ.ГГГГ рождения, проживающий по <адрес>.

Ввиду того, что Дивинской М.В, Патрушев А.В. не возвращали долг, ДД.ММ.ГГГГ «Газпромбанк» (ОАО) обратился в Дзержинский районный суд г.Перми о взыскании долга по кредитному договору в -СУММА2- по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и обращении взыскания на заложенное имущество. Определением Дзержинского районного суда г. Перми от 26.02.2010 дело было направлено по подсудности в Мотовилихинский районный суд г. Перми.

ДД.ММ.ГГГГ Мотовилихинский районный суд г. Перми вынес решение по делу №, в соответствии с которым: с Голубевой М.В. и Патрушева А.В. солидарно в пользу ГПБ (ОАО) взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в -СУММА2-; с Голубевой М.В., Патрушева А.В. в пользу ГПБ (ОАО) взысканы расходы по госпошлине в -СУММА3- с каждого; Обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Магадееву К.Р. транспортное средство -МАРКА1-, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный №, начальная продажная цена автомобиля определена в размере -СУММА5-; с Магадеева К.Р. в пользу ГПБ (ОАО) взысканы расходы по оплате услуг специалиста в -СУММА4-, расходы по госпошлине в -СУММА6- (л.д. 33-36).

Решение Мотовилихинского районного суда г.Перми от «09» августа 2010г. вступило в законную силу, но до настоящего времени не испоннено. Долг по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ не погашен, с момента заявленных Банком требований о взыскании начисленных процентов по кредиту и пени (ДД.ММ.ГГГГ) по настоящее время размер процентов и пени также вырос.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) сумма неуплаченных процентов за пользование кредитом составила -СУММА8-.

Согласно пункту 3.1 Кредитного договора «Кредитор начисляет проценты на остаток задолженности по основному долгу (кредит) со дня, следующего за днем предоставления кредита, до дня возврата суммы кредита включительно.При начислении суммы процентов по размещенным средствам в расчет принимается величина процентной ставки (в процентах годовых) и фактическое количество календарных дней, на которые размещены денежные средства Кредитора. При этом за основу принимается действительное количество календарных дней в году (365 или 366 соответственно). Временным периодом (интервалом), за который начисляются проценты по кредиту, является месячный период, считая с 23-го числа предыдущего по 22-е число текущего календарного месяца, при этом обе даты включительно (далее - «Процентный период»)».

Поскольку обязательства по договору ответчиками нарушались и нарушаются в части гашения кредита и процентов по нему, что подтверждается материалами дела и не опровергнуто ответчиками, требования истца о взыскании задолженности по неуплаченным процентам (за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) подлежат удовлетворению в размере -СУММА8- в соответствии с представленным суду расчетом.

Согласно п. 5.2, 5.3. Кредитного договора установлено, что в случае неисполнения Заемщиком сроков возврата кредита и сроков уплаты, начисленных по кредиту процентов,Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в виде пени в размере 0,2% (Ноль целых две десятых) процента от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки платежа.

Согласно расчету представленному «Газпромбанк» (Открытое акционерное общество) пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита на ДД.ММ.ГГГГ (за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) составляет -СУММА12-, за вычетом уплаченной -СУММА11-; пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом на ДД.ММ.ГГГГ (за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) составляет -СУММА13-, за вычетом уплаченной -СУММА14-. Всего сумма пени, начисленная банком за указанный период составляет -СУММА10- (за вычетом -СУММА15-, сумма пени, взысканная в соответствии с решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 09.08.2010г.).

Однако, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Поскольку сумма неустойки, заявленная истцом за нарушение сроков выплаты кредита и сроков уплаты, начисленных по кредиту процентов, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд считает необходимым уменьшить неустойку в виде пени до размера -СУММА16-. При этом судом берется во внимание сложность принятых на себя ответчиком обязательств, длительность просрочки и тяжесть последствий нарушения обязательств.

Требования истца о начислении процентов за пользование кредитом в размере 12% годовых от невыплаченной суммы кредита и неустойки за просрочку уплаты процентов и суммы основного долга в размере 0,2% годовых от суммы задолженности по уплате процентов и основного долга за каждый день просрочки платежа по день исполнения решения суда и взыскании их с ответчика, так же подлежат удовлетворению, однако процент неустойки необходимо уменьшить до 0.01%.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требования залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Согласно ст. 350 ГК РФ, ст. 28.1 Закона РФ «О залоге» № 2872-1 от 29.05.92 г. (в ред. Федеральных законов от 26.07.2006 N 129-ФЗ, от 19.07.2007 N 197-ФЗ, от 30.12.2008 N 306-ФЗ) начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в соответствии с договором о залоге (соглашением об обращении взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке) в остальных случаях. Определив начальную продажную стоимость предметов залога исходя из стоимости имущества определенной в соответствии с проведенной ООО «Профессиональный Центр оценки и аудита» экспертизой.

В соответствии с паспортом и свидетельством о регистрации транспортного средства Дивинской М.В (л.д. 26-29), являлась собственником транспортного средства -МАРКА1-, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный №. Банком были приняты меры по обеспечению исполнения обязательств в виде заключения договора залога данного транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ с Дивинской М.В (л.д. 19-24), где предметом залога являлся автомобиль -МАРКА1-, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный №.

В соответствии с договором залога автомобиля, Дивинская обязана была передать ПТС на предмет залога на хранение залогодержателю н весь срок действия договора, до полного исполнения залогодателем своих обязательств, предусмотренных кредитным договором. Дивинская имела право на осуществление каких- либо сделок с заложенным имуществом лишь при условии получения письменного согласия банка.

Ответчик Дивинская произвела отчуждение заложенного автомобиля гр. Магадееву К.Р. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ без письменного разрешения залогодержателя. При этом из письменного договора купли-продажи автомобиля следует, что продавцом был представлен ПТС серии № от ДД.ММ.ГГГГ, а не первоначально выданный ПТС ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно отчета б оценке № - А, выполненной экспертом оценщиком ООО «Профессионального Центра оценки и аудита» стоимость заложенного транспортного средства на ДД.ММ.ГГГГ -СУММА5-. Вышеуказанная оценка транспортного средства лицами, участвующими в деле оспорена не была.

В соответствии с п. 1 ст. 353 ГК РФ, в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Согласно п. 2 ст. 346 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу, либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

При этом Дивинской М.В в нарушение вышеуказанных норм не имела право отчуждать заложенное транспортное средство.

Таким образом, независимо от перехода права собственности на заложенную веешь третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, а права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем и бывшим собственником по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

На основании вышеизложенного требования истца по обращению взыскания на заложенное имущество принадлежащее Магадееву К.Р. транспортное средство-МАРКА1-, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный №, - обоснованы и подлежат удовлетворению, с определением начальной продажной стоимости автомобиля -СУММА5-.

В удовлетворении остальной части требований «Газпромбанк» (Открытое акционерное общество) необходимо отказать.

Других доказательств, обязанность предоставления которых возложена на стороны ст. 56 ГПК РФ, опровергающих изложенные обстоятельства, не представлено, доводы, и доказательства истца ответчиком не опровергнуты.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков Дивинской М.В, Патрушева А.В. следует взыскать в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины из расчета: (-СУММА8- + -СУММА16-- -СУММА17-) х 3% + -СУММА20- : 2 = -СУММА18- с каждого.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика Магадеева К.Р. в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в -СУММА19-.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с Дивинской М.В, Патрушева А.В. в пользу в пользу «Газпромбанк» (Открытое акционерное общество) сумму неуплаченных процентов за пользование кредитом в размере -СУММА8-, неустойку в размере -СУММА16-, с начислением процентов за пользование кредитом в размере 12% годовых от невыплаченной суммы кредита и неустойки за просрочку уплаты процентов и суммы основного долга в размере 0,01% годовых от суммы задолженности по уплате процентов и основного долга за каждый день просрочки платежа по день исполнения решения суда.

Взыскать с Дивинской М.В, Патрушева А.В. в пользу «Газпромбанк» (Открытое акционерное общество) расходы по оплате государственной пошлины в -СУММА18- с каждого.

В удовлетворении остальной части требований «Газпромбанк» (Открытое акционерное общество) о взыскании неустойки с Дивинской М.В, Патрушева А.В. отказать.

Взыскать с Магадеева К.Р. в пользу «Газпромбанк» (Открытое акционерное общество) расходы по оплате государственной пошлины в -СУММА19-.

Решение в течение 10 дней со дня получения может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми.

Судья О.Ю. Федотов