Дело № 2- 638/2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
01 февраля 2011 года город Пермь
Свердловский районный суд города Перми в составе:
Председательствующего судьи Никитиной Т.А.
При секретаре Шишовой М.А.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гасымовой Р.П. к ООО « Форвард С» об изменении формулировки увольнения,
У с т а н о в и л :
Истица обратилась в суд, указывая, что она была принята на работу в типографию ООО «Форвард-С» на -ДОЛЖНОСТЬ1- с окладом -СУММА1- + 10% премии доплаты) от каждого заказа с ДД.ММ.ГГГГ. Однако, запись в трудовой книжке после неоднократных просьб истицы работодатель произвел ДД.ММ.ГГГГ, заставив истицу написать заявление о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ. Трудовой договор с ней был заключен ДД.ММ.ГГГГ.
При поступлении на работу истица сообщила руководителю ООО «Форвард-С» Худякову С.А. о том, что у нее сломана шейка бедра и в ноге находится металлическая пластина. При этом допустимая норма поднятия и перенесения тяжелых предметов составляет 7 кг. Это обстоятельство также было доведено до сведения руководителя ООО «Форвард-С».
В ДД.ММ.ГГГГ истица отвозила готовую продукцию в ЗАГС Ленинского района г. Перми. Вес продукции составлял не менее 10-12 кг. Вечером в этот же день истица почувствовала себя плохо, в последующие дни она также не могла подняться на ноги, находилась дома. ДД.ММ.ГГГГ года истица позвонила руководителю ООО «Форвард-С» и сообщила о своей болезни.
ДД.ММ.ГГГГ истица вышла на работу, и ДД.ММ.ГГГГ написала объяснительную на имя Худякова С.А., приложив все необходимые медицинские документы.
Трудовую книжку с записью об увольнении за прогулы истица получила ДД.ММ.ГГГГ после воздействия на Худякова С.А. прокуратуры Дзержинского района г. Перми.
За период работы истицы ответчик постоянно не выполнял условия по выплате ей заработной платы, за период работы у ответчика истице была не выплачена заработная плата в размере -СУММА2-.
Кроме этого, так как истица не находилась в отпуске, неполученная ею компенсация за неиспользованный отпуск составляет -СУММА3- (-СУММА1-:29,4x28 дней).
Своими неправомерными действиями, связанными с невыплатой заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, обманными действиями при приеме на работу, незаконным увольнением, ответчик причинил истице моральный вред, который она оценивает в -СУММА4-.
На основании изложенного, истица просит суд:
В судебном заседании истица на исковых требованиях настаивает.
Представитель ответчика Купчик ( по доверенности) исковые требования не признает, заявил о применении срока давности обращения истицы в суд, указывая, на положение ст. 392 ТК РФ,
Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему:
Как установлено положением ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении, либо со дня выдачи трудовой книжки.
Как установлено материалами дела ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Форвард - С» и Гасымовой Р.П. был заключен трудовой договор, по условиям котрого она была принята на работу к ответчику на -ДОЛЖНОСТЬ1-, согласно п.2.1 данного договора заработная плата установлена согласно штатному расписанию.
Согласно приказа изданного ДД.ММ.ГГГГ ООО «Форвард С» Гасымова Р.П. уволена с ДД.ММ.ГГГГ за прогулы, совершенные с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по. П.п. 6 п. а ч.1 ст. 81 ТК РФ/л.д. 34/.
Истица в судебном заседании не отрицает факт того, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ее на рабочем месте не было, однако истица указала, что она в этот период времени она болела и на работу выходить не могла, однако, суду пояснила, что листка нетрудоспособности она работодателю не представляла, поскольку ей его не выдавали.
На основании п.1 приказа Минздравсоцразвития РФ от 01.08.2007 N 514
(ред. от 18.12.2008) "О Порядке выдачи медицинскими организациями листков нетрудоспособности" (Зарегистрировано в Минюсте РФ 13.11.2007 N 10476) документом, удостоверяющим временную нетрудоспособность граждан и подтверждающим их временное освобождение от работы, является листок нетрудоспособности <*>, выдаваемый при заболеваниях, травмах и отравлениях и иных состояниях, связанных с временной потерей трудоспособности, на период долечивания в санаторно-курортных учреждениях, при необходимости ухода за больным членом семьи, на период карантина, на время протезирования в условиях стационара, на период отпуска по беременности и родам, при усыновлении ребенка.
На основании п.п. «а» ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях: однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены);
Суд считает, что в удовлетворении требований истицы об изменении формулировки увольнения судом должно быть отказано, поскольку материалами дела установлено, что истица в спорный период времени на рабочем месте не присутствовала, листка нетрудоспособности не представляла. Представленные истицей медицинские документы не являются листками нетрудоспособности /л.д.14 - 20/.
Как установлено материалами дела, с приказом от ДД.ММ.ГГГГ истица была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, о чем на приказе имеется собственноручная подпись истицы /л.д. 34/. Факт того, что истица ознакомлена с приказом об увольнении именно ДД.ММ.ГГГГ подтверждается показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО1, которая суду пояснила, что помнит, как в ДД.ММ.ГГГГ истица отказалась от получения приказа об увольнении, о чем ФИО2 был составлен акт/л.д. 76/.
Свидетель ФИО2 суду пояснила, что помнит, что истица была ознакомлена с приказом, однако от получения копии приказа отказалась. Свидетель ФИО3 суду пояснил, что помнит, что Гасымову ознакамливали с приказом об увольнении, она отказалась поставить подпись, о чем был составлен акт.
В материалы дела представлен акт, составленный ДД.ММ.ГГГГ, которым удостоверено, что Гасымова Р.П., после ознакомления с приказом директора ООО «Форвард С» № от ДД.ММ.ГГГГ об ее увольнении отказалась от получения копии данного приказа, а именно о получении копии приказа директора ООО «Форвард - С» № от ДД.ММ.ГГГГ, акт подпсиан -ДОЛЖНОСТЬ2- ФИО2, -ДОЛЖНОСТЬ3- ФИО3, -ДОЛЖНОСТЬ3- Худяковым С.А. /л.д. 36/.
В суд за защитой своих прав истица обратилась только ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением установленного законом месячного срока обращения в суд.
На основании изложенного, суд считает, что в удовлетворении требований истицы об изменении формулировки увольнения должно быть отказано.
Суд считает, что требование истицы о внесении записи в трудовую книжку на ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежит, поскольку, по мнению суда, истицей пропущен установленный законом срок обращения в суд, а именно, истица указывает, что с ДД.ММ.ГГГГ она была принята на работу к ответчику, следовательно с этого дня у истицы возникло право, как на оформление трудовых отношений, так и на внесение соответствующей записи в трудовую книжку, однако, с данными требованиями истица обратилась в суд, только ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с положением с п.7 Общих положений Правил ведения трудовой книжки работодатель обязан по заявлению работника в течение 3 рабочих дней обратиться выдать копию трудовой книжки.
Таким образом, если истица считает, что состояла в трудовых отношения с работодателем с ДД.ММ.ГГГГ препятствий обратиться к работодателю с требованием об ознакомлении с трудовой книжкой у нее не было.
Суд считает, что не подлежат удовлетворению требования истицы о взыскании в ее пользу недополученной заработной платы в размере -СУММА2-, поскольку, как поясняет истица, данная сумма состоит из 10 % процентной премии от каждого заказа (-СУММА5-), о чем между истцом и ответчиком была устная договоренность, а также из заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ ( -СУММА6-)
Действительно истицей не отрицается, что такого условия договора как выплата премии в размере 10-% в трудовом договоре не имелось, согласно штатному расписанию заработная плата истицы составляла -СУММА7- /л.д.33/.
Требование истицы о взыскании в ее пользу недоплаченной заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ в размере -СУММА6- удовлетворению не подлежат, поскольку истица требует данную заработную плату за период за ДД.ММ.ГГГГ поскольку установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у истицы имелись прогулы и уволена она с ДД.ММ.ГГГГ, рабочих смен в ДД.ММ.ГГГГ у нее имелось, что поддтвераждается представленным в материалы дела табелем рабочего времени/л.д. 34/.
Довод истицы о том, что размер ее заработной платы составлял -СУММА1- в месяц и 10% премии от каждого заказа противоречит трудовому договору, справки формы 2 - НДФЛ, расчету заработной платы, записки расчета бухгалтерии ООО « Форвард - С».
Кроме того, истица пояснила, что заработная плата, исходя из размера указанного в штатном расписании, выплачена полностью.
Представитель ответчика, в судебном заседании пояснил, что заработная плата предусмотренная условиями договора выплачена в полном объеме.
На основании изложенного, суд считает, что требования истицы о взыскании в ее пользу заработной платы удовлетворению не подлежат.
Суд, изучив материалы дела, считает, что требования истицы о взыскании ее пользу компенсации за неиспользованный отпуск подлежит удовлетворению в размере -СУММА8-, по следующим основаниям:
Истица представила в материалы дела расчет компенсации за неиспользованный отпуск исходя из заработной платы -СУММА1-.
Согласно представленному ответчиком в материалы дела расчету компенсации отпуска при увольнении составляет -СУММА9- /исходя из заработной платы установленной штатным расписанием/, тогда как выплачено истицей в счет компенсации за неиспользованный отпуск -СУММА10-, таким образом, разница между выплаченной и подлежащей выплате сумме составляет -СУММА8-. Суд считает, что требование истица о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск составляет -СУММА8-.
Суд соглашается с расчетом, представленным в материалы дела ответчиком, поскольку он составлен исходя из заработной платы установленной штатными расписанием.
На основании положения ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
Поскольку установлено, что истице несвоевременно была выплачена полностью сумма компенсации за неиспользованный отпуск в размере -СУММА8-, суд считает, что материалами дела нашел подтверждение факт причинения истице морального вреда в результате неполной выплаты компенсации за неиспользованный отпуск. Размер причиненного морального вреда суд оценивает в -СУММА11-.
Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
Р е ш и л :
Взыскать с ООО «Форвард - С» в пользу Гасымовой Р.П. -СУММА8-, в счет компенсации морального вреда -СУММА11-, в удовлетворении требований об изменении формулировки увольнения, внесении записи о приеме на работу, взыскании недополученной заработной платы отказать.
Решение в течение 10-ти дней может быть обжаловано в Пермский краевой суд, через Свердловский районный суд города Перми.
Судья Т.А. Никитина