Дело № 2- 971/2011
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 января 2011 года город Пермь
Свердловский районный суд г. Перми в составе судьи Никитиной Т.А.
С участием
Представителя истца Иванова Р.М.
Третьего лица Каурова Е.В.
при секретаре Шишовой М.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Постаноговой Е.В. к ООО «Росгосстрах», филиалу ООО «Росгосстрах» в Пермском крае о взыскании страховых выплат.
Установил:
Постаногова Е.В. обратилась в суд с исковыми требованиями к ООО «Росгосстрах», филиалу ООО «Росгосстрах» в Пермском крае о взыскании страховых выплат, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 10-30 на автодороге <адрес> автомобиль -МАРКА1- государственный регистрационный знак № принадлежащий Постаноговой Е.В. получил повреждения при столкновении с автомобилем -МАРКА2- государственный регистрационный знак № принадлежащим Высокову Н.В. По данному факту сотрудниками ОВД проведена проверка. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Свичинский И.С.Вина Свичинский И.С. подтверждается характером повреждений автомобилей, материалами дела постановлением об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. Свою вину Свичинский И.С. не отрицает.
На момент совершения ДТП автомобиль -МАРКА2- г.н. №, был застрахован в филиале ООО «Росгосстрах - Поволжье» -« Главное Управление по Пермскому краю» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что подтверждается страховым полисом №. Филиалом ООО «Росгосстрах» Главного управления по Пермскому краю (далее ООО «РГС» было заведено выплатное дело №, однако письмами ООО «РГС» от ДД.ММ.ГГГГ (исх. 929) и ДД.ММ.ГГГГ (исх. 1105) истцу было отказано в выплате страхового возмещения. Отказ ответчика, со ссылкой на проведенное ответчиком транспортно-трасологическое исследование, мотивирован тем, что ответчик не считает данное событие страховым, поскольку при рассмотрении данного события ответчиком было установлено, что повреждения транспортного средства -МАРКА1- №, зафиксированные на фото и материалы дела, не соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем, ответчик не имеет правовых оснований для выплаты страхового возмещения.
Истец просит взыскать с ООО «Росгосстрах» в качестве возмещения ущерба -СУММА2-, расходы по уплате государственной пошлины -СУММА5-, в качестве компенсации судебных издержек -СУММА6-.
Истец в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствии. Против принятия заочного решения не возражает.
Представитель истца Иванова Р.М. ( по ордеру) в судебном заседании на исковых требования настаивает. Против принятия по делу заочного решения не возражает.
Представитель ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещался.
Третье лицо Свичинский И.С. в судебное заседание не явился, извещался.
Третье лицо Кауров Е.В. в судебном заседании считает исковые требования обоснованными.
Положениями ст. 233 ГПК РФ суду предоставлено право рассмотреть дело в порядке заочного производства, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседание не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствии.
Суд считает возможным вынести по делу заочное решение.
Суд, исследовав материалы дела, пришел к следующему:
Как предусмотрено положением ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
На основании ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
На основании ст. 3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», основными принципами обязательного страхования являются:
гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом;
Как предусмотрено ст. 12. ФЗ «Об обязательном страховании владельцев транспортных средств», потерпевший обязан предоставить страховщику все документы и доказательства, а также сообщить все известные сведения, подтверждающие объем и характер вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего.
При причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Из содержания ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Согласно представленной в материалы дела справке о дорожно-транспортном происшествии, ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля -МАРКА1- государственный регистрационный знак № принадлежащий Постаноговой Е.В., под управлением Каурова Е.В. и автомобилем -МАРКА2- государственный регистрационный знак № принадлежащим Высокову Н.В, под управлением Свичинский И.С. ( л.д.13).В результате столкновения, принадлежащий истцу автомобиль получил следующие внешние повреждения: <данные изъяты>
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ водитель Свичинский И.С., управляя автомобилем -МАРКА2- госномер № не выполнил требования п. 13.9 ПДД, уступить дорогу, в результате чего произошло столкновение с автомобилем -МАРКА1-. Свичинский И.С. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде административного штрафа в сумме -СУММА1- ( л.д. 12).
Гражданская ответственность владельца автомобиля -МАРКА2- и иных лиц, допущенных к управлению, застрахована по договору ОСАГО в ООО « Росгосстрах- Поволжье», полис №.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в Филиал «РГС-Поволжье» «Главное управление по Пермскому краю» с заявлением о выплате страхового возмещения.
ДД.ММ.ГГГГ филиалом ООО «РГС-Поволжье» - «Главное управление по Пермскому краю» в адрес истца направлено письмо, из содержания которого следует, что в результате ДТП с участим автомобиля -МАРКА2- госномер №, водитель Свичинский И.С., было повреждено ТС -МАРКА1-, собственник Постаногова Е.В. Обстоятельства повреждения автомобиля -МАРКА1- соответствуют заявленным обстоятельствам столкновения, поскольку согласно результатам автотехнического и транспортно-трассологического исследования установлено, что исходя из реконструкции механизма ДТП и его экспертного анализа, версия Постаноговой Е.В.. не состоятельна с технической точки зрения и не соответствует обстоятельствам получения повреждений на вышеупомянутом автомобиле ( л.д.9).
В материалах дела находится экспертное заключение ( калькуляция) № от ДД.ММ.ГГГГ по определению стоимости восстановительного ремонта ТС -МАРКА1- с учетом износа деталей и скидок составляет -СУММА3-.
В данном случае обязательства ООО «Росгосстрах» по выплате страхового возмещения потерпевшему Постаноговой Е.В. возникло в силу договора страхования ОСАГО полис №, по которому был застрахован риск гражданской ответственности, лиц допущенных к управлению автомобилем -МАРКА2- госномер №, в том числе риск гражданской ответственности виновника дорожно-транспортного происшествия Свичинский И.С., а также установлено причинение вреда при использовании застрахованного транспортного средства, которым управлял Свичинский И.С.
Вина в дорожно-транспортном происшествии водителя Свичинский И.С. установлена материалами гражданского дела, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 12)., которое Свичинский И.С. в установленный законом срок оспорено не было, сам Свичинский И.С. свою вину в имевшем место ДТП, вследствие нарушения им Правил дорожного движения не отрицает. Действия водителя Свичинский И.С. находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями, выразившимися в причинении вреда имуществу истца, а именно в механическом повреждении автомобиля -МАРКА1-.
Ссылка ответчика на то, что обстоятельства повреждения автомобиля -МАРКА1- не соответствуют обстоятельствам повреждения указанным, так как по результатам автотехнического и транспортно-трассологического исследования установлено, что версия истца об обстоятельствах ДТП и полученных повреждениях ТС, зафиксированных на фото и указанных Постаноговой Е.В. не состоятельна с технической точки зрения и не соответствует обстоятельствам получения повреждений, суд считает несостоятельной, поскольку факт ДТП подтверждается, справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указаны повреждения автомобиля -МАРКА1-, объяснениями участников ДТП, данными непосредственно после столкновения ( л.д.10,11), постановлением.
Суд к автотехническому и транспортно-трассологическому исследованию относится критически, поскольку эксперт(специалист), проводивший исследование, не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение суду не представлено, противоречит административным материалам. Кроме того вина водителя Свичинский И.С. застраховавшего свою гражданскую ответственность у ответчика, установлена.
Каких-либо доказательств, которые в силу ст. 961,963,964 РФ освобождал бы ответчика от возмещения вреда ООО «Росгосстрах».
На основании изложенного, суд считает, что требования истца о взыскании в его пользу страхового возмещения в размере -СУММА2-, в пределах лимита страховых выплат по договорам ОСАГО, обоснованы и полежат удовлетворению, размер данного страхового возмещения подтверждается представленным в материалы дела экспертным заключением, требования истца не превышает установленную законом сумму страхового возмещения.
Кроме того, в соответствии с положением ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Поскольку исковые требования истца удовлетворены, суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины - в размере -СУММА5-, несение которых подтверждено чек - ордером № на сумму -СУММА4-, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму -СУММА7- ( л.д.3,4).
Для обеспечения защиты нарушенного права истцом были также понесены расходы на оплату услуг представителя согласно квитанции № г. в сумме -СУММА6-. В соответствии со ст. ст. 94 -104 ГПК РФ, учитывая время, затраченное представителем на подготовку и участие в судебных заседаниях, характер дела, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме, в сумме -СУММА6-
Руководствуясь ст. 194-199, гл. 22 ГПК РФ, суд
Решил:
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Постаноговой Е.В. сумму страхового возмещения в размере -СУММА2-, расходы по оплате услуг представителя в размере -СУММА6-, расходы по оплате госпошлины в размере -СУММА5-.
Заявление о пересмотре заочного решения ответчик вправе подать в суд в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.
Судья Т.А. Никитина