Дело №2-306/2011
Решение
Именем Российской федерации
09 февраля 2011 года город Пермь
Свердловский районный суд города Перми в составе:
Председательствующего судьи Никитиной Т.А.
При секретаре Шишовой М.А.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банникова С.П. к МОУ ДОД СДЮШОР «Орленок» о признании действий работодателя незаконными,
У с т а н о в и л :
Истец обратился в суд указывая, что он, Банников С.П. является работником МОУ ДОД «СДЮШОР «Орленок» в -ДОЛЖНОСТЬ1- (трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ).
За период его работы ответчиком были допущены многочисленные нарушения норм трудового законодательства, которые выразились в следующем:
1. Согласно пункту 8.1. трудового договора истцу был установлен должностной оклад в размере -СУММА1- месяц.
Согласно статье 133 месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.
На момент заключения трудового договора (ДД.ММ.ГГГГ) и в настоящий момент, минимальный размер оплаты труда составляет -СУММА2-, согласно ФЗ от 24.06.2008 года№91-ФЗ.
Таким образом, ответчиком, вплоть до ДД.ММ.ГГГГ (даты, когда в трудовой договор были внесены изменения, касающиеся размера оплаты труда) грубым образом нарушалась статья 133 Трудового кодекса РФ.
2. Кроме того, согласно статьи 147 ТК РФ оплата труда работников, занятых на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда, устанавливается в повышенном размере по сравнению с тарифными ставками, окладами (должностными окладами), установленными для различных видов работ с нормальными условиями труда, но не ниже размеров, установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Из направления на обязательный предварительный медицинский осмотр от ДД.ММ.ГГГГ следует, что характер работы истца предполагает воздействие на организм вредных производственных факторов: производственный шум, общая вибрация, смесь углеводов (масла минеральные).
Согласно дополнительному соглашению к трудовому договору должностной оклад истца установлен в размере -СУММА5-. При этом, данный размер должностного оклада установлен без учета вредных условий работы.
3. На предприятии ответчика введен сменный график работы.
ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в течение двух смен подряд, истца вызывали на работу, при этом руководство ответчика сказало истцу, что вызов на работу обусловлен тем, что на работу не вышел сменщик. Истец сначала отказался, но истцу пригрозили увольнением, и он был вынужден выйти на работу, поскольку боялся ее потерять.
Работа в течение двух смен подряд запрещается (ст. 103 ТК РФ).
4. ДД.ММ.ГГГГ с истцом произошел несчастный случай на производстве, в результате чего истцу были причинены телесные повреждения.
Согласно статье 229 ТК РФ, при несчастных случаях, указанных в статье 227 данного кодекса, работодатель (его представитель) обязан принять иные необходимые меры по организации и обеспечению надлежащего и своевременного расследования несчастного случая и оформлению материалов расследования.
Согласно абзацу 1 статьи 229.1 ТК РФ расследование несчастного случая (в том числе группового), в результате которого один или несколько пострадавших получили легкие повреждения здоровью, проводится комиссией в течение трех дней.
Приказ ответчика о производстве расследования несчастного случая и создании комиссии был издан только ДД.ММ.ГГГГ. К этому моменту расследование уже должно было быть проведено.
Таким образом, работодателем были нарушены сроки проведения расследования несчастного случая на производстве, что повлекло за собой уничтожение следов несчастного случая и нарушение прав и интересов истца. В результате этого виновные лица в произошедшем несчастном случае не были выявлены и наказаны. Ответчиком грубо нарушены нормы статьи 229,229.1 ТК РФ.
Кроме того, согласно части 11 статьи 229 ТК РФ потерпевшему при расследовании несчастного случая гарантировано участие в ходе расследования. Однако, истца о ходе расследования несчастного случая никто не извещал, и он был лишен возможности участвовать в расследовании.
5.Согласно части 1 статьи 222 ТК РФ на работах с вредными условиями труда работникам выдаются бесплатно по установленным нормам молоко или другие равноценные пищевые продукты.
Ответчиком грубо нарушается указанная норма в отношении истца, молоко или другие равноценные продукты он на предприятии не получает.
Согласно части 1 статьи 116 ТК РФ ежегодные дополнительные оплачиваемые отпуска предоставляются работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, работникам, имеющим особый характер работы, работникам с ненормированным рабочим днем, работникам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, а также в других случаях, предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами.
Истец считает, что ответчиком грубо нарушается данная норма в отношении истца, ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск ему не предоставлялся.
6. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком в отношении истца издаются незаконные приказы об отстранении от работы, в связи с необходимостью дообследования предварительного медицинского осмотра.
Последний приказ об отстранении датирован ДД.ММ.ГГГГ под номером №.
Причиной отстранения является не прохождение Банниковым предварительного обязательного медицинского осмотра.
Однако, работодателем при приеме на работу в установленной форме не было выдано" направление на прохождение предварительного медицинского осмотра у врача-психиатра.
Таким образом, приказ ответчика от ДД.ММ.ГГГГ № является незаконным и нарушает права истца, поскольку издан в условиях, когда он лишен возможности проходить предварительный медицинский осмотр.
Своими незаконными действиями и бездействиями, перечисленными выше ответчик причинил истцу моральный вред.
Согласно части статьи 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Кроме того, моральный вред был причинен истцу в результате произошедшего со ним несчастного случая, в результате, которого я получил телесные повреждения и испытал физическую боль.
Истец полагает, что несчастный случай на производстве произошел по вине работодателя, в результате не соблюдения последним норм законодательства об охране труда.
На основании изложенного, истец просит суд.
В последующем истец уточнил исковые требования, указывая, что настаивает на п 1,2,7 и 8 искового заявления, требования изложенные в п. 3,4,5 просит не рассматривать.
В судебном заседании истец на заявленных уточненных исковых требованиях настаивает.
Представитель ответчика Масленникова О.В. (по доверенности) в судебном заседании исковые требования считает незаконными и не подлежащими удовлетворению, просит применить срок давности обращения в суд ко всем требованиям истца.
В процессе рассмотрения дела имела место реорганизация юридического лица - ответчика, которое на основании постановления администрации города Перми от ДД.ММ.ГГГГ № реорганизовано в муниципальное автономное образовательное учреждение дополнительного образования детей «Специализированная детско -юношеская школа Олимпийского резерва «Орленок» (МАОУ ДОД «Орленок»).
Суд изучив материалы дела приходит к следующему:
Как установлено положением ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал, или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ), данная позиция изложена в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2
(ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".
Поскольку истец просит признать незаконными действия ответчика о привлечении истца к работе в течение двух смен подряд ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, истцу о нарушении его прав стало известно ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно, тогда как в суд истец обратился только ДД.ММ.ГГГГ суд считает, что истцом пропущен срок обращения в суд установленный положением ст. 392 ТК РФ.
Как указывает истец, ДД.ММ.ГГГГ с ним произошел несчастный случай на производстве, в результате чего, истцу были причинены телесные повреждения.
На основании положения ст. 230 ТК РФ, по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве и повлекшему за собой необходимость перевода пострадавшего в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, на другую работу, потерю им трудоспособности на срок не менее одного дня либо смерть пострадавшего, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме в двух экземплярах, обладающих равной юридической силой, на русском языке либо на русском языке и государственном языке республики, входящей в состав Российской Федерации.
Как установлено материалами дела, акт о несчастном случае на производстве формы № был составлен ДД.ММ.ГГГГ, получен истцом данный акт был также ДД.ММ.ГГГГ/л.д. 82/. Следовательно, истец с этого дня (ДД.ММ.ГГГГ) знал о нарушении своего права и имел возможность обратиться за защитой своего права в суд, однако, обратился только ДД.ММ.ГГГГ пропустив установленный статьей 392 ТК РФ срок обращения в суд.
Суд считает, что обращение истца в трудовую инспекцию не является уважительной причиной пропуска срока обращения в суд, либо основание к приостановлению данного срока.
На основании изложенного, суд считает, что в удовлетворении требований истца
признании незаконным действий МОУ ДОД «СДЮШОР» о привлечении истца к работе в течение двух смен подряд 2 и 3 августа, признании незаконным несоблюдения сроков расследования несчастного случая на производстве
Как установлено материалами дела СДЮШОР «Орленок» ДД.ММ.ГГГГ издан приказ № об отстранении Банникова С.П. от работы в соответствии со ст. 76 ТК РФ на основании письма городской поликлиники № от ДД.ММ.ГГГГ гожа №/з /л.д. 11/, для окончательного дообследования предварительного медицинского осмотра в срок с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.
Бухгалтерии приказано произвести оплату простоя Банникову С.П. на период прохождения дообследования, в соответствии со ст. 157 ТК РФ с оплатой в размере не менее двух третей тарифной ставки, рассчитанных пропорционально времени простоя.
С данным приказом Банников С.П. ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ /л.д.11/.
При устройстве на работу к ответчику ДД.ММ.ГГГГ Банникову С.П. выдано направление на обязательный предварительный медицинский осмотр/л.д. 10/.
В данном направлении указана характеристика рабочего места: производственный шум, общая вибрация, смесь углеводов (масла минеральные). Работа по обслуживанию и ремонту действующих электроустановок с напряжением 42 В и выше переменного тока, 110 В и выше постоянного тока, а также монтажные и наладочные работы. Номер пункта по приказу МЗиСР № 90 от 14.03. 1996 года и № 83 от 16.04.2004 года /л.д. 10/.
ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор, согласно которому Банников принимается в энергетическую службу Д\С «Орленок» на -ДОЛЖНОСТЬ1-.
Как следует из положения ст. 212 ТК РФ, обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.
Работодатель обязан обеспечить:
безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов;
применение прошедших обязательную сертификацию или декларирование соответствия в установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядке средств индивидуальной и коллективной защиты работников;
(в ред. Федерального закона от 30.12.2008 N 313-ФЗ)
соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте;
в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, организовывать проведение за счет собственных средств обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров (обследований), обязательных психиатрических освидетельствований работников, внеочередных медицинских осмотров (обследований), обязательных психиатрических освидетельствований работников по их просьбам в соответствии с медицинскими рекомендациями с сохранением за ними места работы (должности) и среднего заработка на время прохождения указанных медицинских осмотров (обследований), обязательных психиатрических освидетельствований;
(в ред. Федерального закона от 30.06.2006 N 90-ФЗ)
недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения обязательных медицинских осмотров (обследований), обязательных психиатрических освидетельствований, а также в случае медицинских противопоказаний;
На основании положения ст. 213 ТК РФ, работники, занятые на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (в том числе на подземных работах), а также на работах, связанных с движением транспорта, проходят обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (для лиц в возрасте до 21 года - ежегодные) медицинские осмотры (обследования) для определения пригодности этих работников для выполнения поручаемой работы и предупреждения профессиональных заболеваний. В соответствии с медицинскими рекомендациями указанные работники проходят внеочередные медицинские осмотры (обследования).
Работники организаций пищевой промышленности, общественного питания и торговли, водопроводных сооружений, лечебно-профилактических и детских учреждений, а также некоторых других работодателей проходят указанные медицинские осмотры (обследования) в целях охраны здоровья населения, предупреждения возникновения и распространения заболеваний.
В соответствии с действующим законодательством, а именно ( ст.212, ст.213 Трудового кодекса РФ, статья 51 ФЗ «Об образовании», приказа Министерства здравоохранения и социального развития от 16.08. 2004 года № 83 «Об утверждении перечней вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), и порядок проведения этих осмотров, обследований)», Приказ МЗ и МП РФ № 90 от 14.03. 1996 года « О порядке проведения предварительных и периодических медицинских осмотров работников и медицинских регламентов допуска к профессии», постановления Правительства РФ от 23.09. 2020 года № 695 « О прохождении обязательного психиатрического освидетельствования работниками, осуществляющими отдельные виды деятельности, в том числе деятельность, связанную с источником повышенной опасности» при поступлении на работу работники. Занятые на тяжелых работах и работах с вредным и ( или) опасными условиями труда проходят предварительный и периодический медицинский осмотр для определения пригодности этих работников для выполнения поручаемый им работы и предупреждения профессиональных заболеваний.
В материалы дела представлен согласованный с Управлением Роспотребнадзора по ПК перечень контингента профессий подлежащих предварительному и периодическому осмотру в ДД.ММ.ГГГГ по МОДОД СДЮШОР «Орленок» г. Перми, согласно которому -ДОЛЖНОСТЬ1- имеет следующие неблагоприятные производственные факторы (согласно приказа МЗ иСР № 83 от 16ю.08. 2004 года, а именно: Производственный шум, п.1. п.п.54., Общая вибрация ( п.1 п.п.5.3.2, п.1 п.п. 3.4.2), Смесь углеводов (масла минеральные) п.1.3.5 п. 2.5.. Работа по обслуживанию и ремонту действующих электроустановок с напряжением 42 В и выше переменного тока 110 В и выше постоянного тока, а также монтажные наладочные работы. /л.д. 58/.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес директора МОУ ДОД «Орленок» направлено письмо, которым подтверждено, что в отношении Банникова С.П. ДД.ММ.ГГГГ рожденния в МУЗ «Городская клиническая поликлиника № от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Комиссия проведена не полном объеме (в соответствии с требованиями Приказа Министерства здравоохранения и медицинской промышленности от 14.03.1996 года № 90 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 16.0-8. 2004 года № 83 нет заключения дерматолога и психиатра. Заключение о годности к работе в неблагоприятных условиях труда по результатам обследования дано врачом ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 50/.
Кроме этого, в материалы дела представлен ответ Управления здравоохранения администрации города Перми, согласно которому установлено, что согласно приказу Министерства здравоохранения и социального развития ДД.ММ.ГГГГ; В состав медицинской комиссии осуществляющей предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования) утверждает руководитель медицинской организации. Председателем комиссии должен быть врач профпатолог, или врач иной специальности имеющий профессиональную подготовку по профпатологии, членами комиссии и - специалисты, прошедшие в рамках своей специальности подготовку по профессиональной патологии заключение медицинской комиссии и результаты медицинского осмотра (обследования) как предварительного так и периодического вносят в карту предварительных и периодических осмотров (обследований).
Согласно Приказу главного врача МУЗ « ГКП №» от 27.01. 2009 года № «№ Об организации работы комиссии по предварительным и периодическим медосмотрам в ДД.ММ.ГГГГ врач -терапевт ФИО1 не входит в состав указанной комиссии, не является ее председателем, в связи с чем не уполномочена подписывать заключение комиссии
Таким образом, комиссия обязательного предварительного медицинского осмотра была проведена Банникову С.П. не в полном объеме (в соответствии с требованиями Приказа Министерства здравоохранения и медицинской промышленности РФ от 01.03 1996 года и № и Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 16.08. 2004 года № не было заключения дерматолога и психиатра.
В связи с этим, заключение комиссии о годности к работе в неблагоприятных условиях выдано Банникову С.П. в МУЗ ГКП № от ДД.ММ.ГГГГ с нарушением установленных правил и является недействительным.
На основании изложенного, поскольку материалами дела установлено, что для работы истца в МОУ ДОД СДЮШОР «Орленок» требовалось прохождение медицинского осмотра, который, как установлен материалами дела, не пройден в надлежащей форме суд считает, что ответчик законно и обоснованно издал приказ об отстранении от работы Банникова С.П.
Как установлено положением ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Как указывает истец моральный вред был ему был причинен в результате произошедшего с ним несчастного случая, в результате, которого истец получил телесные повреждения и испытал физическую боль.
Истец полагает, что несчастный случай на производстве произошел по вине работодателя, в результате не соблюдения последним норм законодательства об охране труда.
Действительно, материалами дела установлено, что с Банниковым С.П. произошел несчастны й случай на производстве, в подтверждение, чего составлен акт, которым установлены обстоятельства несчастного случая, а именно что ДД.ММ.ГГГГ в комнате отдыха машинистов холодильных установок в 8 часов 20 минут в присутствии работников учреждения ФИО3 ФИО2 произошла ссора между Банниковым С.П. и -ДОЛЖНОСТЬ1- ФИО4 в момент ссоры Банников С.П. сидел за столом. Как пояснил ФИО2 и ФИО3 во время ссоры ФИО4 схватил Баникова С.П. за одежду. Банников С.П. стал вырываться, не сохранил равновесие и ударился головой о стенд, висящий на стене. При этом Банников С.П. пояснил, что ФИО4 ударил его кулаком в лицо, однако подтверждения слов Банникова не установлено. В результате чего Банникову причинена легкая травма ушиб правого глаза.. В заключении указано, что нарушений требований законодательных и иных нормативных правовых актов, локальных нормативных актов по охране труда, которые могли бы быть причиной несчастного случая не обнаружено /л.д. 83/.
В порядке частного обвинения по данному факту было возбуждено уголовное дело, вынесен приговор, которым ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 130 УК РФ.
Таким образом, суд считает, что каких -либо нарушений требований законодательных и иных нормативных правовых актов, локальных нормативных актов по охране труда, которые могли бы быть причиной несчастного случая не установлено, виновный в причинении вреда здоровью Банникову привлечен к уголовной ответственности.
На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда именно за причинение вреда здоровью на производстве удовлетворению не подлежит.
По мнению истца моральный вред причинен истцу также незаконными действиями работодателя о привлечении истца к работе ДД.ММ.ГГГГ, несоблюдением срока проведения расследования, а также изданием приказа от ДД.ММ.ГГГГ, а в удовлетворении данным исковых требований истцу отказано, суд считает, что требование о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
Р е ш и л :
Отказать Банникову С.П. в удовлетворении исковых требований о признании незаконным действий МОУ ДОД «СДЮШОР» (МАОУ ДОД «Орленок») о привлечении истца к работе двух смен подряд ДД.ММ.ГГГГ, признании незаконным несоблюдения сроков расследования несчастного случая на производстве, признании незаконным приказа от ДД.ММ.ГГГГ №, компенсации морального вреда.
Решение в течение 10-ти дней может быть обжаловано в Пермский краевой суд, через Свердловский районный суд города Перми.
Судья Т.А. Никитина