Дело № 2 - 1502 10.02.2011г.
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
(заочное)
Свердловский районный суд г. Перми
в составе: председательствующего судьи Роготневой Л.И.
при секретаре Колывановой Е.Ю.
рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Перми
гражданское дело по иску ОАО акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» в лице Прикамского филиала к Томилову В.В., Поздееву А.А., Коскову А.Л. о взыскании долга по кредитному договору, процентов, иных платежей и расходов по госпошлине,
у с т а н о в и л:
Банк обратился в суд с иском о взыскании солидарно с ответчиков долга по кредитному договору в сумме -СУММА11-., которая состоит из основного долга -СУММА8-., процентов за пользование кредитом -СУММА3-., комиссии за ведение счета -СУММА4-., мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и Томиловым В.В. был заключен кредитный договор № по которому он получил кредит в сумме -СУММА9- под <данные изъяты>% годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ Согласно условиям договора, возврат суммы кредита ответчик должен был производить в соответствии с графиком. Однако заемщик с ДД.ММ.ГГГГ выплачивать сумму долга и процентов прекратил, в результате чего образовалась указанная выше задолженность. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, между банком и ответчиками были заключены договора поручительства №№ от ДД.ММ.ГГГГ с Поздеевым А.А., № № от ДД.ММ.ГГГГ с Косковым А.Л., по которым они приняли на себя обязательства отвечать перед банком солидарно с заемщиков за возврат суммы долга, выплаты процентов и иных платежей по договору, но и они не выполняют свои обязанности, не внесли ни одного платежа. Одновременно банк просит взыскать солидарно с ответчиков расходы по госпошлине в сумме -СУММА13-.
В суд представитель истца не явился, извещен судом в порядке, предусмотренном законом, представил заявление, в котором на иске настаивает полностью, просит дело рассмотреть в его отсутствие.
В суд ответчики Томилов В.В., Поздеев А. А, Косков А.Л. не явились дважды, извещены судом в порядке, предусмотренном законом, возражений по иску в соответствии с требованиями ст. 149 ч.2 ГПК Российской Федерации не представили. Как не представили ходатайств о не возможности рассмотрения дела в их отсутствии. Поэтому суд расценивает их не явку злоупотреблением права на защиту, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке заочного производства.
Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему:
ст. 807 ч.1 ГК Российской Федерации предусматривает, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии с требованиями ст. 809 ч.1 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно ст.810 ГК Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Ст. 811 ГК Российской Федерации устанавливает, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как видно из ст. 819 ГК Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ст. 309 ГК Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статья 310 ГК Российской Федерации устанавливает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с требованиями ст. 361 ГК Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Статья 363 ГК Российской Федерации предусматривает: ч.1. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
ч. 2. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
ч. 3. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В суде исследованными доказательствами установлено, что на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ г., Томилову В.В. акционерным коммерческим банком ОАО «РОСБАНК» был предоставлен кредит на текущие нужды, что подтверждается копией заявления о предоставлении кредита, условий предоставления нецелевых кредитов, тарифного плана (л.д.8-10, 12). По условиям договора банк предоставляет ответчику кредит в сумме -СУММА9- под <данные изъяты> % годовых, а ответчик в срок до ДД.ММ.ГГГГ должен был возвратить сумму займа с процентами, внося ежемесячные платежи, состоящие из суммы кредита, процентов и комиссии за ведение ссудного счета, в соответствии с графиком, что подтверждается копией графика (л.д. 11). Одновременно договором было предусмотрено, что исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивается договорами поручительства с Поздеевым А.А., Косковым А.Л. Также договором было предусмотрено, что заемщик в случае нарушений условий договора по возврату кредита и выплате процентов выплачивает неустойку в размере <данные изъяты> % за каждый день просрочки ( п.п.5.1.1 условий предоставления кредита).
ДД.ММ.ГГГГ между банком и Поздеевым А.А., Косковым А.Л. были заключены договора поручительства №№ согласно которым ответчики приняли на себя обязательство в солидарном порядке отвечать за возврат Томиловым В.В. полученного кредита, уплату процентов, пени, а также всех расходов, что подтверждается копиями договоров поручительства (л.д. 16 - 18, 20 - 22).
Банк свои обязательства по предоставлению кредита выполнил, что подтверждается выпиской из лицевого счета на имя Томилова (л.д.23- 24).
Согласно выписке из лицевого счета на имя Томилова В.В. (л.д. 23 - 24), последняя сумма от ответчика поступила ДД.ММ.ГГГГ Как видно из расчета задолженности по кредитному договору (л.д. 25 ), сумма задолженности по основному долгу на ДД.ММ.ГГГГ - -СУММА8-., процентов за пользование кредитом - -СУММА3-., комиссии за ведение счета - -СУММА4-. Судом расчет суммы долга, процентов, комиссий, представленный истцом, проверен и признан обоснованным. Ответчиками он не оспаривается, иных доказательств, подтверждающих, что сумма задолженности иная ответчиками не представлено на основании требований ст. 56 ГПК РФ.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования ОАО АКБ «РОСБАНК» о взыскании долга и процентов за пользование кредитом являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Но исковые требования банка о взыскании комиссии удовлетворению не подлежат, т.к. условия кредитного договора в части выплаты комиссии за ведение ссудного счета - открытие ссудного счета в сумме -СУММА5-. при заключении договора и -СУММА1-. ежемесячно, а также абзацы 5, 6 п.1.2. в части уплаты комиссии за ведение ссудного счета договора поручительства, ничтожны, потому что содержат условие - в части внесения комиссии (платы) за ведение ссудного счета заемщика, противоречащее ст. 5 п.1, 2, 3 ФЗ Российской Федерации «О банках и банковской деятельности» от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции ДД.ММ.ГГГГ), которая предусматривает, что к банковским операциям относятся привлечение денежных средств физических и юридических лиц во вклады (до востребования и на определенный срок); размещение указанных в пункте 1 части первой настоящей статьи привлеченных средств от своего имени и за свой счет; открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц и другие. В связи с тем, что данная операция должна осуществляться банком за свой счет, в силу требований ст. 168 ГК Российской Федерации, данное условие кредитного договора и договора поручительства является ничтожным.
Суммы комиссии, оплаченной ответчиком, -СУММА2-., подлежит зачету в сумму основного долга.
Следовательно, на день рассмотрения дела в суде задолженность по основному долгу составит -СУММА7-., задолженность по процентам -СУММА3-. - всего -СУММА10-. - данная сумма подлежит взысканию в пользу банка с ответчиков в солидарном порядке в соответствии с условиями договоров, в остальной части требований банку должно быть отказано.
В соответствии с требованиями ст. 88, 98 ГПК Российской Федерации, 333.19 ч.1 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением исковых требований банка в части, с ответчиков также подлежит взысканию госпошлина пропорционально сумме удовлетворенных требований в сумме -СУММА12-.. Факт оплаты истцом госпошлины подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. № 7). В связи с тем, что нормами Гражданского процессуального кодекса России не предусмотрена солидарная ответственность при возмещении судебных расходов, то требование банка о взыскании расходов госпошлины подлежит удовлетворению в части - с каждого из ответчиков подлежит взысканию госпошлина в равных долях по -СУММА6-., в остальной части требования банку должно быть отказано.
Руководствуясь ст.194 -198, 235 ГПК Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать солидарно с Томилова В.В., Поздеева А.А., Коскова А.Л. в пользу ОАО акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» в лице Прикамского филиала: основного долга -СУММА7-., процентов за пользование кредитом -СУММА3-., - всего -СУММА10-., в остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Томилова В.В., Поздеева А.А., Коскова А.Л. в пользу ОАО акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» в лице Прикамского филиала расходы по госпошлине по -СУММА6-. с каждого, в остальной части требования банку отказать.
Ответчики вправе подать в Свердловский районный суд г. Перми, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня получения копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми.
Судья: