Дело № 2- 184 31.01.2011г.
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Свердловский районный суд г. Перми
в составе: председательствующего судьи Роготневой Л.И.
при секретаре Колывановой Е.Ю.
с участием истца Табунова В.В.
представителя истца Барахова В.В.
ответчицы Константиновой М.А.
представителя ответчицы Константиновой М.А. адвоката Максимовой С.В.
представителя ответчицы Бушмелевой С.В. Фадина Д.В.
представителя 3 лица Прокофьевой О.В. Тежикова М.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Перми в помещении суда
гражданское дело по иску Табунова В.В. к Константиновой М.А., Голдобиной Н.А., Седининой М.В., Корепановой Н.Д., Бушмелевой С.В., администрации Свердловского района г. Перми о признании договора безвозмездной передачи квартиры в собственность недействительным, применении последствий недействительности сделки,
у с т а н о в и л:
Табунов В.В. обратился в суд с иском о признании договора безвозмездной передачи квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный от его имени по доверенности Константиновой М.А. с администрацией Свердловского района г. Перми, недействительным, мотивируя тем, что он проживал в квартире № <адрес> В ДД.ММ.ГГГГ. он был обманным путем доставлен Голдобиной Н.А. и Седининой М.А. в кв. № дома № по <адрес>, в которой удерживался насильно. Его постоянно спаивали, в состоянии опьянения, не отдавая отчета своим действиям и не имея возможности руководить ими, он подписал доверенность на имя Константиновой М.А. на право приватизации своей квартиры и распоряжения ею. Об этом ему стало известно после освобождения из квартиры, в которой его удерживали. Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ доверенность, выданная Константиновой М.А., признана недействительной, решение вступило в законную силу. В связи с чем, доверенность признанная недействительной, не влечет никаких юридических последствий. Одновременно истец просил признать недействительным свидетельство о регистрации права собственности за ним на кв. № в <адрес>.
Затем истец уточнил требования - просит применить последствия недействительной сделки - передать квартиру в муниципальную собственность, обязать жилищную службу заключить с ним договор социального найма жилого помещения на кв. № в <адрес>.
В суде истец на иске настаивает полностью, пояснил, что он страдает алкоголизмом, ответчики воспользовались его болезнью, предложили ему работу в <адрес> -<данные изъяты>, он согласился и сам приехал туда. Его сразу стали спивать, потом перевезли в квартиру на бульваре Гагарина, где он находился длительное время. В этот период он также постоянно употреблял спиртные напитки, привозимые ответчиками, выйти из квартиры он не мог. Смутно помнит, что его что - то заставляли подписывать, возили куда- то, где он также подписывал какие - то документы. Но он никогда не желал приватизировать свою квартиру, никакие заявления не писал, именно с целью избежать завладения квартирой другими лицами.
В суде представитель истца иск поддерживает.
В суде ответчица Константинова М.А. иск не признала полностью, пояснила, что все документы ответчик подписывал добровольно, понимал, что квартира будет передана ему в собственность, желал поменять её на другую квартиру в городе или дом в деревне.
В суде представитель ответчицы Константиновой М.А. с иском не согласна. Просит применить срок исковой давности к заявленным требованиям Табуновым В.В.
В суд ответчица Бушмелева С.В. не явилась, извещена судом в порядке, предусмотренном законом, представила заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
В суде представитель ответчицы Бушмелевой С.В. иск не признал полностью, просил применить срок исковой давности к исковым требованиям Табунова В.В.
В суд ответчица Сединина М.В., Голдобина Н.А., Корепанова Н.Д. не явились, извещены судом в порядке, предусмотренном законом, возражений по иску не представили. Сединина М.В., Голдобина Н.А. согласны на рассмотрение дела в их отсутствии.
В суд представитель ответчика - администрации Свердловского района г. Перми - не явился, извещен надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
В суд 3 лицо Прокофьева О.В., представители 3х лиц администрации г. Перми, управления Росреестра по Пермскому краю не явились, извещены судом в порядке, предусмотренном законом. Прокофьевой О.В. представлено заявление о рассмотрении дела в её отсутствии.
В суде представитель 3 лица Прокофьевой О.В. с иском не согласен.
Суд, выслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему:
статья 177 ГК Российской Федерации устанавливает, что ч.1. Сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Ч.2. Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса.
Статья 171 ч.1 абзац 2, 3 ГК Российской Федерации устанавливает, что каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах. Дееспособная сторона обязана, кроме того, возместить другой стороне понесенный ею реальный ущерб, если дееспособная сторона знала или должна была знать о недееспособности другой стороны.
Из требований ст. 167 ГК Российской Федерации следует, ч.1. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
ч. 2. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В суде исследованными доказательствами установлено, что на основании заявления Табунова В.В., поданного в администрацию Свердловского района г. Перми, с ним был заключен договор безвозмездной передачи кв. № в <адрес> в собственность граждан, что подтверждается копиями заявления (л.д. 59), договора от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7). Договор приватизации от имени Табунова В.В. подписала Константинова М.В. на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией доверенности (л.д. 6). ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр внесена запись о переходе права собственности к Табунову В.В. на кв. № в <адрес> что подтверждается копией свидетельства <данные изъяты> №1 (л.д. 8).
Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, доверенность, оформленная Табуновым В.В. на имя Константиновой М.А., была признана недействительной, что подтверждается копией решения и определения судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9 - 11, 12 - 13), по основанию - истец не понимал значение своих действий и не мог руководить ими на момент её подписания.
В настоящее время право собственности на квартиру Табунова В.В., прекращено, данное право перешло к Прокофьевой О.В., что подтверждается сообщением управления Росреестра по Пермскому краю (л.д. 20 - 21, 30).
Представители ответчиков в суде заявили о необходимости применения срока исковой давности к требованиям, заявленным истцом, при этом считают, что срок исковой давности начал течь с ДД.ММ.ГГГГ, когда он обратился с заявлением в правоохранительные органы, из которого следует, что ему уже было известно о приватизации его квартиры.
В соответствии с требованиями ст. 197 ГК Российской Федерации, ч.1. Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.
ч. 2. Правила статей 195, 198 - 207 настоящего Кодекса распространяются также на специальные сроки давности, если законом не установлено иное.
Согласно требованиям ст. 181 ч.2 ГК Российской Федерации, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.
Статья 199 ГК Российской Федерации устанавливает, что ч.1. Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.
Ч. 2. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Как видно из копии заявления Табунова В.В. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38 - 40), он, обращаясь в правоохранительные органы, сообщает, что в отношении него совершено преступление, а также он указывает, что состоялась сделка по приватизации квартиры № в <адрес>, в которой он проживал, т.е. из заявления следует что истец уже знал о заключении договора приватизации квартиры. Следовательно, срок исковой давности для оспаривания договора безвозмездной передачи квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ по основанию - не понимал значения своих действий и не мог руководить ими (ст. 177 ГК Российской Федерации), а также применения последствий недействительности сделки (ст. 167 ГК Российской Федерации), начал течь с ДД.ММ.ГГГГ и истек ДД.ММ.ГГГГ Табунов В.В. обратился в суд с данным иском ДД.ММ.ГГГГ
В суде истец просит восстановить ему срок для подачи иска в суд, мотивируя тем, что он пропустил его потому, что длительное время лечился, а также пытался восстановить свое право на жилое помещение путем подачи других исков.
Но суд считает, что в суде факт наличия уважительной причины пропуска для подачи иска в суд - длительная болезнь истца - в суде исследованными доказательствами не подтверждается. Как пояснил в суде сам истец он лежал в больнице <данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ., и <данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ. Иных доказательств, что он не мог подать иск в суд до ДД.ММ.ГГГГ в связи с длительным нахождением на лечении, истцом суду не представлено в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК Российской Федерации. Обращение с иском в суд об оспаривании договора купли - продажи его квартиры, заключенной Константиновой М.А. по доверенности с Прокофьевой О.В., не является уважительной причиной, которая препятствовала истцу обратиться в суд с иском об оспаривании договора приватизации квартиры.
Статья 205 ГК Российской Федерации устанавливает, что в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что истцом срок исковой давности для подачи иска о признании договора о безвозмездной передаче квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и применении последствий недействительной сделки, пропущен без уважительной причины, поэтому восстановлению не подлежит.
Доводы представителя истца о том, что для истца срок исковой давности начал с ДД.ММ.ГГГГ., с момента вступления решения о признании доверенности в законную силу, являются не состоятельными, т.к. предметом спора, заявленного истцом, является недействительность сделки в связи с тем, что она подписана лицом, чья доверенность в последствии была признана недействительной. Поэтому срок исковой давности об оспаривании сделки начинается, со дня, когда лицо оспаривающее сделку, узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Истцу о заключении договора безвозмездной передачи квартиры ему в собственность было известно уже ДД.ММ.ГГГГ Поэтому дата вступления решения в законную силу, которым признана недействительной доверенность, не является датой, когда истцу стало известно о заключении договора приватизации квартиры.
В связи с пропуском Табуновым В.В. срока исковой давности для обращения в суд, исковые требования истца о признании договора о безвозмездной передаче квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, применении последствий недействительности сделки удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст. 194 - 198, 199 ГПК Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Отказать Табунову В.В. в восстановлении срока исковой давности.
В удовлетворении исковых требований о признании договора безвозмездной передачи квартиры № в <адрес>, заключенного между администрацией Свердловского района г. Перми и Табуновым В.В. в лице Константиновой М.А. ДД.ММ.ГГГГ, недействительным, применении последствий недействительности сделки в виде передачи квартиры в муниципальную собственность и заключении договора социального найма квартиры Табунову В.В. отказать.
Решение в 10 дней с момента изготовления в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми.
Судья: