Дело № 2-128/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
18 марта 2011 года город Пермь
Свердловский районный суд г. Перми в составе:
председательствующего судьи Чебыкина В.Л.
с участием истца Коваленко Т.В.
при секретаре Ануфриевой И.А.
Рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Коваленко Т.В. к открытому акционерному обществу «ОТП Банк» о компенсации морального вреда,
У с т а н о в и л :
Коваленко Т.В. обратилась в суд с иском к ОАО «ОТП Банк», просит взыскать в счет компенсации морального вреда -СУММА1-.
Свои требования мотивировала тем, что в ДД.ММ.ГГГГ при оформлении кредита выяснилось, что она является кредиторским должником с ДД.ММ.ГГГГ по базе данных. Для нее эта информация стала шоком, она пила сердечные препараты. Ночью ей стало плохо, появились высыпания на теле, начались проблемы с глазами, чего раньше не было. Результат пережитой ситуации: <данные изъяты>. Ранее проблем со здоровьем у нее не было.
Впоследствии истец просила взыскать с ответчика расходы, понесенные ей в связи с назначением по делу судебно- медицинской экспертизы в сумме -СУММА2-.
В судебном заседании истец на иске настаивала.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещался.
Заслушав истца, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Согласно п. 1 ст. 151 ГК РФ.
Как указано в п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействиями), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
В соответствии с п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимается нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействиями), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права.
Из пояснений истца и материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ОАО «ОТП Банк» был заключен кредитный договор №.
Согласно графика платежей, последний платеж ДД.ММ.ГГГГ в сумме -СУММА3- ( л.д. 8).
В ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ОАО «ОТП Банк» с заявлением о выдаче нового кредита.
В процессе оформления документов выяснилось, что по базе данных ответчика истец является должником, ей не уплачен последний взнос по кредиту от ДД.ММ.ГГГГ в сумме -СУММА3-.
Истец очень сильно переживала по данному поводу, ночью не спала, принимала успокоительные препараты.
ДД.ММ.ГГГГ истец явилась в ОАО «ОТП Банк» с целью разобраться в сложившейся ситуации.
В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ, истцу была выдана справка о том, что ее обязательства перед банком по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ исполнены в полном объеме ( л.д. 6).
В результате сложившейся ситуации у истца появились <данные изъяты>, после осмотра невропатологом ей был поставлен диагноз: <данные изъяты>. Кроме того, появились проблемы с глазами, <данные изъяты>. По данному факту истец ДД.ММ.ГГГГ обращалась к врачу.
Судом была назначена судебно -медицинская экспертиза, согласно выводов которой, <данные изъяты> впервые установ ленный Коваленко Т.В., <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ подтверждается результатами неод нократных осмотров офтальмологов, зафиксированных в медицинских документах, а также данными судебно-медицинского обследования, проведенного в рамках на стоящей экспертизы, <данные изъяты>
Диагноз <данные изъяты>», поставленный Коваленко Т.В. неврологом ДД.ММ.ГГГГ, не может быть признан объективно обоснованным, поскольку дермато логом больная на тот момент не осматривалась, а по описанию <данные изъяты> сделанному неврологом, невозможно судить о характере патологиче ского процесса на кожных покровах. Таким образом, установить какое кожное забо левание имелось у Коваленко Т.В. ДД.ММ.ГГГГ невозможно.
<данные изъяты>.
В связи с вышеизложенным, установить причинно-следственную связь <данные изъяты> с рассматриваемыми событиями не пред ставляется возможным.
Сделать какие-либо выводы о причине <данные изъяты> уста новленных неврологом, невозможно, поскольку, как это было отмечено выше не ясен сам характер патологического процесса на коже, зафиксированного у Коваленко Т.В. ДД.ММ.ГГГГ
Установить конкретный срок появления <данные изъяты> у Коваленко Т.В. невозможно, поскольку неясным является ее происхождение. <данные изъяты>
В связи с неопределенностью в характере кожного заболевания, выявленного неврологом ДД.ММ.ГГГГ, установить срок его появления невозможно ( л.д. 33-40).
Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд считает, что истцом не представлены суду исчерпывающие доказательства причинно- следственной связи между действиями ответчика, выразившиеся во включении истца в список должников и ухудшением состояния здоровья истца.
Как уже указано в заключении судебно- медицинской экспертизы, диагноз <данные изъяты> не был подтвержден, а <данные изъяты> могла появиться вследствие изменений возрастного характера.
Кроме того, включение Коваленко Т.В. в список должников ОАО «ОТП Банк» не повлекло для истца каких - либо материальных последствий, поскольку как только возникла конфликтная ситуация, она тут же была устранена работниками ОАО «ОТП Банк» и истец была исключена из списка должников.
При таких обстоятельствах, суд считает, что в иске Коваленко Т.В. следует отказать.
Не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании судебных расходов сумме -СУММА2-, поскольку они производны от исковых требований о компенсации морального вреда, в которых истцу было отказано.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Решил:
В иске Коваленко Т.В. к открытому акционерному обществу «ОТП Банк» о компенсации морального вреда, в связи с причинением вреда здоровью и взыскании судебных расходов отказать.
Решение в 10 дней может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми.
Судья В.Л. ЧЕБЫКИН