Дело № 2-106/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
22 марта 2011 года город Пермь
Свердловский районный суд г. Перми в составе:
судьи Чебыкина В.Л.
с участием истца Романовой М.А.
представителя истца Пахтусовой Т.В.
представителя ответчика Поповой с.А.
при секретаре Ануфриевой И.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Романовой М.А. к ООО «Дом бухгалтера» об оспаривании увольнения, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда, встречном исковом заявлении ООО «Дом бухгалтера» к Романовой М.А. о взыскании суммы,
Установил:
Романова М.А. обратилась к ООО «Дом бухгалтера», просит признать недействительной запись в трудовой книжке об увольнении его по п. 7 ст. 81 ТК РФ, внести в трудовую книжку запись об увольнении ее по собственному желанию согласно ст. 80 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать задолженность по заработной плате, компенсацию морального вреда в размере -СУММА13-.
Свои требования мотивировала тем, что с ДД.ММ.ГГГГ она работала в ООО «Дом бухгалтера» в -ДОЛЖНОСТЬ-. С ней был заключен договор о полной материальной ответственности. В последнее время она работала в -МЕСТО РАБОТЫ-). ДД.ММ.ГГГГ она была уволена по п. 7 ст. 81 ТК РФ (за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя). Считает свое увольнение незаконным, поскольку ДД.ММ.ГГГГ в присутствии ее знакомой Пономаревой Л.П. она сняла остатки на своей торговой точке. Вечером этого же дня написала заявление об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ и ушла с работы. Заявление она передала через <данные изъяты> Романова М.А. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась на больничном листе. Следовательно, с ДД.ММ.ГГГГ она считала себя уволенной по собственному желанию. ДД.ММ.ГГГГ она получила от работодателя телеграмму о том, что ДД.ММ.ГГГГ она самовольно оставила место работы и о проведенной ДД.ММ.ГГГГ инвентаризации, которая выявила недостачу -СУММА11-. ДД.ММ.ГГГГ она направила в адрес работодателя объяснение. Истец считает, что результаты инвентаризации были специально сфабрикованы для увольнения ее по «статье».
Впоследствии истец уточнила свои исковые требования, просила взыскать задолженность по заработной плате в сумме -СУММА2-.
ООО «Дом бухгалтера» обратилось в суд со встречными исковыми требованиями к Романовой М.А., просит взыскать -СУММА10-.
Свои требования мотивировало тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец не вышла на работу в -МЕСТО РАБОТЫ-. Заявление об увольнении они не получали, о том, что истец на больничном листе узнали только ДД.ММ.ГГГГ. По приказу директора ДД.ММ.ГГГГ была создана инвентаризационная комиссия в составе трех человек с целью проведения инвентаризации остатков товарно- материальных ценностей на торговой точке, где работала истец. В ходе инвентаризации была обнаружена недостача в сумме -СУММА11-. ДД.ММ.ГГГГ в адрес Романовой М.А. была направлена телеграмма с требованием в срок до ДД.ММ.ГГГГ явиться для ознакомления с инвентаризационной описью и дачи письменного объяснения по факту отсутствия ее на работе. ДД.ММ.ГГГГ они получили ответ от Романовой М.А. о том, что в ООО «Дом бухгалтера» она работать больше не будет, перед своим уходом с посторонним лицом сняла остатки товарно- материальных ценностей, после чего отдала ключ от торговой точки постороннему лицу. ДД.ММ.ГГГГ ей была направлена телеграмма с требованием явиться за трудовой книжкой. ДД.ММ.ГГГГ истец явилась за трудовой книжкой, с приказом об увольнении и приказом о взыскании с нее материального ущерба знакомиться отказалась, о чем был составлен акт.
В судебном заседании истец и ее представитель на иске настаивали, встречный иск не признали.
Представитель ответчика исковые требования Романовой М.А. не признала, на встречных требованиях настаивала, снизила взыскиваемую сумму ущерба с истца до -СУММА9-
Заслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии ч.ч. 1,2,4 ст. 80 ТК РФ, работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.
До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.
Согласно п. 7 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
В соответствии со ст. 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, который принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула… по требованию работника может вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда.
Как указано в пункте 23 постановления Пленума Верховного суда Российской федерации « О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» № 2 от 17 марта 2004 года, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя
Согласно пункта 45 указанного постановления, судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 7 статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним.
В силу пункта 52 увольнение работника…за совершение виновных действий, дающих основание для утраты доверия,. ., если виновные действия, дающие основание для утраты доверия,…совершены работником по месту работы или в связи с исполнением им трудовых обязанностей, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации является мерой дисциплинарного взыскания.
В соответствии с пунктом 53 указанного постановления, работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.
В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Дом бухгалтера» и Романовой М.А. был заключен трудовой договор № о приеме на работу в ООО «Дом бухгалтера» на -ДОЛЖНОСТЬ- на неопределенный срок ( л.д. 37-40).
В соответствии с п. 2.1 трудового договора работник подчиняется непосредственно директору.
Пункты 4.1 и 4.3 указанного договора, в случае причинения организации материального ущерба, работник несет дисциплинарную, материальную и иную ответственность согласно действующему законодательству РФ. Работник несет материальную ответственность как за прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный им организации, так и за ущерб, причиненный иным лицом.
ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен типовой договор о полной материальной ответственности ( л.д. 41). В соответствии п. 1 договора. Работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества. Согласно п. 3 договора размер ущерба, причиненного работником работодателю определяется по фактическим потерям, исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения либо выявления причиненного ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета. Как указано в п. 4 договора, размер причиненного ущерба определяется по данным инвентаризации. В случае выявления ущерба при иных обстоятельствах, работодатель для определения ущерба вправе создать комиссию из трех человек для проведения проверки.
Романова М.А. работала -ДОЛЖНОСТЬ- в -МЕСТО РАБОТЫ- по адресу: <адрес>. График работы -МЕСТО РАБОТЫ- совпадал с графиком работы ИФНС: с понедельника по четверг с 09.00 до 17.30, в пятницу с 09.00 до 16.30.
Из пояснений истца, материалов дела, показаний свидетелей ФИО3. ФИО2, ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в конце рабочего дня, истец со своей подругой ФИО2 сняли остатки товарно- материальных ценностей. Затем истец написала заявление на увольнение по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ. Указанное заявление с ключом от -МЕСТО РАБОТЫ- <данные изъяты> ФИО3 передал ФИО2, которая в свою очередь передала ключ и заявление ФИО1 Прочитав заявление, ФИО1 попросил ФИО2 переговорить с истцом по поводу ее увольнения и возвратил ФИО2 м.Е. заявление и ключ от -МЕСТО РАБОТЫ-. Кому впоследствии они были переданы ФИО1 не знает. Указанные события происходили после 18.00.
ДД.ММ.ГГГГ истец не вышла на работу (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находилась на больничном листе).
Свидетель ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он видел Романову М.А. в торговом центре «Домино». На его вопрос о причине невыхода на работу, истец сообщила. Что она находится на больничном листе. От истца исходил запах алкоголя. Свидетель сообщил истцу о предстоящей ДД.ММ.ГГГГ инвентаризации на ее рабочем месте и спросил почему она не отвечает на звонки руководства ООО, на что она сообщила, что она болеет и ее это не интересует.
Истец не оспаривала факта встречи со свидетелем и того, что не знала об инвентаризации ( л.д. 11, том 1, л.д. 43- обратная сторона, том 2).
Свидетель ФИО3 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ истцу звонил руководитель ООО. Данный факт истец не отрицает.
В связи с тем, что истец не вышла на работу и на звонки не отвечала, ДД.ММ.ГГГГ по приказу директора ООО была создана инвентаризационная комиссия в составе трех человек: Скрынник Н.В. (председатель), Бобрович Е.В., Батуева Т.В. с целью проведения инвентаризации остатков товарно- материальных ценностей на торговой точке, расположенной по адресу: <адрес> ( л.д. 20).
ДД.ММ.ГГГГ указанная выше комиссия на указанной торговой точке провела инвентаризацию остатков товарно- материальных ценностей. ДД.ММ.ГГГГ главный бухгалтер ООО «Дом бухгалтера» проверила и утвердила данные и расчеты инвентаризации.
По итогам инвентаризации на торговой точке, расположенной по указанному выше адресу (рабочее место истца), сумма остатков товарно- материальных ценностей составила -СУММА7-.
Согласно товарному отчету № за ДД.ММ.ГГГГ, составленному и подписанному истцом, остатки товарно- материальных ценностей на ДД.ММ.ГГГГ составляют -СУММА18- ( л.д. 21, том 1).
По данным ООО «Дом бухгалтера» остатки товарно- материальных ценностей на ДД.ММ.ГГГГ составляли -СУММА17- (л.д. 22, том 2).
Согласно накладным (перемещение товарно- материальных ценностей), истец в ДД.ММ.ГГГГ получила товарно- материальных ценностей на сумму -СУММА8- (перемещение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму -СУММА3-, перемещение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму -СУММА1-, перемещение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму -СУММА12- - л.д. 23, 24, 25, том 1).
Согласно чекам ККМ с ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> выручка составила -СУММА15- ( л.д. 27, 28, том 1), из которых истцом в ООО «Дом бухгалтера» сдано по квитанциям -СУММА14- ( л.д. 29).
Как указано выше, согласно данным инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ, остатки товарно- материальных ценностей составили -СУММА7- ( л.д. 44-137, том 1).
Таким образом, сумма материального ущерба составила -СУММА11- (-СУММА17-- остаток ТМЦ на ДД.ММ.ГГГГ + -СУММА8- - получены истцом ТМЦ в ДД.ММ.ГГГГ = -СУММА19- (итого с остатком) - -СУММА7- (итоги инвентаризации).
Факт проведения инвентаризации и выявление недостачи подтвердили свидетели Скрынник Н.В. и Батуева Т.В.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца была направлена телеграмма с требованием не позднее ДД.ММ.ГГГГ явиться для ознакомления с инвентаризационной описью и дачи письменного объяснения с причинах самовольного оставления рабочего места и о причинах возникновения недостачи -СУММА11-. ДД.ММ.ГГГГ была повторно направлена аналогичная телеграмма ( л.д. 30).
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было получено письмо от истца (л.д. 11. том 1) из которого следует, что она (истец) больше работать в ООО «Дом бухгалтера» не будет, перед уходом сняла остатки ТМЦ с посторонним лицом, затем передала ключи от торговой точки постороннему лицу, являться в ООО «Дом бухгалтера» не будет и ничего подписывать не будет. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она болела, знакомиться с результатами инвентаризации не будет и объяснять причину возникновения недостачи также не намерена.
ДД.ММ.ГГГГ приказом № истец была уволена с ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 7 ст. 81 ТК РФ ( л.д. 34).
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:
1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.
Как указано в п. 2.8 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства Финансов РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально - ответственных лиц.
Согласно п. 4.1 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, сличительные ведомости составляются по имуществу, при инвентаризации которого выявлены отклонения от учетных данных.
В сличительных ведомостях отражаются результаты инвентаризации, то есть расхождения между показателями по данным бухгалтерского учета и данными инвентаризационных описей.
Суммы излишков и недостач товарно-материальных ценностей в сличительных ведомостях указываются в соответствии с их оценкой в бухгалтерском учете.
Для оформления результатов инвентаризации могут применяться единые регистры, в которых объединены показатели инвентаризационных описей и сличительных ведомостей.
На ценности, не принадлежащие организации, но числящиеся в бухгалтерском учете (находящиеся на ответственном хранении, арендованные, полученные для переработки), составляются отдельные сличительные ведомости.
Сличительные ведомости могут быть составлены как с использованием средств вычислительной и другой организационной техники, так и вручную.
Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд считает, что встречные исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку факт совершения истцом недостачи нашел свое подтверждение, следовательно, она обоснованно была уволена по п. 7 ст. 81 ТК РФ. Исковые требования истца о признании недействительной записи в трудовой книжке за номером № об увольнении по п. 7 ст. 81 ТК РФ, внесении записи в трудовую книжку об увольнении по ст. 80 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ и компенсации морального вреда в связи с увольнением в размере -СУММА4- удовлетворению не подлежат, по следующим основаниям.
В ходе судебного разбирательства не нашел своего подтверждения факт письменного предупреждения истцом работодателя об увольнении по собственному желанию за две недели. Заявление об увольнении лично истцом работодателю не передавалось (показания свидетелей ФИО3, ФИО2, ФИО1).
Следовательно, у работодателя не было оснований для увольнения истца по ст. 80 ТК РФ.
Будучи материально- ответственным лицом, истец, ДД.ММ.ГГГГ не вышла на работу, не предупредив работодателя о том, что она нетрудоспособна и у нее имеется листок нетрудоспособности. Передала ключ от торговой точки постороннему лицу (истец пояснила, что у ответчика был еще один ключ от торговой точки). Истец знала о том, что ДД.ММ.ГГГГ на торговой точке (рабочем месте истца) будет проводиться инвентаризация, на звонки с работы не отвечала, не вышла на рабочее место для участия в проведении инвентаризации. Истец могла это сделать, поскольку имела возможность и силу посещать ТЦ «Домино» накануне инвентаризации. Кроме того, истец имела возможность и право просить об отложении проведения инвентаризации до ее выздоровления. Однако, этим правом она не воспользовалась.
Кроме того, как пояснила истец в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 44), решение об увольнении она приняла в ДД.ММ.ГГГГ, так как ее не устраивали отношения с руководством.
Следовательно, по мнению суда, истец должна была отчитаться перед работодателем по переданным ей для реализации товарно- материальных ценностей, передав нереализованные остатки в соответствии с действующим законодательством.
Однако, данное не было ею исполнено.
При таких обстоятельствах, суд считает, что ответчик имел все законные основания для проведения инвентаризации, которая была проведена в соответствии с Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов РФ № 49 от 13.06.1995 года.
В ходе судебного заседания, при сравнении представленной инвентаризационной описи с остатками по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, истцом были обнаружены ошибки, которые ответчиком были исправлены в соответствии с п. 2.9 указанных выше Методических указаний и была предоставлена инвентаризационная опись товарно- материальных ценностей, дата составления ДД.ММ.ГГГГ на сумму -СУММА6-.
Данная инвентаризационная опись ТМЦ ни истцом, ни его представителем по сумму не оспорена.
Представитель ООО «Дом бухгалтера» уточнила сумму встречных исковых требований, просила снизить ее на -СУММА20-.
При таких обстоятельствах, с Романовой М.А. в пользу ООО «Дом бухгалтера» подлежит взыскать -СУММА9- (-СУММА11-- -СУММА20-).
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Решил:
В иске Романовой М.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Дом бухгалтера» о признании недействительной записи в трудовой книжке, изменении формулировки основания увольнения и компенсации морального вреда, связанного с увольнением в размере -СУММА5-.
Взыскать с Романовой М.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дом бухгалтера» в счет материального ущерба -СУММА9- и расходы по государственной пошлине -СУММА16-.
Решение в 10 дней может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми.
Судья В.Л. ЧЕБЫКИН