Дело №2-1054/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
27 января 2011 года
Свердловский районный суд г.Перми в составе:
Председательствующего судьи Судневой В.Н.
При секретаре Поспеловой О.С.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Клеповой Т.И. к Клеповой О.В., Шубиной М.П. о признании недействительным договора дарения, восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности,
У с т а н о в и л:
Клепова Т.И. обратилась в суд с иском указывая, что на основании завещания, составленного ДД.ММ.ГГГГ, она является наследником после смерти Голубевой М.Н., умершей ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ между Голубевой М.Н. и Клеповой О.В. был заключен договор пожизненного содержания с иждивением. Согласно данному договору принадлежащая Голубевой М.Н. квартира по <адрес> передана в собственность Клеповой О.В. Заочным решением Свердловского районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ данный договор был расторгнут, постановлено квартиру передать в собственность Голубевой М.Н. Однако квартира в собственность Голубевой М.Н. не перешла. После смерти Голубевой М.Н. Клепова О.В. зарегистрировала право собственности на квартиру по <адрес>.
Клепова Т.И., являясь наследником по завещанию после смерти Голубевой М.Н., пропустила установленный законом шестимесячный срок для принятия наследства, поскольку полагала, что наследственного имущества после смерти Голубевой М.Н. не имеется, считала, что квартира находится в собственности Клеповой О.В.
После смерти Голубевой М.Н. истица узнала о том, что решением суда от ДД.ММ.ГГГГ признана недействительной государственная регистрация права собственности на спорную квартиру. Из решения следует, что собственником квартиры стала Голубева М.Н. Таким образом, на дату открытия наследства ДД.ММ.ГГГГ имелось наследство, которое истица как наследник по завещанию была вправе принять. По договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ Голубева М.Н. подарила квартиру по <адрес> Шубиной М.П. Истица полагает, что данный договор является недействительным, поскольку не прошел государственную регистрацию, в нарушение закона оформлен как односторонняя сделка.
Истица просит признать недействительным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, восстановить ей срок для принятия наследства, открывшегося после смерти Голубевой М.Н., умершей ДД.ММ.ГГГГ, признать за ней право собственности на квартиру по <адрес>.
Истица в суд не явилась, извещалась.
Представитель истца в судебном заседании на иске настаивает. Пояснил, что ее доверитель на основании завещания является наследником Голубевой М.Н.. Срок для принятия наследства пропущен по уважительной причине, выразившейся в том, что ее доверитель не знала о наличии наследственного имущества т.к. полагала, что собственником квартиры является ее дочь Клепова. Считает, что договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого Голубева М.Н. подарила квартиру по <адрес> Шубиной М.П., является недействительным, поскольку не прошел государственную регистрацию и подписан только Голубевой М.Н..
Ответчица Клепова О.В. исковые требования признает. Пояснила, что является дочерью истицы. Клеповой Т.И. было известно о смерти Голубевой М.Н. После ее смерти имущество из квартиры истица не брала. Ее мама после смерти произвела оплату коммунальных платежей за квартиру. В установленный срок к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обращались, так как считала, что квартира с учетом регистрации на ее имя принадлежит ей. О том, что договор пожизненного содержания был расторгнут ее маме было известно.
Ответчица Шубина М.П. против требований возражает. Пояснила, что после смерти Голубевой М.Н. истица имущество, принадлежащее Голубевой М.Н., из квартиры не брала, в квартире не проживала, имуществом наследодателя не пользовалась. Считает, что срок для принятия наследства истица пропустила без уважительных причин.
Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю в суд не явился, извещался.
Суд, заслушав пояснения представителя истца, ответчиков, изучив материалы дела, пришел к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154 ), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
На основании ст. 218 ГК РФ \ пункт 2 \ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Судом установлено, что Голубева М.Н. являлась собственником квартиры, расположенной по <адрес>.
Согласно завещанию, составленному ДД.ММ.ГГГГ, Голубева М.Н. завещала все принадлежащее ей имущество Клеповой Т.И. (л.д.5). Сведения об отмене завещания отсутствуют \ л.д. \
ДД.ММ.ГГГГ между Клеповой Т.И., действующей по доверенности от имени Голубевой М.Н., и Клеповой О.В. был заключен договор пожизненного содержания с иждивением, по условиям которого Голубева М.Н. передала в собственность Клеповой О.В. принадлежащую ей квартиру по <адрес> (л.д.7-8).
Заочным решением Свердловского районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ договор пожизненного содержания с иждивением, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Голубевой М.Н. и Клеповой О.В. расторгнут. Квартира по <адрес> передана в собственность Голубевой М.Н. Заочное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10-11).
На основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ Голубева М.Н. подарила принадлежащую ей квартиру по <адрес> Шубиной М.П. (л.д.15).
ДД.ММ.ГГГГ Голубева М.Н. умерла \ л.д.6\
ДД.ММ.ГГГГ за Клеповой О.В. на основании договора пожизненного содержания с иждивением от ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано право собственности на квартиру по <адрес> (л.д.12).
Решением Свердловского районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ государственная регистрация права собственности Клеповой О.В. на квартиру по <адрес> признана недействительной (л.д.13-14).
В судебном заседании представитель истца утверждает, что установленный законом 6-ти месячный срок для принятия наследства пропущен истицей по уважительной причине, выразившейся в том, что она не знала о наличии наследственного имущества т.к. считала, что спорная квартира принадлежит ее дочери.
Приведенные представителем истицы доводы восстановления срока для принятия наследства не влекут т.к. причины пропуска срока уважительными не являются. Из пояснений представителя истца, Клеповой, а также самой истицы установлено, что о смерти Голубевой М.Н. - Клепова Т.И. узнала вечером ДД.ММ.ГГГГ т.е. в день смерти наследодателя. Следовательно, в случае если истица как наследник имела намерение вступить в наследственные права она должна была в установленный законом 6-ти месячный срок \ ст. 1153 ГК РФ, а именно вступить во владение наследственным имуществом, принять меры по сохранению наследственного имущества, произвести расходы по содержанию наследственного имущества, оплатить долги наследодателя либо принять от третьих лиц, причитающиеся денежные средства.
Из материалов дела и пояснений сторон установлено, что в течение 6-ти месяцев к нотариусу истица не обращалась, заявления о принятии наследства не подвала. То обстоятельство, что она не знала о наличии наследственного имущества не свидетельствует об уважительности причин пропуска срока для принятия наследства т.к. начало срока для принятия наследства исчисляется не с момента когда наследник узнал о наличии наследственного имущества, а с момента открытия наследства т.е. с даты смерти Голубевой М.Н., о которой истице было известно. Кроме того, как следует из пояснений истицы она знала о наличии оформленного на нее Голубевой М.Н. завещания, представила его суду, а не обращалась к нотариусу т.к полагала, что квартира принадлежит ее дочери т.е. после смерти Голубевой М.Н. истица волю на принятие наследства и не имела, в связи с чем в этой части иска должно быть отказано.
Разрешая заявленные требования следует также учесть, что истицей не было произведено действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства в течение 6 -ти месяцев после открытия наследства. В судебном заседании установлено, что жилым помещением, принадлежащим наследодателю истица не пользовалась, в нем не проживала, каких-либо вещей после смерти Голубевой М.Н., принадлежащих ей, она не брала, долги наследодателя не оплачивала. Данное обстоятельство подтверждается показаниями как самой истицы, ее дочери Клеповой, а также Шубиной в судебном заседании. Доказательств, подтверждающих, что истицей были приняты от 3-х лиц денежные средства, причитающиеся наследодателя, суду также не представлено. Положения ст. 56 ГПК РФ судом разъяснены.
В судебном заседании представитель истца и Клепова О.В. утверждают, что в течение 6-ти месячного срока истица произвела оплату налога за имущество наследодателя, что свидетельствует о фактическом принятии ею наследства. Суду представлена квитанция об оплате налога в бюджет, из содержания которой видно, что оплата в размере -СУММА1- ДД.ММ.ГГГГ произведена не истицей, а Клеповой О.В., ответчицей по делу. Каких-либо данных о том, что сумма оплачена за содержание спорного имущества, суду не представлено, квитанция таких данных также не содержит. Доводы представителя истца о том, что фактически налог оплачивался самой истицей, а не ответчиком, с учетом содержания квитанций, признаются несостоятельными. Квитанция об оплате коммунальных платежей за ДД.ММ.ГГГГ также не свидетельствует о том, что истицей понесены расходы по содержанию наследственного имущества, поскольку услуги оплачены ДД.ММ.ГГГГ т.е. за пределами 6-ти месячного срока и понесены также Клеповой О.В. Другие квитанции, представленные суду, оформлены при жизни наследодателя и приняты судом в качестве допустимых доказательств не могут. Оценивая изложенные доводы необходимо учесть, что на момент оплаты как ДД.ММ.ГГГГ, так и ДД.ММ.ГГГГ спорная квартира, в связи с заключением договора дарения, в собственности наследодателя не находилась, что само по себе лишает суд возможности оценить указанные квитанции об оплате налога, коммунальных услуг в качестве доказательств, подтверждающих фактическое принятие истицей наследства.
Таким образом, с учетом того, что истице было известно о дате смерти наследодателя, принимая во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих о фактическом принятии истицей наследства после смерти Голубевой М.Н., а также учитывая, что причин уважительных, из-за которых истица не могла своевременно обратиться к нотариусу суду не приведено, в восстановлении срока для принятия наследства, следует отказать. Причиной не обращения к нотариусу явилось отсутствие сведений о наличии наследственного имущества, что при отсутствии доказательств фактического принятия наследства, не может признано уважительной причиной пропуска срока для принятия наследства.
В судебном заседании представитель истца утверждает, что договор дарения, заключенный между Шубиной М.П. и Голубевой М.Н. является недействительным по основаниям незаключенности т.к. он не прошел регистрации в Едином государственном реестре прав, оформлен в виде односторонней сделки, а также является подложным. Как следует из пояснений Шубиной договор дарения не прошел государственную регистрацию в связи со смертью Голубевой М.Н.. На момент разрешения дела на спорную квартиру наложен арест, в связи с чем государственная регистрация договора и невозможна по независящим от Шубиной основаниям. Доводы представителя истца о том, что договор дарения оформлен как односторонняя сделка т.к. подписан только Голубевой М.Н., не исключает возможности принятия Шубиной дара и в последующем. Отметок Шубиной об отказе в принятии квартиры в дар, договор дарения не содержит. Кроме того, такого основания для признания договора недействительным как его незаключенность, ГК Российской Федерации не содержит. В исковом заявлении истица указывает, что договор дарения является подложным, а следовательно и недействительным. Однако, такого основания для признания сделки недействительной также не имеется. Изложенные основания являются основанием для отказа в иске..
В иске о признании договора дарения недействительным и признании права собственности следует отказать и по тем основаниям, что в восстановлении срока для принятия наследства после смерти Голубевой М.Н. истице отказано. В соответствии со ст.11 ГК РФ решение суда должно быть направлено на восстановление нарушенных прав т..е. оно должно создавать юридические последствия. В рассматриваемом случае, в связи с отказом в восстановлении срока для принятия наследства, решение суда не будет направлено на восстановление прав истицы, в связи с чем в иске следует отказать. Необходимо также учесть, что на момент его заключения истица собственником жилого помещения не являлась, также как и не являлась стороной по договору дарения, и поэтому в иске должно быть отказано и по этим основаниям..
Таким образом, в иске следует отказать в полном объеме. Положения ст. 56 ГПК РФ разъяснены.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении заявленных требований Клеповой Т.И. отказать в полном объеме.
Решение в 10 дней может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г.Перми.
Судья В.Н. Суднева