Дело № 2- 1080\2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09.02.2011 г. Свердловский районный суд г. Перми в составе:
судьи Федотова О.Ю.
при секретаре Коробейниковой И.Л.
с участием представителя истца Самойловой И.С., третьего лица Блезмовского С.А., ответчика Губина И.Г., представителей ответчика Бондарь С.А., Самофалова В.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Егорова Р.В. к ООО «Росгосстрах», Губину И.Г. о взыскании страхового возмещения, возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП: а/м -МАРКА1- р/н №, принадлежащий ему, получил повреждения по вине Губина И.Г.
Стоимость восстановительного ремонта его а\м составила -СУММА13-. За экспертизу он заплатил -СУММА17-. Расходы на отправку телеграмм составили -СУММА9-.
Истец просил взыскать ущерб: с ООО «Росгосстрах» в его пользу -СУММА2-; с Губина И.Г. -СУММА8- и расходы по экспертизе -СУММА18-.
В последующем истец уточнил свои требования, указывая, что им проведен ремонт а\м, на ремонт было потрачено -СУММА16-, -СУММА15-, -СУММА4- и -СУММА3- по разным заказ-нарядам. Истец просил взыскать с ООО «Росгосстрах» в его пользу -СУММА2- страхового возмещения, а с Губина И.Г. - -СУММА17- расходов по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта и -СУММА11- возмещения ущерба.
Уточненное исковое заявление было направлено ответчику по его домашнему адресу с обратным уведомлением. Как следует из обратного уведомления ответчик уточненное исковое заявление не стал получать.
В судебное заседание представитель истца на иске настаивал.
Третье лицо Блезмовский С.А. иск поддержал.
Ответчик Губин И.Г. иска не признал.
Свидетель ФИО2 в судебном заседании пояснил, что он стоял на (около) пешеходном переходе в момент ДТП, намеревался перейти <адрес>. В этот момент для него горел красный сигнал светофора. Он видел на перекрестке стоящую а\м -МАРКА3-, намеревающийся повернуть. За этим а\м был а\м -МАРКА2-, который выехал из-за -МАРКА3- поехал на <адрес> и столкнулся с а\м -МАРКА1-, который двигался по своей полосе в левом ряду. Скорость а\м -МАРКА1- составляла примерно 40 км\ч. Для а\м -МАРКА1- горел зеленый сигнал светофора, так как для него горел красный сигнал светофора и он не мог перейти дорогу. Расстояние между а\м было около 3 метров. Удар был сильный а\м -МАРКА2- развернуло. Он не видел, что а\м -МАРКА1- тормозил или маневрировал. От него до места столкновения было около 8 метров. В а\м -МАРКА1- был один водитель, а в а\м -МАРКА2- был пассажир - женщина. После ДТП к нему подошел водитель -МАРКА1- и просил быть свидетелем.
Свидетель ФИО3 в судебном заседании пояснил, что он стоял на пешеходном переходе на <адрес>. Для него горел красный сигнал светофора. Для а\м -МАРКА1- горел зеленый сигнал светофора. А\м -МАРКА1- двигался по своей полосе движения, по левому ряду, ближе к середине дороги. С какой скоростью двигался а\м -МАРКА1- он не может сказать. А\м -МАРКА2- выехал из-за а\м -МАРКА3- и пересекал полосу движения а\м -МАРКА1-. В этот момент он отвернулся и само столкновение не видел, услышал звук удара и посмотрел в ту сторону. После столкновения а\м были в пределах перекрестка. На а\м -МАРКА1- сработали подушки безопасности. Он не видел, чтобы этот а\м маневрировал.
Свидетель ФИО1 в судебном заседании пояснила, что она находилась в качестве пассажира в а\м Губина И.Г. Они двигались следом за а\м -МАРКА3- поворачивали на перекрестке. Выехав на перекресток а\м -МАРКА3- притормозил, дернулся. Они тоже приостановились. Она видела как по <адрес> быстро движется а\м -МАРКА1- со стороны <адрес>. А\м -МАРКА3- успела проехать перекресток, а они нет. Когда они повернули, в это время горел желтый сигнал светофора и на <адрес> со стороны откуда двигался а\м -МАРКА1- перед перекрестком стоял автобус и белый а\м на уширении дороги. Ам\ -МАРКА1- двигался по третьему ряду. Столкновение было на середине перекрестке, они уже почти проехали перекресток. Удар был сильный. Их машину от удара развернуло.
Суд, заслушав стороны, свидетелей, изучив материалы дела, пришел к следующему.
Истец обратился в суд с иском, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в 15.40 ч. на перекрестке <адрес> и <адрес> произошло ДТП: а/м -МАРКА1- р/н №, принадлежащий Егорову Р.В., столкнулся с а/м -МАРКА2- р/н №, принадлежащий Губину И.Г.
Согласно ст.1064 Гражданского Кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно п. 13.4 Правил дорожного движения, при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо и направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.
Согласно п. 6.2 Правил дорожного движения, круглые сигналы светофора имеют следующие значения:
ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение;
ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло);
ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;
Согласно п.13.7 Правил дорожного движения, водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка. Однако, если на перекрестке перед светофорами, расположенными на пути следования водителя, имеются стоп-линии (знаки 6.16), водитель обязан руководствоваться сигналами каждого светофора.
Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Из письменных объяснений Губина И.Г. (в материалах по факту ДТП) следует, что он на своем а\м -МАРКА2- р\н № двигался по <адрес> со стороны <адрес>, выехал на перекресток на зеленый сигнал светофора за автомобилем -МАРКА3- с намерением совершить поворот на <адрес>. На перекрестке пропускал а\м движущиеся прямо. После загорания желтого сигнал светофора а\м -МАРКА3- и он начали движения, чтобы завершить поворот налево и увидел в 15-20 метрах, что движется а\м -МАРКА1-. Чтобы избежать столкновения он нажал на педаль газа. Однако а\м -МАРКА1- из своей полосы поехал прямо на него. Удар пришелся в среднюю стойку его а\м. От удара его а\м развернуло.
В судебном заседании ответчик Губин И.Г.в судебном заседании пояснил, что ему нужно было повернуть на <адрес> с <адрес> зеленый сигнал светофора он, включив поворотник, выехал на перекресток, стал поворачивать и увидел/, что на него движется а\м -МАРКА1-. Скорость движения была небольшой, так как перед началом движения он стоял, ожидая включения зеленого сигнала светофора. От удара его а\м развернуло на 180 градусов.
Затем ответчик Губин И.Г. изменил свои пояснения, указывая, что начал совершать поворота за а\м -МАРКА3- на желтый сигнал светофора. Раньше движение он не мог начать, так как во встречном направлении двигались а\м. В это время на перекрестке по <адрес> стояли автобус и а\м -МАРКА4-. -МАРКА3- начала движение раньше и он стал за ней двигаться. Начав движение за а\м -МАРКА3- он а\м -МАРКА1- не видел. Когда увидел его боковым зрением расстояние до не го было 5-6 метров. А\м двигался боком вправо. Он думал, что он проскочит и прибавил газу, хотел проскользнуть. Удар пришелся в середину а\м.
Из письменных объяснений Блезмовского С.А. (в материалах по факту ДТП) следует, что он двигался на а\м -МАРКА1- р\н № по <адрес> в направлении <адрес> в левом ряду по свой полосе движения со скоростью около 40 км\ч. Выехав на перекресток <адрес>, он увидел как перед ним выехал а\м -МАРКА2-, поворачивая на <адрес> нажал на тормоз и подал сигнал, но столкновения избежать не удалось. После столкновения его а\м отнесло вправо на полметра.
Из пояснений Блезмовского С.А. следует, что перед его а\м другие транспортные средства не двигались. На перекресток он выехал на зеленый сигнал светофора А\м -МАРКА3- он видел, другого а\м за этим а\м не видел. А\м -МАРКА3- двигалась прямо. После а\м -МАРКА3- сразу появилась а\м -МАРКА2-. Этот а\м он увидел на расстоянии 3-5 метров и стал тормозить. Он успел нажать на тормоз пытался уйти от столкновения, повернув вправо, но не успел. Столкновение произошло на его полосе. Передней частью его а\м ударил в центральную часть а\м -МАРКА2-. Были ли другие а\м рядом он сказать не может. Справа от него двигались а\м. Был ли включен сигнал поворота на а\м -МАРКА2- он сказать не может. После ДТП к нему подошли очевидцы.
Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Суд, оценивая пояснений участников происшествия, свидетелей, материалы по факту ДТП, схемы составленные участниками происшествия и свидетелями, фотографии с места ДТП (на компакт диске), пришел к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика Губина И.Г., который в нарушение требований п. 13.4 Правил дорожного движения, при повороте налево не уступил дорогу а\м поду правлением Блезмовского С.А., движущимся со встречного направления прямо. Никаких доказательств движения а\м под управлением Блезмовского С.А. на запрещающий сигнал светофора суду не представлено. Наоборот показаниями свидетелей ФИО2 и ФИО3 опровергаются пояснения Губина И.Г. в этой части. Кроме того, пояснениями свидетеля ФИО1 опровергаются пояснения Губина И.Г. о том, что а\м -МАРКА3- и а\м Губина И.Г. стояли на перекрестке и пропускали встречный транспорт. Из ее пояснений следует, что фактически Губин И.Г., игнорируя наличие а\м -МАРКА1- движущегося по <адрес> прямо без изменения направления движения, пытался завершить маневр поворота, двигаясь за а\м -МАРКА3-. Из схемы места происшествия (в материалах по факту ДТП) видно, что ширина полос для движения по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> без учета полосы уширения составляют 3.8 и 3,6 метра (до перекрестка); 3.7 и 3,9 метра (после перекрестка). Место столкновения указано в двух вариантах на правой полосе движения по направлению движения а\м Фольксваген. Очевидно, что водитель Блезмовский С.А. пытался избежать столкновения не только предписанными Правилами дорожного движения мерами торможения а\м, но и изменением направления движения в правую сторону, не выезжая на полосу встречного движения, что не противоречит требованиям Правил дорожного движения. Однако водитель Губин И.Г. вместо того, чтобы остановить свой автомобиль в тот момент, когда он заметил а\м -МАРКА1-, используя незначительную скорость своего а\м, наоборот увеличил скорость движения своего а\м. Указанные действия водителя Губина И.Г. создали опасность для движения а\м -МАРКА1- и привели к столкновению а\м. Оценить предполагаемые действия Губина И.Г. таким образом, чтобы избежать столкновения при незначительном времени для принятия решения Блезмовский С.А. не смог. Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями участников происшествия, свидетелей. В связи с чем суд не находит в действиях Блезмовского С.А. нарушений требований Правил дорожного движения.
Согласно ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
2. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.
3. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.
Гражданская ответственность Губина И.Г. была застрахована в ООО «Росгосстрах», поэтому истец вправе получить от страховой компании страховое возмещение в сумме, предусмотренной законом.
Истцом представлено заключение ООО «Лига независимых экспертов и специалистов по оценке», в соответствии с которым размер ущерба был определен в сумме 162501,10 рублей с учетом износа. За оценку стоимости восстановительного ремонта Егоров Р.В. заплатил -СУММА17-.
В последующем истец отремонтировал свой а\м за свой счет затратив на производство ремонта -СУММА16- и -СУММА3-, а также -СУММА15- за хранение а\м. Несение этих затрат истцом подтверждается представленными суду документами (наряд-заказами, чеками и письмами, платежными поручениями).
Истцом также были понесены расходы в сумме -СУММА4- на шиномонтаж 4 колес, по мнению суда, указанные расходы не связаны с возмещением вреда, причиненного в ДТП.
Согласно п.п. «б», п. 2.1 ст. 12 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Согласно п. 2.2 данной статьи закона, к указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.
В соответствии с п. 4 данной статьи закона, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).
Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.
Согласно п. 5 указанной статьи, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
Суд считает, что с ответчика следует взыскать в пользу истца -СУММА2- страхового возмещения.
Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В ходе судебного разбирательства ответчиком Губиным И.Г. не представлено доказательств несоответствия фактических затрат истца по ремонту а\м необходимым затратам по восстановлению а\м. Соответственно затраты по восстановлению а\м истца, превышающие -СУММА2- подлежит взысканию с ответчика - Губина И.Г., включая -СУММА17- расходов по оплате услуг эксперта и -СУММА15- расходов по хранению а\м на основании ст. 1072 ГК РФ, поскольку страхового возмещения для возмещения ущерба истцу недостаточно.
Согласно ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчиков следует взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину из расчета: 1) (-СУММА2- - -СУММА1-) х 2% + -СУММА12- = -СУММА14- - с ООО «Росгосстрах»; 2) (-СУММА10- --СУММА7-) х 1% + -СУММА19-= -СУММА21- - с Губина И.Г.
Руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Егорова Р.В. страховое возмещение в сумме -СУММА2-.
Взыскать с Губина И.Г. в пользу Егорова Р.В. возмещение ущерба в сумме -СУММА10-. В удовлетворении исковых требований о взыскании -СУММА4- отказать.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме -СУММА14-.
Взыскать с Губина И.Г. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме -СУММА21-.
Решение в течение 10 дней может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми.
Судья О.Ю. Федотов