Дело 2-1076\2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09.02.2011 г. Свердловский районный суд г. Перми в составе:
судьи Федотова О.Ю.
при секретаре Коробейниковой И.Л.
с участием истца Кобыхно Н.Е., ответчицы Пичкалевой Т.Н., представителя ответчика Паклина В.И. - Пичкалевой Т.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кобыхно Н.Е. к Паклину В.И., Пичкалевой Т.Н., Овчинникова В.Ф. о возмещении морального вреда
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ Паклин В.И. обратился к мировому судье судебного участка Свердловского района г. Перми с ложным заявлением о привлечении его к уголовной ответственности по ст. 129 ч. 1 и ст. 116 ч. 1 УК РФ за нанесение ему травмы подбородка. В ходе разбирательства дела Паклин В.И. привлек к участию в свидетели Пичкалеву Т.Н., Овчинникова В.Ф.
Нескольких судебных заседаний с участием Паклина В.И. и его свидетелей была установлена ложность указанных в заявлениях Паклина В.И. сообщений по дате конфликта и характеру травмы и мировой судья своими постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № в отношении него прекратил из-за отсутствия состава преступления.
По вине ответчиков его незаконное уголовное преследование продолжалось с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и ему был причинен моральный вред.
Истец просил взыскать компенсацию морального вреда: с Паклина В.И. - -СУММА4-; с Пичкалевой Т.Н. - -СУММА3-; с Овчинникова В.Ф. - -СУММА3-.
В судебном заседании истец на иске настаивал.
Пичкалева Т.Н, как ответчица и представитель Паклина В.И. иска не признала. Паклин В.И. в судебное заседание не явился, извещался.
Овчинникова В.Ф. просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Суд, заслушав стороны, изучив материалы дела, пришел к следующему.
Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Согласно ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:
вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности…
Согласно ст. 133 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда…
Статьей 136Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, за которым признано право на реабилитацию, имеет право на денежную компенсацию причиненного ему морального вреда.
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Паклин В.И. обратился к мировому судье судебного участка № 43 Свердловского района г. Перми с заявлением о привлечении к уголовной ответственности по ст. 116 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации Кобыхно Н.Е. (уголовное дело № - л.д. 2-3). Заявление было принято к производству мировым судьей, возбужденного уголовное дело частного обвинения.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 43 Свердловского района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ, уголовное дело в отношении Кобыхно Н.Е. производство прекращено за отсутствием состава преступления (л.д. 136 уголовное дело №).
Постановление вступило в законную силу.
Таким образом, Кобыхно Н.Е. имеет право на реабилитацию, поскольку ему был причинен моральный вред в результате привлечения его к уголовной ответственности. Непосредственным причинителем морального вреда истцу является частный обвинитель - Паклин В.И.
На данное лицо следует возложить обязанность по компенсации морального вреда в размере -СУММА1-. При этом размер компенсации определен с учетом того, что ответчик Паклин является пенсионером и тяжелобольным, что подтверждается материалами дела.
Овчинникова В.Ф. и Пичкалева Т.Н. частными обвинителями не являлись, по их заявлениям уголовного преследования истца не производилось, соответственно суд не находит доводы истца о том, что эти лица причинили ему моральный вред, обоснованными, а требования по взысканию с них возмещения морального вреда подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Паклина В.И. в пользу Кобыхно Н.Е. -СУММА1- компенсации морального вреда. В удовлетворении остальной части требований о возмещении морального вреда с Паклина В.И., Пичкалевой Т.Н., Овчинникова В.Ф. Кобыхно Н.Е. отказать.
Взыскать с Паклина В.И. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме -СУММА2-.
Решение в 10 дней может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми.
Судья О.Ю. Федотов