Дело № 2-1781/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
16 февраля 2011 года город Пермь
Свердловский районный суд г. Перми в составе:
председательствующего судьи Чебыкина В.Л.
с участием прокурора Будниковой М.В.
истца Чижикова А.В.
представителей ответчиков Потопальской О.В., Хомич В.К.
при секретаре Ануфриевой И.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Чижикова А.В. к ГУВД по Пермскому краю, УВД по городу Перми о признании неправомерным увольнения из органов внутренних дел и восстановлении на службе,
установил:
Чижиков А.В. обратился в суд с иском к ГУВД по Пермскому краю, УВД по г. Перми, просит признать приказ об его увольнении незаконным, восстановить его на службе, признать записи в трудовой книжке недействительными.
Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ он написал рапорт об увольнении со службы с ДД.ММ.ГГГГ. Данное заявление было написано им под давлением со стороны УВД г. Перми. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ он был уволен. Считает, что его увольнение незаконно, поскольку ему не дали две недели, предусмотренные законом, для отзыва своего рапорта.
В судебном заседании истец на иске настаивал, считает, что срок для обращения в суд им не пропущен, поскольку он первоначально обратился в Пермский краевой суд ДД.ММ.ГГГГ.
Представители ответчиков исковые требования не признали, просили применить срок исковой давности.
Заслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, заключение прокурора, полагавшей, что иск удовлетворению не подлежит, суд считает, что спор подлежит рассмотрению в соответствии Закона РФ «О милиции», Положения о службе в органах внутренних дел РФ, утвержденным Постановлением Верховного Совета РФ от 23.12.1992 года № 4202-1 (далее - Положение), в части не противоречащей Закону РФ «О милиции» и приказом МВД РФ от 14.12.1999 г. № 1038, утвердившим Инструкцию о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел РФ (далее - Инструкция), а также Трудового Кодекса Российской Федерации, в той части, которая не регламентирована законодательством «О милиции».
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
На основании п. «а» ч. 7 ст. 19 Закона «О милиции» сотрудник может быть уволен из органов внутренних дел по собственному желанию.
В соответствии ч.ч. 1,2,4 ст. 80 ТК РФ, работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.
До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.
Как указано в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации трудового Кодекса Российской Федерации» (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006 года № 63), при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду следующее:
а) расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника;
б) трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работника и до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении по соглашению между работником и работодателем.
Если заявление работника обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательное учреждение, выход на пенсию либо наличие иных уважительных причин, в силу которых работник не может продолжать работу, например направление мужа (жены) на работу за границу, к новому месту службы), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора, работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника. При этом необходимо иметь в виду, что названные нарушения могут быть установлены, в частности, органами, осуществляющими государственный надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства, профессиональными союзами, комиссиями по трудовым спорам, судом;
в) исходя из содержания части четвертой статьи 80 и части четвертой статьи 127 ТК РФ работник, предупредивший работодателя о расторжении трудового договора, вправе до истечения срока предупреждения (а при предоставлении отпуска с последующим увольнением - до дня начала отпуска) отозвать свое заявление, и увольнение в этом случае не производится при условии, что на его место в письменной форме не приглашен другой работник, которому в соответствии с Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора (например, в силу части четвертой статьи 64 ТК РФ запрещается отказывать в заключении трудового договора работникам, приглашенным в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя, в течение одного месяца со дня увольнения с прежнего места работы). Если по истечении срока предупреждения трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, действие трудового договора считается продолженным (часть шестая статьи 80 ТК РФ).
В соответствии с ч. 1, 3 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Как указано в п.1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В силу ст. 205 ГК РФ, в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.
В соответствии частей 4,5 п.5 постановления пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации трудового кодекса Российской федерации», если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ истец написал рапорт об увольнении по собственному желанию из органов внутренних дел, указав дату увольнения - ДД.ММ.ГГГГ. И.о. -ДОЛЖНОСТЬ- Хлебников В.В. поставил свою визу на данном рапорте «Согласен» ( л.д. 18).
ДД.ММ.ГГГГ истец был ознакомлен с представлением об увольнении из органов внутренних дел по собственному желанию, в котором он указал, что с увольнением по п. «а» ч. 7 ст. 19 Закона РФ «О милиции» (по собственному желанию) он согласен ( п. 17.11 инструкции).
Приказом ГУВД по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ № л/с Чижиков А.В. уволен из органов внутренних дел по п. «а» ч. 7 ст. 19 Закона РФ «О милиции» (по собственному желанию) с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15-17).
С приказом об увольнении истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, трудовую книжку получил ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается журналом учета движения трудовых книжек.
Данный факт сторонами не оспаривался.
Как пояснил истец в судебном заседании и как следует из представленных им документов, ДД.ММ.ГГГГ им по почте было направлено в адрес Пермского краевого суда исковое заявление о восстановлении на работе.
Определением Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ заявление ему было возвращено. Разъяснено право на обращение в суд по месту нахождения ответчика.
Не согласившись с указанным определением. Чижиков А.В. подал частную жалобу в Верховный Суд РФ, который своим определением от ДД.ММ.ГГГГ определение Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставил без изменения, разъяснив истцу, что иски о восстановлении на работе рассматриваются в районных судах по месту нахождения ответчика.
Определением Свердловского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ заявление Чижикова А.В. о признании неправомерным действий УВД по г. Перми оставлено без рассмотрения, разъяснено истцу право разрешить спор в порядке искового производства.
ДД.ММ.ГГГГ истцом было подано в суд исковое заявление о восстановлении на работе.
Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд не находит оснований для восстановления истцу срока для обращения в суд, поскольку доказательств уважительных причин пропуска срока суду не представлено. Истец, обращаясь в Пермский краевой суд с иском о восстановлении на работе ДД.ММ.ГГГГ, уже пропустил месячный срок на обращение в суд, поскольку как он сам пояснил в судебном заседании, с приказом об увольнении он ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок на обращение в суд истекал ДД.ММ.ГГГГ (с учетом праздничного дня ДД.ММ.ГГГГ).
Определением Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ истцу было разъяснено право на обращение в районный суд по месту нахождения ответчика, но он в районный суд не обратился, а подал жалобу в Верховный суд РФ.
Исковое заявление о восстановлении на работе поступило в адрес суда лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть со значительным пропуском срока.
С учетом изложенного выше, суд считает, что в восстановлении процессуального срока на обращение в суд истцу должно быть отказано, каких -либо доказательств уважительных причин пропуска срока (болезнь, уход за тяжелобольным членом семьи и т.д.) истцом суду не представлено.
Кроме того, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о восстановлении на службе, поскольку истец не представил суду доказательств того, что заявление об увольнении по собственному желанию им было написано под давлением работника отдела кадров Маниной, поскольку как пояснил сам истец в судебном заседании, незадолго до увольнения они с напарником задержали автомобиль, прохожие засняли это на камеру и выложили запись в Интернет, через несколько часов водитель данной автомашины попал в ДТП, поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения. Работник отдела кадров Манина стала на него психологически давить, сказав, что в отношении него заведут уголовное дело и что ему лучше уволиться по собственному желанию. Он посчитал, что так для него будет лучше и, написав рапорт об увольнении по собственному желанию, хотел уйти от определенной ответственности в будущем. Данные пояснения истца занесены в протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ и истцом не оспариваются.
Кроме того, если даже и соглашаться с доводами истца о том, что рапорт об увольнении по собственному желанию был написан им под давлением, то он, если бы не был согласен с увольнением мог не подписывать ни представление об увольнении, ни приказ об увольнении. А отозвать свой рапорт об увольнении по собственному желанию.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что рапорт истца об увольнении по собственному желанию написано собственноручно, добровольно, написав рапорт об увольнении, истец выразил свою волю расторгнуть контракт.
Иных доказательств истец суду не представил.
Суд критически относится к доводам истца о том, что работодатель не дал ему двухнедельного срока для отзыва своего рапорта, поскольку, как указал в своем рапорте истец он просил уволить его с ДД.ММ.ГГГГ, по соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.
Таким образом, работодатель пошел на встречу истцу, уволив его с той даты, с которой просил в своем рапорте истец.
Кроме того, по мнению суда, увольнение сотрудника с работы до истечения 2- недельного срока предупреждения (с учетом мнения самого работника) является правом работодателя.
Следовательно, у суда нет оснований для восстановления истца на службе в органах внутренних дел.
При таких обстоятельствах, не подлежат удовлетворению и требования истца о признании записей в трудовой книжке, сделанные УВД по г. Перми недействительными, поскольку суду не представлены доказательства, свидетельствующие об их недействительности.
Оспариваемые записи в трудовой книжке истца произведены в соответствии п. 21 Постановления правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Чижикову А.В. отказать в восстановлении срока на обращение в суд.
В исковых требованиях Чижикову А.В. к Главному управлению внутренних дел по Пермскому краю, Управлению внутренних дел по городу Перми о признании приказа об увольнении со службы незаконным, восстановлении на службе, признании записей в трудовой книжке истца недействительными - отказать.
Решение в 10 дней может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми.
Судья В.Л. ЧЕБЫКИН