Дело № 2-67/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
14 февраля 2011 года город Пермь
Свердловский районный суд г. Перми в составе:
Председательствующего судьи Чебыкина В.Л.
С участием истца Гоголева С.И.
Представителя истца Никитиной Т.И.
Представителя ответчика Михалева Е.А.
При секретаре Ануфриевой И.А.
Рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Гоголева С.И. к ОАО «Пермские моторы», Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,
У с т а н о в и л :
Гоголев С.И. обратился в суд с иском (с учетом уточненных исковых требований) к Министерству финансов РФ, ОАО «Пермские моторы», просит взыскать с ответчиков солидарно причиненный длительным неисполнением решения суда материальный вред в размере -СУММА1- и моральный вред -СУММА2-.
Свои требования мотивировал тем, что 05.09.1996 года Свердловский районный суд г. Перми вынес решение об обязании АО «Пермские моторы» предоставить ему 3-х комнатную квартиру на семью из 4 человек. 09.09.2005 года определением Свердловского районного суда г. Перми изменен способ исполнения решения суда, с ОАО «Пермские моторы» взыскано -СУММА3-. Решение суда не исполнялось длительное время. В июле 2009 года он вновь обратился в суд с заявлением об индексации -СУММА3-. В период рассмотрения данного заявления, на его счет поступили денежные средства -СУММА3-. 21.08.2009 года Свердловским районным судом г. Перми с ОАО «Пермские моторы2 была взыскана индексация -СУММА4-. Деньги в -СУММА5- поступили на его счет 20.01.2010 года, оставшаяся сумма до сих пор не выплачена. Таким образом, на выплаченные ответчиком денежные средства, даже с учетом индексации, он не может купить для своей семьи трехкомнатную квартиру. Средняя цена 3-х комнатной квартиры в г. Перми - -СУММА7-. Ему выплачено -СУММА3-, индексация -СУММА6-, итого убытки составляют -СУММА1-. Кроме того, в результате длительного неисполнения решения суда ему был причинен моральный вред, который он оценивает в -СУММА2-.
Истец и его представитель в судебном заседании на иске настаивали, истец просил суд также взыскать расходы на представителя в -СУММА8-.
Представитель Министерства финансов РФ и УФК по Пермскому краю в судебном заседании иск не признал.
Представитель ОАО «Пермские моторы» в судебное заседание не явился, извещался.
Заслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, исполнительное производство, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснования своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Компенсация морального вреда предусмотрена ст. 151 ГК РФ, согласно которой, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Как указано в пункте 1 постановления пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 « Некоторые вопросы применения законодательства компенсации морального вреда» (далее постановление), суду необходимо также выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.
Пункт 2 Постановления -под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
В силу ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Как следует из материалов дела, решением Свердловского районного суда г. Перми от 05.09.1996г. удовлетворены исковые требования Гоголева С.И., на ОАО «Пермские моторы» возложена обязанность по предоставлению ему на состав семьи из 4-х человек благоустроенной квартиры ( л.д. 7).
Решение суда вступило в законную силу 20.09.2005 года.
Определением Свердловского районного суда г. Перми от 31.01.2005 года удовлетворены требования Гоголева С.И. о выдаче ему дубликата исполнительного листа об обязании ОАО «Пермские моторы» предоставить ему благоустроенную 3-комнатную квартиру на семью из 4 человек ( л.д. 8-9).
Определение суда вступило в законную силу 10.03.2005 года.
Определением Свердловского районного суда г. Перми от 09.09.2005года был изменен способ и порядок исполнения решения Свердловского районного суда г. Перми 05.09.1996 года, с ОАО «Пермские моторы» взыскано -СУММА9- для приобретения комнатной благоустроенной квартиры в г. Перми с передачей квартиры Гоголеву С.И. условиях жилищного законодательства, введенного в действие с 01.03.2005 года. ( л.д. 14).
Определение суда вступило в законную силу 20.09.2005 года.
На основании определения суда от 09.09.2005 года истцу был выдан исполнительный лист.
Определением Свердловского районного суда г. Перми от 27.03.2009 года разъяснено определение Свердловского районного суда г. Перми от 09.09.2005г. указывается, что -СУММА3- является эквивалентом 3-комнатной квартиры, которая должна была быть предоставлена Гоголеву С.И. по решению суда от 05.09.1996 года. Квартира, приобретенная ОАО «Пермские моторы» на -СУММА3-, которая была взыскана с ОАО «Пермские моторы» в пользу Гоголева С.И. для приобретения 3-х комнатной квартиры, должна быть передана ему на праве собственности в связи преобразованием права собственности на денежные средства в право собственности на объект недвижимости.
Денежные средства в -СУММА3- на счет истца были перечислены 17.08.2009 года.
Определением Свердловского районного суда г. Перми от 21.08.2009 года с OAО «Пермские моторы» в пользу Гоголева С.И. взыскана сумма индексации в размере -СУММА4- за период с 19.09.2005 года по июль 2009 года.
Указание определение суда вступило в законную силу 20.10.2009 года.
Деньги в -СУММА5- поступили на счет истца 20.01.2010 года.
Оставшаяся -СУММА10- перечислена 01.03.2010 года.
Решением Свердловского районного суда г. Перми от 20.10.2010 года с ОАО «Пермские моторы» в пользу Гоголева С.И. взыскано -СУММА11- в счет процентов за пользование чужими денежными средствами.
Определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда решение от ДД.ММ.ГГГГ было изменено, с ОАО «Пермские моторы» в пользу Гоголева С.И. взыскано -СУММА12- в счет процентов за пользование чужими денежными средствами.
В настоящее время истец просит взыскать убытки в размере -СУММА1-, поскольку стоимость трехкомнатной квартиры в г. Перми равна -СУММА7-, а в его пользу взыскано -СУММА3- и -СУММА6- -СУММА7---СУММА3---СУММА6-), а также компенсацию морального вреда, связанную с длительным неисполнением решения суда о предоставлении ему квартиры.
Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ни в отношении Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ, ни в отношении ОАО «Пермские моторы».
Истец основывает свои требования на ст. 1064 ГК РФ (наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между противоправностью причинения вреда и наступлением вреда, вина причинителя вреда).
Как указано выше, определением суда от 09.09.2005 года был изменен способ и порядок исполнения решения Свердловского районного суда г. Перми от 05.09.1996 года и с ОАО «Пермские моторы» в пользу истца взыскано -СУММА3-.
Указанная выше сумма была проиндексирована на -СУММА4- и 01.03.2010 года на счет истца было всего перечислено -СУММА13- (-СУММА3-+-СУММА14-+-СУММА10-).
В связи с тем, что ОАО «Пермские моторы» несвоевременно выплатили истцу проиндексированную -СУММА4-, с ответчика в пользу истца была взыскана -СУММА12- за пользование чужими денежными средствами.
То есть, по мнению суда, 19.01.2011 года (дата вынесения кассационного определения Пермского краевого суда) взысканием с ОАО «Пермские моторы» в пользу истца -СУММА12- были восстановлены права истца в связи с длительным неисполнением решения суда от 05.09.1996 года, предусмотренные действующим законодательством.
Кроме того, суд критически относится к справке (л.д. 45), поскольку в ней речь идет о трехкомнатной благоустроенной квартире, общей площадью от -S1- до -S2- по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.
Как следует из материалов дела ( л.д. 22) и пояснений истца ( л.д. 79 - обратная сторона), в ДД.ММ.ГГГГ Гоголеву С.И. ОАО «Пермские моторы» и судебным приставом - исполнителем вместо денег в -СУММА3- была предложена трехкомнатная квартира, общей площадью -S- кв.м., по <адрес>.
То есть, из изложенного выше следует, что стоимость трехкомнатной квартиры, общей площадью -S- определена в -СУММА3- (указанная сумма на тот момент истцом не была получена). Следовательно, суд не может принять за основу указанную выше справку.
При таких обстоятельствах, суд считает, что ОАО «Пермские моторы» исполнили свои обязанности по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ.
Следовательно, не подлежат удовлетворению требования о взыскании материального вреда в размере -СУММА1- в связи с недоказанностью причинения материального вреда.
Не подлежат удовлетворению и требования о компенсации морального вреда с ОАО «Пермские моторы», поскольку истцом заявлены требования имущественного характера.
Как указано выше, истцом не доказан материальный ущерб.
Не представлены истцом суду доказательства того, что действия (бездействия) судебных приставов- исполнителей были признаны незаконными по длительному неисполнению решения суда от 05.09.1996 года.
При таких обстоятельствах, не подлежат удовлетворению исковые требования истца о взыскании материального вреда с Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ.
Следовательно, не подлежат удовлетворению и требования о компенсации морального вреда с Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ, поскольку как указано выше, истцом заявлены требования материального характера, и в которых истцу было отказано.
Суд критически относится к ссылке истца на определение Конституционного Суда РФ от 03.07.2008 года № 734-О-П, поскольку в указанном выше определении речь идет о том, что статья 151 ГК РФ Российской Федерации в системе действующего гражданского правового регулирования не может рассматриваться как препятствующая принятию решения о денежной компенсации в случаях неисполнения судебных решений по искам к Российской Федерации. Ее субъектам или муниципальным образованиям.
В данном случае судебное решение по иску к акционерному обществу.
Не распространяется на указанные выше требования и Федеральный закон от 30.04.2010 года № 69-ФЗ, поскольку они возникли до вступления в силу указанного Федерального закона с 04 мая 2010 года.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Решил:
В иске Гоголеву С.И. к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, открытому акционерному обществу «Пермские моторы» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда отказать.
Решение в 10 дней может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми.
Судья В.Л. ЧЕБЫКИН