Дело № 2-960/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
28 февраля 2011 года город Пермь
Свердловский районный суд г. Перми в составе:
председательствующего судьи Чебыкина В.Л.
с участием прокурора Демидовой Е.С.
истца Попова Д.В.
представителей ответчиков Потопальской О.В., Никитиной Л.Н.
при секретаре Ануфриевой И.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Попова Д.В. к Главному управлению внутренних дел по Пермскому краю и другим о восстановлении на службе, взыскании денежного содержания за дни вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
установил:
Попов Д.В. обратился в суд с иском к ГУВД по Пермскому краю, УФК по Пермскому краю, Администрации Нытвенского муниципального района Пермского края. Просит восстановить его на службе в -ДОЛЖНОСТЬ1- по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать денежное содержание за дни вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в размере -СУММА1-.
Свои требования мотивировал тем, что с ДД.ММ.ГГГГ он проходил службу в -ОРГАНИЗАЦИЯ1- по <адрес> в -ДОЛЖНОСТЬ1-. ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело по ст. 161 УК РФ, подозреваемым по делу был его дальний родственник ФИО1, который в ту ночь попросил его сопровождать его автомобиль, для каких целей он не знал. В ходе проверки было установлено, что истец вместе с ФИО2 сопровождал -МАРКА1- с похищенным скотом. ДД.ММ.ГГГГ он вынужденно написал рапорт об увольнении из органов внутренних дел и в тот же день был уволен. Считает свое увольнение незаконным, поскольку добровольного волеизъявления на увольнение он не выражал, рапорт им был написан, поскольку на него оказывалось давление со стороны руководства отдела и он боялся, что его привлекут к уголовной ответственности за грабеж. ДД.ММ.ГГГГ Нытвенским районным судом был вынесен приговор, которым установлено, что он находился в добросовестном заблуждении относительно характера и юридических последствий своих действий.
В судебном заседании истец на иске настаивал, просил восстановить срок на обращение в суд, поскольку срок исковой давности был им пропущен по причине того, что он ждал приговора Нытвенского районного суда, который состоялся ДД.ММ.ГГГГ, моральный вред просил взыскать с администрации <адрес>.
Представители ответчиков исковые требования не признали, просили применить срок исковой давности.
Заслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, проверив материалы дела, заключение прокурора, полагавшей, что иск удовлетворению не подлежит, суд считает, что спор подлежит рассмотрению в соответствии Закона РФ «О милиции», Положения о службе в органах внутренних дел РФ, утвержденным Постановлением Верховного Совета РФ от 23.12.1992 года № 4202-1 (далее - Положение), в части не противоречащей Закону РФ «О милиции» и приказом МВД РФ от 14.12.1999 г. № 1038, утвердившим Инструкцию о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел РФ (далее - Инструкция), а также Трудового Кодекса Российской Федерации, в той части, которая не регламентирована законодательством «О милиции».
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
На основании п. «а» ч. 7 ст. 19 Закона «О милиции» сотрудник может быть уволен из органов внутренних дел по собственному желанию.
В соответствии ч.ч. 1,2,4 ст. 80 ТК РФ, работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.
До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.
Как указано в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации трудового Кодекса Российской Федерации» (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006 года № 63), при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду следующее:
а) расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника;
б) трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работника и до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении по соглашению между работником и работодателем.
Если заявление работника обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательное учреждение, выход на пенсию либо наличие иных уважительных причин, в силу которых работник не может продолжать работу, например направление мужа (жены) на работу за границу, к новому месту службы), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора, работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника. При этом необходимо иметь в виду, что названные нарушения могут быть установлены, в частности, органами, осуществляющими государственный надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства, профессиональными союзами, комиссиями по трудовым спорам, судом;
в) исходя из содержания части четвертой статьи 80 и части четвертой статьи 127 ТК РФ работник, предупредивший работодателя о расторжении трудового договора, вправе до истечения срока предупреждения (а при предоставлении отпуска с последующим увольнением - до дня начала отпуска) отозвать свое заявление, и увольнение в этом случае не производится при условии, что на его место в письменной форме не приглашен другой работник, которому в соответствии с Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора (например, в силу части четвертой статьи 64 ТК РФ запрещается отказывать в заключении трудового договора работникам, приглашенным в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя, в течение одного месяца со дня увольнения с прежнего места работы). Если по истечении срока предупреждения трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, действие трудового договора считается продолженным (часть шестая статьи 80 ТК РФ).
В соответствии с ч. 1, 3 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Как указано в п.1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В силу ст. 205 ГК РФ, в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.
В соответствии частей 4,5 п.5 постановления пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации трудового кодекса Российской федерации», если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ истец написал рапорт об увольнении по собственному желанию из органов внутренних дел, указав дату увольнения - ДД.ММ.ГГГГ. -ДОЛЖНОСТЬ2- по <адрес> ФИО3поставил свою визу на данном рапорте «Ходатайствую» ( л.д. 47).
ДД.ММ.ГГГГ истец был ознакомлен с представлением об увольнении из органов внутренних дел по собственному желанию, в котором он расписался ( л.д. 48).
Приказом ГУВД по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ № л/с Попов Д.В. уволен из органов внутренних дел по п. «а» ч. 7 ст. 19 Закона РФ «О милиции» (по собственному желанию) с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7).
С приказом об увольнении истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, трудовую книжку получил ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается книгой учета движения трудовых книжек ( л.д. 94-95).
Данный факт сторонами не оспаривался.
Как пояснил истец в судебном заседании, он не знал о месячном сроке обращения в суд, он ждал приговора Нытвенского районного суда, который бы установил его непричастность к грабежу, совершенному его родственником. Данный приговор состоялся ДД.ММ.ГГГГ, вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд не находит оснований для восстановления истцу срока для обращения в суд, поскольку доказательств уважительных причин пропуска срока суду не представлено. Согласно ст. 392 ТК РФ, месячный срок на обращение в суд начинает исчисляться со дня вручения копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. Поскольку с приказом об увольнении и трудовую книжку истец получил ДД.ММ.ГГГГ, что им не оспаривалось, то срок на обращение в суд заканчивался ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того, как указал истец в своем исковом заявлении о вынесенном приговоре он узнал ДД.ММ.ГГГГ. Однако в суд с иском о восстановлении на работе он обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть тоже с пропуском месячного срока на обращение в суд.
С учетом изложенного выше, суд считает, что в восстановлении процессуального срока на обращение в суд истцу должно быть отказано, каких -либо доказательств уважительных причин пропуска срока (болезнь, командировка, уход за тяжелобольным членом семьи и т.д.) истцом суду не представлено. Сам истец в судебном заседании пояснил, что уважительных причин пропуска срока у него нет.
Кроме того, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о восстановлении на службе, поскольку истец не представил суду доказательств того, что заявление об увольнении по собственному желанию им было написано под давлением -ДОЛЖНОСТЬ3- ФИО4, поскольку как пояснил сам истец в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело по ст. 161 УК РФ, подозреваемым по делу был его дальний родственник ФИО1, который в ту ночь попросил его сопровождать его автомобиль. В ходе проверки было установлено, что он вместе с ФИО2 сопровождал -МАРКА1- с похищенным скотом. ДД.ММ.ГГГГ ему сообщили о возбужденном уголовном деле и он написав рапорт об увольнении по собственному желанию, хотел уйти от определенной ответственности в будущем, боялся, что он будет привлечен по уголовному делу в качестве обвиняемого. Данные пояснения истца занесены в протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ и истцом не оспариваются.
Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО4 и ФИО5 опровергли доводы истца о том, что на истца оказывалось какое -либо давление, рапорт об увольнении по собственному желанию он написал добровольно.
Не доверять показаниям указанных свидетелей у суда нет оснований, поскольку они были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.
Кроме того, если даже и соглашаться с доводами истца о том, что рапорт об увольнении по собственному желанию был написан им под давлением, то он, если бы не был согласен с увольнением мог не подписывать ни представление об увольнении, ни приказ об увольнении, а отозвать свой рапорт об увольнении по собственному желанию до издания приказа.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что рапорт истца об увольнении по собственному желанию написано собственноручно, добровольно, написав рапорт об увольнении, истец выразил свою волю расторгнуть контракт.
Иных доказательств истец суду не представил.
Суд критически относится к доводам истца о том, что рапорт был написан им задним числом, поскольку истцом не представлено каких -либо доказательств этого.
Следовательно, у суда нет оснований для восстановления истца на службе в органах внутренних дел.
При таких обстоятельствах, не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании денежного содержания за дни вынужденного прогула и компенсации морального вреда, поскольку они производны от исковых требований о восстановлении на работе, в которых истцу отказано.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Попову Д.В. отказать в восстановлении срока на подачу искового заявления.
В иске Попову Д.В. о восстановлении на службе, взыскании денежного содержания за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказать.
Решение в 10 дней может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми.
Судья В.Л. ЧЕБЫКИН