Дело №2-1136/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
24 января 2011 года
Свердловский районный суд г.Перми в составе:
Председательствующего судьи Судневой В.Н.
При секретаре Поспеловой О.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абдуллова А.Р. к ЗАО «Сталагмит» о взыскании денежной компенсации, компенсации морального вреда идр.
У с т а н о в и л:
Абдуллов А.Р. обратился в суд, указывая, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал в ЗАО «Сталагмит». За ДД.ММ.ГГГГ ему начислена, но не выплачена заработная плата и компенсация в сумме -СУММА4-.
Истец просит взыскать с ЗАО «Сталагмит» задолженность по заработной плате в сумме -СУММА4-, компенсацию за несвоевременную выплату в сумме -СУММА10-, компенсацию морального вреда -СУММА7-, расходы по оплате услуг представителя -СУММА7-.
Истец просил рассматривать дело в его отсутствие.
Представитель истца в судебном заседании на иске настаивает. Пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ истцу выплачено в счет погашения задолженности -СУММА9-. Оставшаяся сумма денежной компенсации, причитающейся истцу как руководителю, не выплачена.
Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что задолженность по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск перед истцом погашена. Истцу не выплачена как руководителю компенсация в связи с досрочным прекращением его полномочий в сумме -СУММА2- по решению участников общества, поскольку считают, что из-за виновных действий он фактически привел общество к банкротству.
Суд, изучив материалы дела, пришел к следующему.
В соответствии со ст.37 Конституции РФ работник имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации.
Согласно ст.136 ТК РФ, заработная плата выплачивается не реже, чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
Согласно ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
В соответствии со ст. 279 ТК РФ в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 статьи 278 настоящего кодекса при отсутствии виновных действий \ бездействия \ руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка.
Судом установлено, что на основании Договора от ДД.ММ.ГГГГ Абдуллов А.Р. был назначен на должность директора ЗАО «Сталагмит». В соответствии с п.5.2 договора истцу было установлено ежемесячное вознаграждение в размере -СУММА6-. Согласно п.6.3 договора при расторжении данного договора по инициативе общего собрания акционеров компенсации выплачиваются в соответствии с трудовым законодательством. Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7-10).
В соответствии с дополнением к договору срок действия договора на управление ЗАО «Сталагмит» был продлен до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11). Впоследствии решением общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор на управление ЗАО « Сталагмит» был продлен на условиях совместительства на один год. \ л.д. 52\
На основании Решения общего собрания акционеров ЗАО «Сталагмит» от ДД.ММ.ГГГГ с Абдулловым А.Р. досрочно расторгнут трудовой договор (л.д.53).
Из расчетного листка Абдуллова А.Р. следует, что ему начислено за ДД.ММ.ГГГГ -СУММА4- (л.д.14).
В ДД.ММ.ГГГГ Абдуллову А.Р. выплачено -СУММА9-. Задолженность перед Абдулловым А.Р. составляет -СУММА3- (л.д.67).
Решением общего собрания акционеров ЗАО « СТАЛАГМИТ» от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 279 ТК РФ в связи с виновными действиями Абдуллова А.Р. \ не обеспечение своевременной уплаты налогов в порядке и размерах, определяемых законодательство РФ \ повлекших за собой арест имущества предприятия ЗАО « Сталгмит» судебными приставами, в выплате компенсации Абдуллову было отказано \ л.д. 56\
Из содержания решения общего собрания акционеров от ДД.ММ.ГГГГ следует, что трудовой контракт с истцом как с руководителем был досрочно расторгнут. При этом содержание решения общего собрания акционеров не указывается, что расторжение трудового контракта имело место вследствие виновных действий Абдуллова как руководителя общества. Поскольку акционерами общества было вынесено немотивированное решение о досрочном расторжении с истцом контракта, на него распространяются гарантии, предусмотренные ст. 279 ТК РФ. В пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация не ниже трехкратной среднемесячной заработной платы, что составляет -СУММА3- Расчет суммы денежной компенсации участниками процесса не оспаривается.
Отказывая в выплате денежной компенсации собрание акционеров от ДД.ММ.ГГГГ исходило из того. что Абдулловым были допущены виновные действия, которые выразились в том, истец не обеспечил своевременную уплату налогов в порядке и в размерах, определяемых законодательством, что повлекло наложение ареста. Вместе с тем, доказательств в подтверждение тому, что именно на истце лежала обязанность по уплате налогов и именно по вине истца был наложен арест, суду не представлено. Доводы представителя ответчика о том, что именно истец фактически привел предприятие к банкротству также доказательствами по делу не подтверждены. Кроме того, решение собрания от ДД.ММ.ГГГГ которым отказано в выплате денежной компенсации Абдуллову противоречит положениям ст. 279 ТК РФ, гарантирующим получение денежной компенсации в случае досрочного расторжения трудового договора, а поэтому основанием для отказа в иске не является. Следует учесть, что в рассматриваемом случае имеет место не увольнение истца из-за допущенных виновных действий, а немотивированное досрочное расторжение трудового договора, которое предусмотрено законом \ п.2 ст. 278\, гарантирующее получение денежной компенсации.
В соответствии со ст. 236 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.
Поскольку судом установлен факт задержки выплаты Абдуллову А.Р. денежной компенсации требования о взыскании процентов /денежной компенсации/ в соответствии с положениями ст.236 ТК РФ подлежат удовлетворению. Из расчета, представленного истцом следует, что размер процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет -СУММА10- Расчет суммы процентов и период представителем ответчика не оспаривается. Дело разрешено в этой части в пределах заявленных требований.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Поскольку в связи с отказом в выплате денежной компенсации установлено нарушение прав истца его требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, суд учитывает сроки задержки выплаты денежной компенсации, сумму задолженности, и исходя из принципа разумности и справедливости, определяет ко взысканию -СУММА1-.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя. ДД.ММ.ГГГГ между Абдулловым А.Р. и Николаевым А.В. был заключен договор возмездного оказания услуг по составлению искового заявления, представительству интересов заказчика в суде. Стоимость услуг составила -СУММА7-. Указанная сумма уплачена истцом полностью ДД.ММ.ГГГГ При определении размера компенсации суд принимает во внимание фактическую работу представителя по делу, обстоятельства и категорию дела, размер задолженности, исходя из принципа разумности и справедливости определяет ко взысканию -СУММА5-.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика госпошлина.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с ЗАО «Сталагмит» в пользу Абдуллова А.Р. -СУММА3-, компенсацию -СУММА10-, моральный вред -СУММА1-, расходы по оплате услуг представителя -СУММА5-.
Взыскать с ЗАО «Сталагмит» госпошлину в сумме -СУММА8- в доход федерального бюджета.
В остальной части иска Абдуллову А.Р. отказать.
Решение в 10 дней может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г.Перми.
Судья В.Н. Суднева