О взыскании суммы

Дело № 2-1045\2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14.02.2011 г. Свердловский районный суд г. Перми в составе:

судьи Федотова О.Ю.

при секретаре Коробейниковой И.Л.

с участием представителя истца Марышева В.И., представителя ответчика Григорьевой Г.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску НОУ ПССК «Лосиный лог» к Денисову В.Е. о взыскании суммы,

УСТАНОВИЛ:

НОУ Пермский спортивно-стрелковый клуб «Лосиный лог» обратилось в суд с иском, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор на оказание охранных услуг. В соответствии с условиями договора истец принял на себя обязательства по оказанию охранных услуг имущества ответчика (внутреннего помещения и прилежащей территории по адресу: <адрес>. Принадлежность этого имущества ответчику подтверждается документами. Ответчик принял на себя обязанность по оплате услуг в размере -СУММА1- ежемесячно. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ стоимость охранных услуг составила -СУММА3-, но ответчиком не произведена.

Истец просил взыскать с ответчика сумму задолженности по договору -СУММА3- и проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - -СУММА2-.

В судебном заседании представитель истца на иске настаивал.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался. Представитель ответчика иска не признал.

Свидетель ФИО2 пояснил, что фактически занимался строительством своего дома с ДД.ММ.ГГГГ. и он сам оплачивал охранникам за охрану своего имущества. Охраной занимались 2-3 человека.

Свидетель ФИО1, что он фактически приобрел земельный участок ДД.ММ.ГГГГ, стал завозить материалы на участок с ДД.ММ.ГГГГ. Охранников было 1-2 человека.

Суд, заслушав стороны, изучив материалы дела, пришел к следующему.

Согласно ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 780 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

Согласно ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст.ст. 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Установлено, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком было заключен договор № ОО-08-Д на оказание охранных услуг (л.д. 16-21). В соответствии с п. 1.2 договора, исполнитель взял на себя обязанности по охране внутреннего помещения и прилежащей территории, расположенного по адресу: <адрес> дом, 4.

В соответствии с п. 1.4 договора, защите подлежит все имущество заказчика, расположенное на Объекте, независимо от правовых оснований принадлежности (использования) указанного имущества.

В соответствии с п. 2.1.2 договора истец обязался, принимать под охрану и сдавать из-под охраны все материальные ценности, находящиеся на объекте.

Из представленных суду документов (л.д. 9-15), пояснений сторон следует, что на момент заключения договора от ДД.ММ.ГГГГ у ответчика находились в собственности земельный участок общей площадью -S1-. по <адрес> и несколько жилых домов незавершенных строительством.

Как видно из договоров купли-продажи земельного участка с жилым домом ДД.ММ.ГГГГ Денисов В.Е. произвел отчуждение 5 незавершенных строительством жилых домов с земельными участками. На земельном участке остался жилой дом (в стадии реконструкции) - Лит. «А», который был приобретен истцом как здание радиоцентра. Указанный объект был отчужден ответчиком ДД.ММ.ГГГГ

Из пояснений представителя истца следует, что на земельном участке ответчика находился металлический ангар, принадлежащий ему лично. До заключения договора в нем хранились строительные материалы для строительства жилых домов на земельном участке ответчика, а потом хранились поддоны из-под кирпича и деревянная рейка, используемые для отопления будки охранника, а также. Из пояснений представителя истца также следует, что арестованное и конфискованное имущество в ангаре не хранилось, фотографии, представленные ответчиком были сделаны после истечения срока действия договора в ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 178 - 180).

В ходе судебного разбирательства не было представлено доказательств, что в период действия договора, имущество истца, находящееся на земельном участке по <адрес>, принималось истцом под охрану и сдавалось из-под охраны. После отчуждения ответчиком большего числа объектов недвижимого имущества находящегося на данном земельном участке, истцом и ответчиком также не определялся перечень имущества ответчика, которое следовало бы охранять, принимая под охрану и сдавая его в соответствии с условиями договора. При этом уже в ДД.ММ.ГГГГ у ответчика формально не имелось заинтересованности охраны подавляющей части имущества, находящейся на земельном участке.

Согласно п. ДД.ММ.ГГГГ договора ответчик обязался своевременно в соответствии с настоящим договором оплачивать услуги истца.

Согласно с п. п. 4.1 договора стороны определили стоимость охранных услуг в -СУММА1- за один месяц с расчетным периодом - календарный месяц.

В соответствии с п. 4.2 договора оплата охранных услуг производится Заказчиком до 10 числа месяца, следующего за расчетным. Оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца на основании подписанного сторонами акта выполненных работ и предоставленного исполнителем счета установленного образца.

Как следует из пояснений сторон, ответчик оплату по договору не производил.

Истцом в ходе судебного разбирательства после подачи иска представлены счета за оказанные услуги и акты. Из пояснений представителя истца следует, что акты о выполненных работах и счета ответчик лично получал от представителя истца в период действия договора, обещал оплатить счета, однако не сделал этого до настоящего времени. Доказательств направления ответчику указанных документов, получения их ответчиком в период действия договора суду не представлено. Представленные счета и неподписанные ответчиком акты были представлены только в ходе судебного разбирательства уже после подачи иска.

Согласно п. 6.1 договора претензии стороны друг другу по поводу неисполнения либо ненадлежащего исполнения принятых на себя обязанностей по настоящему договору предъявляются только в письменном виде.

Однако никаких претензий в письменном виде ответчику не направлялось, что следует из пояснений представителя истца. Аналогично ответчик не предъявлял каких-либо претензий к истцу по исполнению обязательств.

Согласно п. 8.2 договора стороны предусмотрели, что если за один месяц до истечения срока договора ни одна из сторон письменно не уведомит другую сторону о его прекращении, договор считается продленным на прежних условиях на следующий календарный год и так далее.

Как следует из представленных суду документов, пояснений сторон ни одна из сторон не направляла друг другу писем о прекращении действия договора, однако договор, по мнению представителя истца не был продлен.

Согласно п. 8.4 договора, в случае неисполнения заказчиком обязательств по оплате охранных услуг сроком более одного месяца, исполнитель, письменно уведомив заказчика не менее чем за три дня, вправе приостановить выполнение своих обязанностей по договору до полного погашения суммы долга. Исполнение обязанностей по договору возобновляется исполнителем на следующий день после получения суммы долга.

Из пояснений представителя истца следует, что истец не приостанавливал исполнение своих обязанностей по договору, поскольку он был заинтересован в последующем приобретении имущества у ответчика.

В обосновании своих доводов истцом представлены документы, подтверждающие, что им была организована охрана территории земельного участка. Из этих документов следует, что на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 56 -69) истцом были заключены трудовые договоры с охранниками, которые должны были производить непосредственную охрану объектов. Из представленных документов (л.д. 80 - 91), следует, что один из тех лиц, с которыми был заключен договор на охрану, был поставлен на миграционный учет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; на второго охранника таких документов не представлено.

Анализируя, представленные суду документы, пояснения сторон, свидетелей, суд пришел к выводу, что истец, как юридическое лицо, не представил доказательств, что истцом именно для ответчика оказывались охранные услуги при наличии на территории земельного участка, принадлежащего ответчику, имущества принадлежащего руководителю НОУ ПССК «Лосиный лог»; не представил доказательств, что указанные услуги были приняты ответчиком (приняты счета, составлены акты о выполненных работах). Наоборот установлено, что в период действия договора сторонами по договору ничего не предпринималось для фиксации исполнения обязательств истцом, при этом самим истцом ничего не предпринималось для понуждения ответчика к исполнению своих обязательств, включая приостановления оказания услуг по договору на основании п. 8.4 договора.

При отсутствии доказательств обоюдного исполнения сторонами обязательств по договору, суд не находит доводы истца обоснованными, а требования подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований НОУ ПССК «Лосиный лог» к Денисову В.Е. о взыскании суммы отказать.

Решение в течение 10 дней может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми.

Судья О.Ю. Федотов