Дело № 2-627/2011
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
26 января 2011 года г. Пермь
Свердловский районный суд г.Перми в составе:
председательствующего судьи Ракутиной Т.О.,
при секретаре Вострецовой В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «МДМ Банк» к Верещагину С.М., Харину Н.Н. о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,
у с т а н о в и л:
ОАО «МДМ Банк» обратилось в суд с иском к Верещагину С.М., Харину Н.Н., указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «МДМ Банк» и Верещагиным С.М. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в размере -СУММА13- под 13 % годовых. Ответчик обязался ежемесячно производить возврат основного долга и уплачивать проценты за пользование кредитом в размере -СУММА4-. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства с Хариным Н.Н. и договор залога транспортного средства - -МАРКА-, ДД.ММ.ГГГГ выпуска. В нарушение условий кредитного договора ответчики свои обязательства по возврату выданного кредита и уплате процентов не исполняют. Задолженность по кредитному договору составляет: -СУММА7-., в том числе сумма основного долга - -СУММА3-., задолженность по процентам - -СУММА10-., задолженность по процентов по просроченной ссуде - -СУММА12-., неустойка - -СУММА2-. Просит взыскать с ответчиков солидарно в пользу ОАО «МДМ Банк» задолженность по кредитному договору в размере -СУММА7-., обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль -МАРКА-, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере -СУММА1-.
В судебное заседании представитель истца не явился, представил суду заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие, не возражает против вынесения по делу заочного решения.
Ответчики в судебное заседание не явились, извещались.
Положениями ст. 233 ГПК РФ суду предоставлено право рассмотреть дело в порядке заочного производства, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствии.
Суд считает возможными рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.
Изучив материалы дела, суд пришел к следующему.
В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик должен возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «МДМ Банк» и Верещагиным С.М. заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме -СУММА13-., а заемщик обязался возвратить кредит в срок до ДД.ММ.ГГГГ и уплатить банку проценты от суммы кредита в размере 13 % годовых (л.д. 7-13).
Согласно п. 2.6 кредитного договора платежи по кредиту осуществляются ежемесячно в виде единого ежемесячного платежа, размер которого составляет -СУММА4-.
В силу п. 2.8 договора в случае нарушения срока возврата кредита (части кредита), заемщик уплачивает банку штрафную неустойку в размере 0,5 % от суммы невыполненных обязательств.
Согласно лицевому счету Верещагина С.М. платежи по кредитному договору производились заемщиком не регулярно и не в полном объеме (л.д.16).
Согласно расчету, составленному на ДД.ММ.ГГГГ, сумма задолженности ответчиков перед банком составляет: задолженность по основному долгу -СУММА3-., проценты по кредиту -СУММА10-., проценты по просроченной ссуде -СУММА12-., неустойка -СУММА2-., всего: -СУММА7-. (л.д.14-15).
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по кредитному договору, а именно нарушением сроков возврата кредита и уплаты процентов, требование банка о взыскании суммы займа вместе с причитающимися процентами является законным и обоснованным.
В обеспечение исполнения обязательств Верещагина С.М. по кредитному договору, ДД.ММ.ГГГГ истцом был заключен договор поручительства № с Хариным Н.Н., по условиям которых поручитель принял на себя обязательство солидарно с Заемщиком отвечать перед Банком в полном объеме за надлежащее исполнение заемщиком Верещагиным С.М. обязательств по Кредитному соглашению (л.д. 30-32)..
На основании договора поручительства, а также в силу ст. 363 ГК РФ, ответчики Верещагин С.М. и Харин Н.Н. отвечают перед Банком за надлежащее исполнение Верещагиным С.М. обязательств в солидарном порядке. Подписывая договор поручительства, поручители согласно п. 1.2 ознакомились со всеми условиями Договора о предоставлении кредита Верещагиным С.М. и согласились отвечать за исполнение заемщиком всех его обязательств. Право Банка требовать досрочного погашения суммы кредита предусмотрено условиями кредитного договора, при этом такое требование может быть предъявлено Банком как к Заемщику, так и к Поручителю в силу ст.323 Гражданского кодекса РФ, согласно которой при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Согласно ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с требованиями ст. 333 ГК РФ суд считает необходимым снизить неустойку, поскольку заявленная ко взысканию неустойка в размере -СУММА2-., явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств ответчиками по кредитному договору и договору поручительства.
При определении размера взыскиваемой неустойки, суд учитывает то обстоятельство, что ответчиком в добровольном порядке погашена большая часть основной задолженности, и определяет ко взысканию -СУММА8-.
Исходя из этого, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит взысканию с ответчиков солидарно, а именно: задолженность по основному долгу -СУММА3-., проценты по кредиту -СУММА10-., проценты по просроченной ссуде -СУММА12-.
Ответчики сумму задолженности по кредитному договору не оспорили, не представили доказательств уплаты данной суммы истцу на день вынесения судом решения.
Также в обеспечение исполнения обязательств Верещагина С.М. по кредитному договору был заключен договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Верещагиным С.М. в залог был передан автомобиль -МАРКА-, ДД.ММ.ГГГГ выпуска ( л.д. 17-21).
Согласно п.1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
В соответствии со ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
На основании п.1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Согласно п.1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.
В соответствии с п.2 ст.350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.
В соответствии с п.1, 10 ст.28.1 Закона РФ «О залоге» реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. Начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке.
Таким образом, поскольку, как указано выше, заемщик не исполняет свои обязательства по кредитному договору и по договору залога, то требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество также подлежит удовлетворению
Согласно заключения специалиста по залоговым операциям, среднерыночная стоимость автомобиля -МАРКА-, ДД.ММ.ГГГГ --СУММА11-. ( л.д. 26-28).
На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере -СУММА9-. с каждого. Факт уплаты истцом государственной пошлины подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6).
Руководствуясь ст.ст. 192-199, главой 22 ГПК РФ,
р е ш и л:
Взыскать с Верещагина С.М., Харина Н.Н. солидарно в пользу открытого акционерного общества «МДМ Банк» задолженность по кредитному договору в размере -СУММА6-., в том числе: задолженность по основному долгу -СУММА3-., проценты по кредиту -СУММА10-., проценты по просроченной ссуде -СУММА12-., неустойка -СУММА8-.
Взыскать с Верещагина С.М. в пользу открытого акционерного общества «МДМ Банк» расходы по уплате государственной пошлины в сумме -СУММА5-.
Взыскать с Харина Н.Н. в пользу открытого акционерного общества «МДМ Банк» расходы по уплате государственной пошлины в сумме -СУММА5-.
Обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство автомобиль -МАРКА-, ДД.ММ.ГГГГ изготовления, идентификационный номер №, принадлежащий Верещагину С.М., определив начальную продажную стоимость имущества при реализации с публичных торгов в размере -СУММА11-.
Заявление об отмене заочного решения ответчик вправе подать в суд в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.
Судья - подпись Т.О. Ракутина